Диссертация (1168499), страница 17
Текст из файла (страница 17)
М. Соловьёва. В пользуподобногопредположениясвидетельствуютобщийдляКавелинаиКлючевского взгляд на Киев как на «старший город»; общие воззрения напроцесс ассимиляции варягов славянами, способствовавшей оформлениюродовых отношений в княжеском роду при Ярославе I; употребление термина«удельный период», от которого дистанцировался Соловьёв. Указав истокивзглядов Ключевского на завещание Ярослава, мы должны проследить, кактрансформировались его представления об этом феномене в «Лекциях порусской истории», которые были изданы без ведома автора на основелитографированныхуниверситетскихлекцийВ.О.Ключевскогопораспоряжению министра финансов С.
Ю. Витте (1902)148, и в подготовленномсамим Ключевским чуть позже «Курсе русской истории» (1904—1910).От раннего лекционного курса эти работы отличаются наличиемтеории о торговом происхождении городов, формировании городовыхобластей и варяжских княжеств, из позднее которых сложилось великоекняжество Киевское149. По наблюдениям М. Б. Свердлова, в данном случаена В. О. Ключевского оказали влияние взгляды одного из приверженцевродовой теории, специализировавшегося на изучении русского быта, И. Е.Забелина, работы которого были опубликованы во второй половине 1870-хгг.150, в то время как первые элементы торговой теории появляются вдокторской диссертации Ключевского «Боярская дума Древней Руси»Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский.
С. 398–401.Ср.: Ключевский В. О. Лекции по русской истории: В 3 томах. Т. 1. СПб.: Типография В. О.Киршбаума, 1902. C. 44–53; Его же. Курс русской истории. Ч. 1 // Ключевский В. О. Собрание сочинений: В9 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1987. С. 148–151, 156–160.Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… C. 119.78(1882)151, получив продолжение в «Лекциях по русской истории» и «Курсерусской истории». В этих работах Ключевский продолжал испытыватьзатруднения в решении вопроса о том, какой «правительственный порядок»(в цитируемом далее «Курсе русской истории» — «порядок княжескоговладения») действовал на Руси до кончины Ярослава I и даже выражалсомнение относительно того, существовал ли какой либо определённыйпорядок. По этому поводу историк писал следующее: «Иногда власть какбудто переходила от одного князя к другому по старшинству; так,преемником Рюрика был не малолетний сын его Игорь, а родственник Олег,по преданию, его племянник.
Иногда всею землёю правил, по-видимому,один князь; но можно заметить, что это бывало тогда, когда не оставалосьналицо русских взрослых князей. Следовательно, единовластие до половиныXI в. было политическою случайностью, а не политическим порядком. Какскоро у князя подрастало несколько сыновей, каждый из них, несмотря навозраст, обыкновенно ещё при жизни отца получал известную область вуправление». Такие князья, по убеждению исследователя, правили областямина правах посадников и платили дань отцу. «Но когда умирал отец, тогда, повидимому, разрывались все политические связи между его сыновьями:политической зависимости младших областных князей от старшего их брата,садившегося после отца в Киеве, незаметно». Эти высказывания практическиидентичны друг другу в «Лекциях…» и в «Курсе…».
Однако, «Курс…»содержал авторское пояснение о том, что «между отцом и детьмидействовало семейное право; но между братьями не существовало, повидимому, никакого установленного, признанного права, чем и можнообъяснить усобицы между сыновьями Святослава и Владимира»152.«Своеобразный порядок княжеского владения» — отмечалось в«Лекциях…» — обнаруживался лишь со смерти Ярослава I. После этогоКлючевский В. О. Боярская дума Древней Руси // Его же. О государственности в России.М.: Мысль, 2003. C. 18–28.Ключевский В. О. Лекции по русской истории.
Т. 1. С. 64–65; Его же. Курс русскойистории. Ч. 1. C. 179–180.79начиналось изложение раздела между Ярославичами. В «Курсе…» ход мыслиКлючевского раскрывался полнее за счет рассуждений о единовластии. «Посмерти Ярослава власть над Русской землёй не сосредоточивается более водном лице: единовластие, случавшееся иногда до Ярослава, не повторяется;никто из потомков Ярослава не принимает, по выражению летописи, «властьрусскую всю», не становится «самовластцем Русстей земли».
Это происходитоттого, что род Ярослава с каждым поколением размножается всё более иземля Русская делится и переделяется между подраставшими князьями».Собственноописаниеразделасводилоськследующему:«СтаршийЯрославич, Изяслав, сел в Киеве, присоединив к нему и Новгородскуюволость: значит, в его руках сосредоточились оба конца речного пути «изВаряг в Греки».
Второму сыну Ярослава, Святославу, досталась областьднепровского притока Десны, земля Черниговская с примыкавшей к ней поОке Муромо-Рязанской окраиной и с отдаленной азовской колонией РусиТмутороканью, возникшей на месте старинной византийской колонииТаматарха (Тамань). Третий Ярославич, Всеволод, селПереяславле Русском (ныне уездный город Полтавской губернии) иполучил в прибавок к этой сравнительно небольшой и окраинной волостиоторванный от неё географически край Суздальский и Белозёрский поВерхнему Поволжью.
Четвертый, Вячеслав, сел в Смоленске, пятый,Игорь, — на Волыни, где правительственным центром стал построенный приВладимире Святом город Владимир (на реке Луге, притоке Западного Буга)».Этот пассаж, по сути дела, являлся расширением соответствующегофрагмента из лекций 1872/73 гг., был идентичен в «Лекциях…» 1902 г. и в«Курсе…». Несколько подробнее, по сравнению с «Лекциями…» 1902 г.было разработано в «Курсе…» предположение Ключевского о приоритетномполитическом и экономическом значении Киева, Чернигова и Переяславлясреди русских городов, которое он высказал, основываясь на том, что этигорода упоминаются в договорах X в.
Руси с Византией в том же порядке,что и в завещании Ярослава. А вот инициатива раздела 1054 г. раскрывалась80по-разному. Если в «Лекциях…» 1902 г. говорилось: «Легко заметить, чемруководствовались Ярославичи в таком распределении земли между собою.Они руководствовались двойным соображением: старались распределитьчасти Русской земли между собою по старшинству и по доходностиволостей. Чем старше князь, тем лучшую волость получал он», то в«Курсе…» этот фрагмент представлен следующим образом: «Легко заметитьдвойное соображение, каким руководился Ярослав при таком разделеРусской земли: он распределил её части между сыновьями, согласуя ихвзаимное отношение по степени старшинства со сравнительной доходностьюэтих частей.
Чем старше был князь, тем лучше и богаче волость емудоставалась». Далее следует комментарий: «Говоря короче, раздел основанбыл на согласовании генеалогического отношения князей с экономическимзначением городовых областей»153. Трудно сказать, возникло ли эторазночтение в результате редактирования лекционного текста Ключевского виздании 1902 г., или все же отражало определенную трансформациюпредставлений исследователя, представлявшего инициаторами разделасначала Ярославичей, а затем — Ярослава. Фактом остается то, что в«Курсе…» В. О. Ключевский затронул вопрос о единовластии на Руси,который не освещался в «Лекциях…» и, по-видимому, изменил текст, чтобыподчеркнуть роль Ярослава как «самовластца» Русской земли.отличие от своего раннего труда в поздних лекциях Ключевский непривел завещания Ярослава.
В «Курсе…» он указывал лишь на то, чтослушатели «наверное, читали его ещё в гимназии». В общих, можно сказатьобразных, выражениях, ученый излагал перед аудиторией не столько сутьлетописного повествования, сколько свое впечатление от него: «Оноотечески задушевно, но очень скудно политическим содержанием; невольноспрашиваешь себя, не летописец ли говорит здесь устами Ярослава. Срединаставлений сыновьям пребывать в любви между собою можно уловитьКлючевский В. О.
Лекции по русской истории. Т. 1. С. 65–66; Его же. Курс русскойистории. Ч. 1. C. 180–181.81только два указания на дальнейший порядок отношений между братьяминаследниками. Перечислив города, назначенные каждому, завещаниевнушает младшим братьям слушаться старшего, как они слушались отца:«…да той вы будет в мене место». Потом отец сказал старшему сыну: «Еслибрат будет обижать брата, ты помогай обижаемому». Вот и всё». Зато настраницах «Курса…» Ключевский дал образец сравнительного анализа,которого не было в его ранних лекциях. Историк отметил «два важныхдополнения этого завещания», одним из которых назвал «Сказание о Борисеи Глебе» (атрибутируемое в XIX в.
автору «Памяти и похвалы князюВладимиру» Иакову «мниху»), где говорилось, что Ярослав «оставилнаследниками и преемниками своего престола не всех пятерых своихсыновей, а только троих старших», в чем Ключевский, вслед за Соловьёвым,видел «известную норму родовых отношений, ставшую потом одной изоснов местничества»; норму, согласно которой «в сложной семье, состоящейиз братьев с их семействами, т.е. из дядей и племянников, первое, властноепоколение состоит только из трёх старших братьев, а остальные, младшиебратья отодвигаются во второе, подвластное поколение, приравниваются кплемянникам». Вторым дополнением к завещанию Ярослава Ключевскийсчитал сюжет «Повести временных лет» под 1093 г., в котором «летописец,рассказав о смерти третьего Ярославича — Всеволода, вспомнил, чтоЯрослав, любя его больше других своих сыновей, говорил ему передсмертью: «Если бог даст тебе принять власть стола моего после своихбратьев с правдою, а не с насилием, то, когда придёт к тебе смерть, велиположить себя, где я буду лежать, подле моего гроба».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
