Диссертация (1168499), страница 11
Текст из файла (страница 11)
(см. 1.2)95.Выводы.НарубежеXVIII—XIXвв.характеррепрезентацийлетописного рассказа о разделе Ярослава I в трудах русских историковменяется. Вместо воспроизведения текста источников упор делается наиспользовании авторских интерпретаций, формирующих теоретическиепредставления сначала о феодальном, а затем о родовом характеремеждукняжескихзакономерностей96.отношений,Происходитобусловленныхпотребностьюконцептуализацияпоискарассматриваемогоявления, постепенный характер которой хорошо соотносится с тезисом о том,что какое-либо открытие «предполагает продолжительный, хотя и не оченьдлительный, процесс концептуального усвоения»97 и что «на ранних стадияхразвития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними итеми же категориями явлений, далеко не всегда одни и те же специфическиеКавелин К.
Д. Взгляд на юридический быт Древней России. Cтб. 28–29.Там же. Стб. 6–7, 24–27, 31, 36–39.Киреева Р. А. Государственная школа… С. 101–102.Соловьёв С. М. Об отношении Новгорода к великим князьям… С. 34–37.Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. C.33.Кун Т. С.
Структура научных революций. С. 88.47явления описывают и интерпретируют одинаково»98. В рамках нашей темыэтому наблюдению соответствует то, что в оценках одной группыисследователей (Н. А. Полевой, Н. Г. Устрялов, К. Д. Кавелин) разделЯрослава представлен как акт установления удельной системы, в оценкахдругой группы — как один из этапов в процессе образования уделов(Екатерина II, М. Н.
Муравьёв, Н. М. Карамзин) и утверждения приоритетастаршего из братьев в княжеском роду (А. Ф. М. Рейц, М. П. Погодин).Появляются «синтетические» репрезентации, представлявшие комбинациюразныхгипотез(Н. Г. Устрялов, К. Д. Кавелин), что позволяетохарактеризовать этот период в историографии ряда как концептуальный.Там же. С. 42.48Глава 2. Формирование исследовательских представлений в середине XIX —начале XX вв.1.2.
Первые критические интерпретации ряда Ярослава I в середине XIX в.:С. М. Соловьёв и М. П. Погодин.публикацией докторской диссертации С. М. Соловьёва «Историяотношений между русскими князьями Рюрикова дома» (1847), первогомонографического исследования, посвященного проблеме междукняжескихотношений, начинается формирование нового интерпретационного подхода кзавещаниюЯрославаI.РаботаСоловьёвабылаориентировананаутверждение представлений о единстве княжеского рода, обеспечивавшихединство России, которые он противопоставил представлению о распадегосударства с началом «удельного периода» после смерти Ярослава I,сформулированному М.
М. Щербатовым, Н. М. Карамзиным, Н. А. Полевым,Н. Г. Устряловым и К. Д. Кавелиным.Для обоснования своей точки зрения Соловьёв, следуя практикеюридической школы, прибег к терминологическому анализу источников, чтопозволило продемонстрировать вторичность термина «удел» по отношению клетописным терминам «волость» и «стол». Следствием стал вывод о том, чтоустоявшиеся к тому моменту в историографии выражения «удельныйпериод» и «удельная система» приводят к «совершенно ложному, обратномупредставлению,выставляягосподствоудела,владения,отдельнойсобственности, в то время, когда господствовали родовые отношения принераздельной родовой собственности».
Это утверждение, выраженноеСоловьёвым более аргументировано, чем Полевым, поставило на повесткуднявопросомеждукняжескихсозданииотношений,альтернативнойдлякоторойпериодизацииисследовательразвитияпредложилнесколько критериев, таких как стремление князей к самовластию, заменародовой собственности удельной, борьба за ликвидацию уделов, вытеснениеродовых отношений государственными (начатое Андреем Боголюбским во 49второй половине XII столетия), окончательную победу которых он относил кXVI в.99 Таким образом, была предпринята попытка дистанцироваться нетолько от терминологии предшествующей историографической традиции(включая Устрялова и Кавелина, которые, подобно Соловьёву, разделялиположения родовой теории), но и от выработанной ею периодизации, вкоторой одним из ключевых моментов был раздел Ярослава I.Относительно отражения последней воли князя в летописи Соловьёвписал следующее: «…Если внимательнее вглядеться в это место, то нельзя непризнать его позднейшим сочинением, именно по тем словам, которыелетописец влагает в уста умирающего князя и которые получили значениепозже, во время страшных усобиц между потомками Ярослава! Вот этислова: "Се яз отхожу света сего, сынове мои; имейте в собе любовь, понежевы есте братья единаго отца и матери; аще будете в любви межи собою, Богбудет в вас, и покорить вы сопротивныя под вы, и будете мирно живуще.Ащель будете ненавистно живуще, в прях котороющесь, то погинете сами, иземлю отец своих и дед своих, иже налезоша трудом своим великим; нопребывайте мирно, брат брата послушающе"...
И так раздели им грады,заповедав им не преступати предел братия, ни згонити". Эти выраженияпринадлежат к тем местам в летописи, которые встречаются постоянно визвестных случаях; так, напр., у летописцев есть освященные обычаемвыражения для описания свойств доброго князя; есть обычные выражения,прибавляемыекописаниюкняжескихкотор,народныхвосстаний,половецких нашествий и проч.»100.Исходя из этой цитаты, есть основания заключить, что С.
М. Соловьёвбыл первым исследователем, сконцентрировавшим внимание на критическоманализе текста летописного рассказа, — в том числе, составляющих его«устойчивых выражений» (совокупность которых позднее, в XX в., получитназвание «литературного этикета»). Историк указал ближайшую, по егоСоловьёв С. М. История отношений... С. 109, 110, 112–113.Там же. С. 142.50мнению, параллель к рассказу о последней воле Ярослава, заметив, что те жеслова, которые летописец вложил в уста Ярослава, используются под 1097 г.рассказе о том, как митрополит Николай уговаривал Владимира Мономахане воевать со Святополком Изяславичем после того как Святополк сталсоучастником ослепления Василька Ростиславича.
Однако Соловьёв неограничился этой параллелью и, пытаясь обосновать представление о том,«мы никак не должны принимать описание кончины Ярослава I за фактнесомненный», отметил наличие некоторых несообразностей и в описаниипоследовательности событий.«В начале описания сказано: "Еще живу сущу ему (Ярославу) нарядисыны своя, рек им: "Се яз отхожу света сего".
"Наряди сыны своя"показывает, что все сыновья тут были, но каким же образом случилось, чтово время кончины в. к. подле него был только один Всеволод? Какимобразом Изяслав, которому умирающий князь поручает старшинство икиевский стол, оставляет смертный одр его и едет в Новгород? Он не могдумать, что отец еще долго проживет, потому что в летописи Ярославговорит: "Се яз отхожу свете сего". Вместе с Изяславом разъехались вседругие Ярославичи, кроме Всеволода, который и похоронил отца; даже небыло Игоря, самого младшего, которому и стол не был назначен. ОСвятославе Черниговском сказано, что он был во время отцовской смерти воВладимире — вероятно, для дел ратных.
Изо всего видно, что летописец,желая непременно заставить Ярослава сказать что-нибудь о братолюбии,соединил два отдаленные друг от друга события: рассылку сыновей пообластям и кончину Ярослава»101.Этот пассаж нужно рассматривать не только как опыт внутреннейкритики текста, но и как опыт авторской реконструкции событий. Следуетобратить внимание на утверждение С. М. Соловьёва о том, что ИзяславЯрославич уехал на княжение в Новгород.
Это являлось даньюТам же. С. 143.51предшествующей историографической традиции, хотя в то время уже былизвестен Ипатьевский список «Повести временных лет», в которомуказывалось, что местом княжения Изяслава был Туров. Не менеепоказательно и утверждение о том, что Игорю, младшему сыну Ярослава,стол не был назначен отцом. Позиция Соловьёва по данному вопросу (см.2.1) сводилась к тому, что Игорь не получил волости, потому что оставалсяпри отце, а после его смерти был наделен своими братьями Владимиром наВолыни. Уязвимость этого построения демонстрирует внутреннее егопротиворечие — утверждая, что Игорь находился при отце, Соловьёв, чтобысогласовать свое предположение с летописным рассказом, все же былвынужден допустить, что он отсутствовал в момент кончины Ярослава, —как следует из цитаты, приведенной выше.
В то же время Соловьёв, как идругиеприверженцыродовойтеории,попыталсяопровергнутьпредставление Карамзина об особом характере этого надела и утверждал, что«Игорь владел своей областью точно также, как другие братья владелисвоими», исходя из концептуального представления о том, что «различия вспособе владения уделов частных и каких-нибудь других еще быть в товремя не могло, ибо господствовали исключительно родовые отношения, а неотношения собственности, по зависимости»102.
Это высказывание являетсяеще одним свидетельством того, что Соловьёв пытался дистанцироваться отисториографической традиции, предшествовавшей родовой теории. Но этоудалось лишь частично, так как свой вывод историк сделал на базеобъяснения,сформулированногоКарамзиным,предложивдлянегоальтернативную интерпретацию.Ключевое место в построениях С. М. Соловьёва, как и другихприверженцевродовойтеории,занималвопросоприоритете«старейшинства» в княжеском роду, однако его позиция отличалась отподхода предшественников. Если Рейц писал о постепенном формированииТам же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
