Диссертация (1168499), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Древнерусское государство» (1956),где политические последствия раздела 1054 г. раскрыты более полно, он нетолько повторил высказывания 1945 г., удалив из них терминологическиеопределения древнерусской государственности 1940-х гг., но и пересмотрелточку зрения, которой придерживался ранее, охарактеризовав Древнерусскоегосударство IX—X вв.
как раннефеодальное. Изменения коснулись итрактовки более поздних социально-политических процессов. Если в 1940 г.Мавродин представлял, что после смерти Ярослава на месте «самовластного»Киевского государства возникла группа самостоятельных княжеств, или«феодальных полугосударств», более лаконично воспроизводя этот тезис вТам же. С. 377–379.См. Рубинштейн Н.
Л. Путаная книга по истории Киевской Руси // Вопросы истории.1946. № 8–9. С. 113, 114. О других оценках этой работы см. в кн. Дворниченко А. Ю. ВладимирВасильевич Мавродин. Страницы жизни и творчества. Филологический факультет СПбГУ, 2001.C. 22, 23; Его же. Зеркала и химеры. С. 219–220.Мавродин В. В. Начало мореходства на Руси. Л: Изд-во ЛГУ, 1949. C. 91.1661949 г., то в 1956 г. он утверждал, что после смерти Ярослава «сохранялосьеще известное единство внутренней политической государственной жизниРуси в виде так называемого «Триумвирата Ярославичей», участникикоторого «являются не столько государями в независимых княжествах,сколько совладельцами», поскольку территориальные единицы, положившиеначало крупным княжествам, «еще не представляли собой самостоятельныхфеодальных государств», а принцип «феодального расчленения землиРусской», восторжествовавший над «старым принципом «одиначества», былпризнан только на Любечском съезде князей в 1097 г.313 По существу, вданном случае В.
В. Мавродин повторил мнение Б. Д. Грекова,локализовавшего наступление феодальной раздробленности в диапазоне1054—1097 гг.Авторы первых опытов по интерпретации летописного рассказа 1054 г.в рамках феодальной парадигмы, следуя в общих чертах за концепцией«готической империи Рюриковичей», сформулированной К. Марксом,пытались не только конкретизировать ее, но и разнообразить ее в рамкахформирующегося советского исторического лексикона, однако к концу 1940— началу 1950-х гг.
им пришлось отказаться от экзотических характеристикконца 1930-х гг., под влиянием обстоятельств идеологического характера,обусловленных кампанией по борьбе с «буржуазным космополитизмом»(ставшей первым проявлением начавшейся в 1946 г. «Холодной войны»между СССР и западными державами), вследствие чего вниманиеисследователей сфокусировалось на изучении особенностей национальногоразвития и его противопоставлении развитию европейских государств314.
ВМавродин В. В. Очерки истории СССР. Древнерусское государство. М.: Учпедгиз, 1956. C. 122–123, 174–175, 206–207, 217.Общую характеристику этого периода развития советской исторической науки см. в кн.: Очеркиистории исторической науки в СССР. Т. 5. С. 122–125; Фроянов И.
Я. Киевская Русь. Очерки отечественнойисториографии. С. 265–266; Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси… С. 234–248; Дубровский А.М. Историк и власть. C. 493 и след.; Сидорова Л. А. Советская историческая наука... C. 18–19, 34–75, 85–88;Юрганов А. Л. Русское национальное государство. C. 610–612, 660–662; Тихонов В.
В. Идеологическиекампании «позднего сталинизма»… C. 102–120, и др.167результате произошли изменения в периодизации исторических процессов,сформулированной в результате дискуссии 1949—1951 гг. на страницахжурнала «Вопросы истории», характерной чертой которой стало удревнениепроцесса образования феодального государства на Руси.Ученик С.
В. Бахрушина К. В. Базилевич (1892—1950), открывшийдискуссию статьей «Опыт периодизации истории СССР феодальногопериода», основываясь на общих суждениях В. И. Ленина о«крепостничестве»,интерпретируемомкак«внеэкономическоепринуждение» крестьянства в хронологическом диапазоне с IX по XIX вв. ирезультатах конкретно-исторических исследований Б. Д. Грекова, С. В.Юшкова и В. В. Мавродина, высказал сомнение в том, что Киевскоегосударство IX—X вв.
можно относить к дофеодальному периоду наосновании того, что феодальные производственные отношения не получили внем значения господствующей системы, к первобытно-общинному илирабовладельческому строю, и пришел к выводу, что «время Киевскогогосударства» это «время генезиса феодальных отношений».
Киевскоегосударство с конца IX до середины XI вв. К. В. Базилевич считал единым,нонеобладавшимпризнакамицентрализованногогосударства(центральными органами управления, общим законодательством, единойорганизацией вооруженных сил и т. д.), отмечая, что «смерть ЯрославаВладимировича в 1054 г., конечно, — только случайная дата, которая сама посебе не может служить основанием для проведения хронологического рубежамежду “варварским” Киевским государством и периодом феодальнойраздробленности», как «не является основанием для этой периодизации и“ряд” Ярослава, разделившего земли между своими сыновьями», поскольку«мы начинаем новый исторический период именно с этого времени (серединаXI в.), потому что в источниках второй половины XI — начала XII в.
ясновыступают глубокие изменения в социально-экономических отношениях иполитическом строе Руси», среди которых исследователь отметил развитиекрупного землевладения, законодательство,168обеспечивающее господство феодальных производственных отношений,политическое обособление земель и усиление классовой борьбы315.С.
В. Юшков в статье «К вопросу о политических формах русскогогосударства до XIX века» подверг аргументы К. В. Базилевича критике,обвинив его в попытке реставрации взглядов, высказанных С. В.Бахрушиным в статье «Держава Рюриковичей», и еще раз высказался противтого, чтобы признавать Киевское государство феодальным на основаниипредставления о политической раздробленности, наступившей после смертиЯрослава Мудрого в 1054 г., вновь приурочив становление феодальногогосударстваилираннефеодальноймонархии,пришедшейнасмену“варварскому” государству IX—X вв. после того как «феодальный укладпревратился в господствующий способ производства, а класс феодаловзахватил в свои руки политический аппарат», к княжению Владимира иЯрослава, охарактеризованных исследователем в качестве «представителейфеодальных групп», при которых Киевское государство «уже сталопредставлять собой совокупность сеньорий, связанных отношениямисюзеренитета-вассалитета,хотяипереплетавшегосяссемейнымиотношениями».
По мнению исследователя, «началом русского феодальногогосударства являлся не “ряд Ярославов” и последующий раздел русскогогосударства между его детьми, а та ломка в экономических и социальнополитических отношениях, которая произошла в первой половине XIвека»316.Помимо расхождений в периодизации генезиса феодализма между К.В.
Базилевичем и С. В. Юшковым есть и терминологические расхождения.Базилевич К. Опыт периодизации истории СССР феодального периода // Вопросыистории. 1949. №11. С. 70, 71. В курсе лекций по истории СССР раздробление «Киевскогогосударства», которое вслед за С. В.
Бахрушиным Базилевич также именует «державойРюриковичей», было локализовано во второй половине XI в., между смертью Ярослава I иЛюбечским съездом 1097 г. (Базилевич К. В. История СССР. От древнейших времен до конца XVIIвека. Курс лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б). М., 1950. C. 93–95.Юшков С. К вопросу о политических формах русского государства до XIX века //Вопросы истории. 1950. №1. С. 75, 76, 78, 80.169Так, Базилевич приводит термины “лоскутная империя” и “империяРюриковичей”, как определения нецентрализованного государства, тоЮшков, проводя аналогии между Киевским государством и империей КарлаВеликого, предпочитает говорить о «феодальной империи»317.
В 1953 г. Л. В.Черепнин выступил против «чисто внешних аналогий истории Руси иистории государства Карла Великого», мотивируя свою позицию тем, что встатье «Марксизм и вопросы языкознания» (1950) И. В. Сталин отнесгосударствоКаролинговкимпериям,«которыенеимелисвоейэкономической базы и представляли временные и непрочные военноадминистративные объединения, включавшие в себя «конгломерат племен инародностей, живших своей жизнью и имевших свои языки», в то время какдревнерусская народность отличалась относительным единством «языка,территории, культуры»318. В качестве альтернативы Л. В. Черепнинвыдвинул предположение о том, что уже в IX в.
на Руси образовалосьраннефеодальное «относительно единое» государство, в котором в процессефеодализации устанавливалась верховная собственность на землю киевскихкнязей319. На базе этого тезиса была сформулирована концепция такназываемого государственного феодализма, получившая поддержку рядаисследователей (О.
М. Рапов, Л. В. Милов, М. Б. Свердлов, А. А. Горский идр.),ставшаяперспективнымнаправлениемразработкифеодальнойпарадигмы в последней трети XX в.320Тенденциякудревнениюдофеодальногопериодаигенезисафеодального строя, оформившаяся благодаря статьям В. И. Довженка — М.Базилевич К.
Опыт периодизации истории СССР… С. 71; Юшков С. К вопросу ополитических формах русского государства… C. 78.Черепнин Л. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVIIвека) // Вопросы истории. 1953. №4. С. 51.Там же. С. 47, 48.Свердлов М. Б. Общественный и государственный строй Древней Руси… С. 301–303,309–317.170Ю. Брайчевского, а позже В. Т.
Пашуто — Л. В. Черепнина321, получиларазвитие в работах академика АН СССР Б. А. Рыбакова (1908—2001),которыйвовторойпервобытнообщинногополовинестрояк1950-хгг.феодальномуотносилVI—IXпереходвв.,отсозданиефеодального государства Русь к IX—X вв., а в середине 1960-х гг. — крубежу VIII и IX вв.322 Не осталась без изменений и интерпретация раздела1054 г. В середине 1960-х гг. исследователь придерживался точки зрения отом, что «со смертью Ярослава юридически перестала существовать единаядержава Русь, так как русские области оказались разделены междусыновьями и племянниками Ярослава»323 и «формально единая КиевскаяРусь распалась на части»324, которая в начале 1970-х гг. была поддержана В.Л.
Яниным и М. Х. Алешковским325. Однако в начале 1980-х гг. Б. А.Рыбаков высказался против подобного представления, сформулировавпредставление о том, что ряд Ярослава не оказал влияния на распаддревнерусского государства, которое сохраняло единство вплоть дооформления во второй трети XII в. независимых княжеств, аналогичныхзападноевропейским королевствам, которое он предложил считать началомфеодальной раздробленности326.См.: Довженок В., Брайчевский М.
О времени сложения феодализма в Древней Руси //Вопросы истории. 1950. №8; Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. О периодизации истории России эпохифеодализма // Там же. 1951. №2. С. 56.Рыбаков Б. А. Образование древнерусского государства с центром в Киеве // Всемирнаяистория: В 10 томах. Т. 3. С. 242, 245–246, 248–249; Его же. Предпосылки образованиядревнерусского государства // Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой системы изарождение феодализма на территории СССР, III–IX вв. (Отв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
