Диссертация (1168499), страница 43
Текст из файла (страница 43)
отвечал не интересампредставителей княжеского рода, а интересам городских общин СреднегоПоднепровья, стремившихся к политической независимости от Киева384. Этопостроение конкретизировано И. Я. Фрояновым в 2015 г. в курсе лекций поистории Киевской Руси, где отмечается, что при рассмотрении приведенныхлетописи «наставлений и распоряжений» Ярослава «следует отвергнутьидею о наделении князем своих сыновей-наследников землями, волостями,уделами, как думают историки, или городами, по рассказу летописца. Тоесть, необходимо отбросить мысль о территориальном разделе Руси,произведенным якобы Ярославом, как несоответствующую сути княжескихповелений.
Подлинный смысл этих повелений заключен в словах «се жепоручаю стол Изяславу Кыев», среди которых ключевым является терминФроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Изд-воЛГУ, 1980. С. 53–54, 62–63.Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю.
Города-государства в Древней Руси // Становление и развитиераннеклассовых обществ (город и государство) / Под ред. Г. Л. Курбатова, Э. Д. Фролова, И. Я. Фроянова.Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. C. 278–279; Их же. Города-государства Древней Руси. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. C. 83–84,87–88. Тезис о том, что летописное «завещание» Ярослава отразило «интенсивный процесс вызреваниягородов-государств» А.
Ю. Дворниченко повторил в более поздней обобщающей работе, воспроизведя ихарактеристику древнерусской государственности как «империи Рюриковичей» (Дворниченко А. Ю.Российская история с древнейших времен до падения самодержавия. М.: Весь мир, 2010. C. 122. Ср. скритической характеристикой «империи Рюриковичей» в кн. Дворниченко А. Ю. Зеркала и химеры. С. 202–203), которое периодически продолжает употребляться в историографии (См.: Новосельцев А. П.Древнерусское государство // История Европы. Т. 2.
Средневековая Европа / Отв. ред. З. В. Удальцова. М.:Наука, 1992. C. 194; Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов в Древней Руси (X–XIII вв.) //Вопросы истории. 1994. №10. С. 52, 56; Перхавко В. Б. Этнические, политические и конфессиональныеособенности “империи Рюриковичей” // Ad fontem / У источника.
Сб. статей в честь С. М. Каштанова. М.:Наука, 2005. C. 205–206, 208, 214–215), несмотря на попытки его критического переосмысления (Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М.: Языки славянской культуры, 2004. C. 116–121).199стол. А это означает, что жалуется старшему Ярославичу не город Киев, неКиевская земля, а киевский княжеский стол, киевское княжение, илипередается право княжеского правления в Киеве. Точно такое же праводается Святославу, Всеволоду, Игорю и Вячеславу в городах Чернигове,Переяславле, Владимире и Смоленске. И если говорить о разделе, то следуетвести речь о разделе власти, но отнюдь не городов и земель»385.
С точкизрения И. Я. Фроянова, подобный раздел произошел не только по волеЯрослава,ноиврезультатеусиленияобщинно-вечевогоначала,выразившегося в «стремлении жителей соседних с Киевом земель иметьсобственные княжения», что являлось показателем их независимости от«днепровской столицы».
По мнению исследователя, Ярослав I «сумел нетолько верно понять запросы времени, но и пойти навстречу пожеланиямместных миров, закладывая основы будущей общинно-вечевой Руси»386.Следуя представлениям о князе, как о должностном лице, находившимся наслужбе общины, сложившимся в теории общинного быта, И. Я. Фрояновсчитает Ярослава I не столько выразителем династических интересов,сколько выразителем интересов городских общин: при интерпретации рядаон умалчивает о тех аспектах, которые относятся к утверждению«старейшинства» Изяслава, ограничиваясь лишь теми, которые имеютзначение длясоциально-политической истории общин, а говоря о«триумвирате» Ярославичей, подчеркивает то, что «речь идет не о формегосударственного правления, а о личном согласии братьев, сидящих накняжеских столах в отдельных и самостоятельных городах-государствах»387.Иначе трактует раздел Ярослава I ученик И.
Я. Фроянова В. В.Пузанов, вслед за советским литературоведом В. Л. Комаровичем388 иФроянов И. Я. Лекции по русской истории. Киевская Русь. С. 406.Там же. С. 407–408.Там же. С. 409.См. Комарович В. Л. Поучение Владимира Мономаха // История русской литературы. Т.Литература XI – начала XIII в. М., Л., 1941. C. 290.200английским историком С. Франклином (обнаружившим источник рассказа«Повести временных лет» о разделе земли между сыновьями Ноя в«Изборнике» 1073 г., составленном для Святослава Ярославича)389,рассматривая рассказ «Повести временных лет» под 1054 г.
не какюридическийдокумент,акак«литературныйтекстпозднейшегопроисхождения». Исследователь отмечает широкий спектр распространенияидеи о сохранении мира между братьями, необходимости послушаниястаршему из них, — от Священного писания до фольклорных сюжетов, —приводя в качестве одной из параллелей летописному рассказу онаставлениях Ярослава, сюжет о разделе Великой Моравии в конце IX в.между тремя сыновьями князя Святополка I («архонта Сфендоплока»),зафиксированный византийским императором Константином Багрянороднымсередине X в.
в трактате «Об управлении империей», расширяя, такимобразом, диапазон сравнительно-типологических сопоставлений390. С другойстороны, синтезировав информацию о разделе в «Повести временных лет» иНовгородской I летописи младшего извода («И преставися Ярославъ, иосташася три сынове его: вятшии Изяславъ, а среднии Святославъ, меншииВсеволод. И раздѣлиша землю, и взяша болшии Изяславъ Кыевъ иНовъгород и иныи городы многы киевьскыя во предѣлех; а СвятославъЧерниговъ и всю страну въсточную и до Мурома; а Всеволод Переяславль,Ростовъ, Суздаль, Бѣлоозеро, Поволжье»)391, В.
В. Пузанов рассматриваетКиевскую, Черниговскую и Переяславскую земли в Среднем Поднепровье,как о федерации, каждая из которых представляла «сложный союз» земель,находившихся под контролем одного из главных городов (Киевская,Туровская, Волынская и Галицкая под контролем Киева; ЧерниговоСм. Franklin S. Some Apocriphal Sources of Kievan Russian Historiographi // OxfordSlavonic Papers.
1982. New series. Vol. 15.Пузанов В. В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда,идеологические конструкты. Ижевск: Издательский дом Удмуртского университета, 2007. C. 352–353.Полное собрание русских летописей. Т. 3. Новгородская первая летопись старшего имладшего изводов. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 160, 470.201Северская, Муромо-Рязанская и Тмутараканская под контролем Чернигова;Переяславская и Ростово-Суздальская — под контролем Переяславля)392.Таким образом, предложенная И.
Я. Фрояновым схема модифицируется,благодаря чему ряд Ярослава рассматривается как «прецедент длялегитимизации сепаратистских устремлений» не только Чернигова иПереяславля, но и городских центров второго уровня393.Хотя в 1990-х и 2000-х гг. влияние феодальной парадигмы наинтерпретацию междукняжеских отношений уменьшается, ее приверженцыпродолжают следовать стереотипам советской историографии, что заметнокак в индивидуальных, так и в коллективных работах.Член-корреспондент АН СССР (РАН) А. П. Новосельцев (1933—1995)разделе по истории древнерусского государства во втором томе «ИсторииЕвропы» (1992), отнеся формирование древнерусской государственности кIX столетию и попытавшись заменить представление о раннефеодальноймонархии представлением о раннеклассовом «дружинном» государстве,утверждал, что «говорить о раздробленности Киевской Руси при Ярославенельзя», так как последние 18 лет княжения он «властвовал над всей Русью»,после его смерти в 1054 г.
Русь формально сохраняла единство, хотя былавременно разделена на три части между Изяславом, Святославом иВсеволодом, в чем, по словам исследователя, «проявились ростки будущейфеодальной раздробленности», несмотря на то, что киевский князьпродолжал оставаться «верховным главой других русских княжеств, которыебыли обязаны ему подчиняться»394. В этих характеристиках, как и вприурочивании феодальной раздробленности Руси ко второй трети XII в.,заметна тенденция, свойственная в 1980-х гг.
работам Б. А. Рыбакова и П. П.Толочко.Пузанов В. В. Древнерусская государственность… С. 353–357.Там же. С. 357.Новосельцев А. П. Древнерусское государство. C. 205, 206.202Автор одного из разделов коллективной монографии «Очерки поистории княжеской власти и соправительства на Руси в IX—XV вв.» (1995)С. В. Алексеев при характеристике ряда Ярослава писал: «Ярослав Мудрыйумер в феврале 1054 г. По его завещанию русские земли были разделенымежду его сыновьями. Основные города княжеского домена достались тремстаршим — Киев с великокняжеским титулом Изяславу, ЧерниговСвятославу, Переяславль Всеволоду. В их руки перешла фактическая властьна Руси.
Старшие Ярославичи совместно ходили в военные походы, ведалиперемещениями младших князей, решали различные внутриполитическиевопросы <…>.Сложившуюся форму правления, обусловленную союзом трех старшихЯрославичей, Б. Д. Греков совершенно справедливо охарактеризовал кактриумвират. Правление Ярославичей напоминало времена Ярослава иМстиславаВладимировичей.Отличиебыло,пожалуй,втом,чтостаршинство Изяслава, княжившего в Киеве в 1054—1073 гг. (исключаясобытия 1068—1069 гг.) было куда более бесспорным, чем у его отца в1026—1036 гг.»395.Здесь, как и у другого соавтора монографии, Д. Н. Александрова,модель междукняжеских отношений, сложившихся после смерти Ярослава,воспроизводится в трактовке О. М.
Рапова396. Это обусловило рецепциюпредставления о сохранении после 1054 г. единодержавия киевского князя идатировку утверждения на Руси «коллективного сюзеренитета» концом XI в.,включая характерные для поздней советской историографии элементы, такиекак атрибуция гипотезы о «триумвирате» Ярославичей Б. Д. Грекову иигнорирование авторства А. Е. Преснякова.Впрочем, в историографии 1990-х гг. отмечается и противоположнаятенденция.Александров Д. Н., Мельников С. А., Алексеев С. В.
Очерки по истории княжескойвласти и соправительства на Руси в IX—XV вв. М.: Мосты, 1995. C. 45.Там же. С. 48.203Р. Г. Скрынников (1931—2009) характеризовал раздел 1054 г. не толькокак раздел на три части Руси, географически локализованной в СреднемПоднепровье, в рамках концепции А. Н. Насонова, но и в рамках концепцииА. Е. Преснякова, как раздел «отчины», поделенной между всеми сыновьями,каждый из которых имел право на участие в разделе волостей, в то время какединство государства«гарантировалось единством княжеской семьи,братским согласием князей, признанием ими старейшинства киевскогокнязя», которое Ярослав, по словам исследователя, укрепил таким образом,что Изяслав получил больше городов и волостей, чем Святослав иВсеволод397.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
