avk (1161686), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Реакцияна эту закономерность стала простой – стимулировать губернаторов повозможности возглавлять списки лично везде и не распылять свои ресурсы нанесколько списков одновременно. Именно с целью стимулировать этот процессв законодательстве в 2005 году появляется норма про «право партии,победившей на региональных выборах» предложить президенту страны своегокандидата для назначения губернатором.
То, что эта норма изначально носиладекларативный характер и была лишь дополнительным сигналом губернаторамвозглавлять списки «Единой России» на выборах говорит тот факт, что смомента принятия в 2005 году она фактически ни разу не применялась(попытка применить её в Адыгее в 2006 году носила анекдотический характер –региональный политсовет «Единой России» сформировал список из трехкандидатур, но узнав, что сверху предлагается иной кандидат, тут жепересмотрел свое решение в его пользу). А чтобы заинтересовать и иныеэлитные группы в результате «Единой России» в списках партии власти такжеобязательно должны были быть представители крупнейших местных бизнесгрупп, мэр крупнейшего города региона и т.д.Чтобы максимизировать результаты в пользу единственной партии с 2007стали вводить в регионах для распределения мандатов между списками методыделителей Империали, нарушающие пропорциональность в пользу партиипобедителя (т.е.
по факту, «Единой России»). В ходе жеребьевок мест вбюллетенях в регионах «Единая Россия» вопреки теории вероятностей сталамассово «случайно» получать первое место в бюллетене. Смысл этого был втом, что согласно отмеченной закономерности первое место в бюллетене можетдать дополнительно 1-2% голосов за счет психологического фактора и выбораслучайно голосующих избирателей.Именно для «совершенствования», как казалось федеральному центру,контроля над региональными выборами по партспискам, стали все большестимулировать расширение введения уже полностью пропорциональнойсистемы вместо смешанной.ВВЕДЕНИЕ27Чего же добился в результате федеральный центр и достигнута лиуправляемость региональными выборами? По формальным атрибутам вомногом да, эта управляемость в значительной степени была достигнута –внешне присутствует кажущееся доминирование одной партии.Однако на практике все те противоречия, которые имелись в регионах междуместными группам интересов, никуда не делись, просто их разрешение вомногом приобрело иную форму, межпартийная конкуренция стала заменятьсявнутрипартийной, – где-то публичными внутрипартийными скандалами иконфликтами, а где-то кулуарными интригами и анонимно ведущимисяинформационными войнами.
Во многих случаях присутствует и то и другоеодновременно. При этом политика во многих регионах стала менее публичной,а соответственно объективная информация о реальных противоречиях внутрирегиональных элит и региональных проблемах стала менее открытой.Сокращение публичности, не решая существующих реально проблем, увеломногие из них в тень, в том числе и от внимания федерального центра. Врезультате федеральный центр получает все меньше объективных данных ореальном положении внутри многих регионов, что не может не сказываться наобщем снижении эффективности управления и неизбежном кадровом тупике,когда новым фигурам просто не откуда браться и желание федерального центраобновлять региональные элиты все чаще оказывается на практике нереализуемым.При этом вызывает большие сомнения то, до какой степени «Единая Россия»и иные ведущие партии вообще являются партиями, а не механическимиконгломератами элитных групп.Формальными и неформальными методами федеральный центр стремилсявключать в списки «Единой России» представителей максимального числаместных групп влияния, чтобы аккумулировать их электоральные ресурсы.Естественно, что это вело к еще большой идеологической рыхлости партии,которая изначально формировалась как конгломерат номенклатуры различногоуровня.
В некоторых регионах стали фактически возникать «партии внутрипартии»: движение «Омская инициатива», имеющее большинство в Омскомгорсовете (при этом все депутаты от движения выдвигались «ЕдинойРоссией»), создание в 2006 в Приморском крае мэром ВладивостокаВладимиром Николаевым внутри региональной «Единой России» блока«Единый Владивосток», внутри фракций «Единой России» создаются«аграрные» депутатские группы и т.д.
Внутри самой партии на федеральномуровне созданы т.н. «клубы»: Центр социально-консервативной политики, клуб«4 ноября», Государственно-патриотический клуб.Было очевидно что при стремлении объединения под одной вывескоймаксимального числа элитных групп с разными интересами толькоидеологическая невнятность и, следовательно, структурная рыхлость могутсохранять этот альянс. Попытка же введения внутри «Единой России» жесткойпартийной дисциплины и ставки в конкретных регионах на ту или иную28ВВЕДЕНИЕконкретную элитную группу неизбежно будут отталкивать остальные группы, ас ними и группы избирателей, которые на них ориентируются.В результате в 2007-2008 годах кадровая политика внутри «ЕдинойРоссии» все больше начинает напоминать метания.
С одной стороны,продолжается стремление любой ценой включать в партию любыхпобедителей любых выборов, кем бы они не были до выборов. К примеру,избранные от КПРФ мэры Волгограда и Орла Роман Гребенников и АлександрКасьянов вскоре стали членами «Единой России», был вынужден вступить в ЕРбывший член СПС мэр Троицка Московской области Виктор Сиднев, вступилив «Единую Россию» все бывшие губернаторы-коммунисты кроме двух и т.д.
Сдругой стороны, переизбыток конфликтующих групп внутри партии всечаще делает достижения согласия между ними невозможным и, какследствие,ведеткоткрытойборьбемеждуформальнымиоднопартийцами. В таких случаях нарушителей партийной дисциплиныпытаются исключать. Получается парадокс – две стратегии прямо противоречатдруг другу. Исключение нарушителей партийной дисциплины в условиях,когда все знают, что любого победителя все равно в любом случае постараются«добровольно-принудительно» принять в «Единую Россию». При этом обестратегии для партии власти являются тупиковыми и выбором изхудшего – либо аморфная структура, которая сама развалится отвнутренних конфликтов и на которую невозможно опираться, либо нечтоболее жесткое и структурированное, но тогда неизбежное снижениеэлекторальных возможностей и риск проигрыша на выборах.В условиях кризиса и ужесточения борьбы за уменьшающиеся ресурсыразрешать конфликты внутри самой партии непубличным путем удаетсявсе реже.
В России положение во власти и влияние на власть являетсяважнейшим фактором успеха бизнеса и его защиты, в условиях кризисагосударственная поддержка различного уровня в получении банковскихкредитов, решении вопросов с арендой недвижимости, землепользования и т.д.для многих элитных групп вопрос выживания и за свое выживание они готовысражаться. Особенно это касается муниципальных выборов, на которых естьреальная возможность получения доступа к властному ресурсу,распоряжающемуся определенной собственностью и бюджетными ресурсами(поста губернатора в условиях отмены выборности добиться открытойконкуренцией невозможно).
Именно по этой причине основная конкуренция навыборах в России сейчас сместилась на муниципальный уровень ивозникновение ситуации, когда на выборах конкурируют несколькокандидатов, формально входящих в «Единую Россию», становится все болеечастым.В известном смысле сократив партийное поле до минимума и не оставивместным элитам реального выбора федеральный центр сам загнал себя ивсе сохранившиеся партии в ловушку. Даже в условиях, стимулирующихидеологическую и кадровую диффузию партий в регионах начиная с 2003 года,имеющих как финансовые, так и электоральные причины, разнообразие выбораВВЕДЕНИЕ29между большим числом партий все же в позволяло в большей степенисохранять и формировать внутри партий некие ценностные ядра (но конечнонамного более медленно, чем в условиях нормальной партийной конкуренции иразвитого парламентаризма).
Имея более широкий выбор, элиты могли сбольшей степенью свободы выбирать политических партнеров исходя из своихреальных интересов и политических вкусов, что создавало предпосылки дляформирования в дальнейшем неких более устойчивых и четких союзов.Сокращение числа партий привело к тому, что все элитные группыхлынули в оставшиеся немногие партии, выбирая их же уже во многом попринципу безысходности, воспринимая как своеобразный «Ноев ковчег», где«каждой твари по паре». И тяжелее всего в этом смысле стало в первую очередьсамой «Единой России» – самой привлекательной партии для любых карьерноориентированных политиков и бизнесменов, приток которых власть самастимулировала всеми возможными способами к вступлению в партию. В целомв «Единой России» сегодня можно найти бывших членов всех существовавшихи существующих партий.Крайнее внутреннее разнообразие царит в «альтернативной» (точнеезапасной) «партии власти» «Справедливой России» – в ней сегодня естьбывшие члены федерального руководства либерального «Яблока» ГалинаХованская, Сергей Попов и многие другие, в прошлом одна из самых яркихфигур в популистской и националистической ЛДПР Алексей Митрофановвместе с целым рядом бывших функционеров ЛДПР, бывшие депутатыГосдумы РФ от КПРФ Елена Драпеко, Александр Куваев и т.д., представителибывшей государственно-патриотической «Родины», целая группа бывшихчленов СПС, бывших депутатов «Единой России», проигравших вовнутрипартийной борьбе и т.д.Таким образом, формальное нормативное усиление роли партий на делеоборачивается еще их больших фактическим внутренним разрушением иобезличиванием.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
