avk (1161686), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Так в Камчатском крае в списке помимо общекраевойчасти должно быть 13 групп в границах одномандатных округов на территориибывшей Камчатской области, и единая группа образуется на территориибывшего Корякского округа. В Пермском крае каждый список должен былвключать в себя общекраевую часть и быть разбит на 8 региональных группкандидатов, при этом одна региональная группа обязательно должна быласоответствовать территории Коми-Пермяцкого округа, остальные 7 группдолжны были соответствовать территориям четырех граничащих между собойодномандатных избирательных округов.Кроме того, в одних регионах наличие в составе списка определенного числатерриториальных групп является обязательным (и соответственно,автоматически появляется такое основание для отстранения списка от выборов,как уменьшение числа групп меньше положенного по закону), в других –факультативным (то есть каждая партия сама решает, нужен ли ей «плоский»или регионализированный список).
Такая ситуация в Тыве, Нижегородской,Пензенской, Самарской, Саратовской области.ВВЕДЕНИЕ45Разным при этом является и требование к наличию того или иного числакандидатов центральной (то есть общерегиональной) части списка. Какправило, от партий требуется, чтобы в этой части списка было не более 3кандидатов. Иногда речь об единственном кандидате (Карачаево-Черкессия в2009).
В 3 регионах – Мордовии (выборы 2003 и 2008), Калининградскойобласти (выборы 2006 года) и Башкортостане (март 2006) региональныезаконодатели вообще не предусмотрели существование в составе списковцентральных частей, обязав партии всех кандидатов разбить потерриториальным группам.В то же время есть регионы, где центральная часть списка по региональномузакону настолько велика, что существование территориальных группфактически лишается смысла.
Так в Курганской области по областному законув общеобластной части списка должно быть 10 кандидатов (эту поправкуприняли перед самым началом кампании 2004 вместо прежней нормы про 3кандидатов). Так как ни один из списков на выборах 2004 года не получилболее 6 мандатов, то все мандаты достались кандидатам, входившим вобщеобластные части списков. Спрогнозировать такой результат заранее несоставляло труда. В Астраханской и Нижегородской областях в общеобластнойчасти списка могло быть не более 5 кандидатов.Особого внимания заслуживает методика распределения мандатов междугруппами внутри партийного списка.
В большинстве случаев (даже там, гдеодновременно вводят методы делителей при распределении мандатов междусписками – Волгоградская область и КЧР в 2009 году) это «классический»метод Хэйра. Отличается в основном лишь то, как распределяют оставшиесянераспределенными после первичного распределения между группами мандаты(либо метод наибольших остатков, либо метод наибольшего среднего). Однакоесть и исключения. Так там, где группы были равны территорияммажоритарных округов (и соответственно примерно равны по числуизбирателей), часто используется рейтинг относительного процентаголосования за партию на данной территории и составляется очередностьполучения мандатов групп по убыванию этого процента.
К примеру, именнотакой метод применялся на выборах Московской городской думы в 2005,Заксобрания Санкт-Петербурга и Самарской губернской думы в 2007,Саратовской облдумы в 2007 и т.д. В Мордовии методика распределениямандатов между группами внутри списка предусматривала учет относительногочисла голосов, полученных региональной группой относительно непроголосовавших, а общего числа избирателей, зарегистрированных в округе.Данная методика в Мордовии стимулировала власти территорий бороться заявку и явно была направлена против представительства городских территорий,где явка всегда ниже.Странным и манипулятивным выглядит использование составленияочередности получения мандатов группами по рейтингу относительногоголосования за партию на территории там, где закон допускает создание46ВВЕДЕНИЕнеравных групп, существенно отличающихся по числу избирателей. Именнотак произошло в Архангельской и Астраханской областях.Казус возник в Орловской области на выборах 2007.
Здесь в ходе подготовкик выборам вначале было решено, что список должен делиться на 25территориальных частей в границах одномандатных округов, а в центральнойчасти списка может быть не более 3 кандидата. Однако при этом по какой-топричине в законе не оказалось статьи относительно методики распределениямандатов внутри списка между территориальными группами. В результатевозникла забавная коллизия, когда каждый партийный список существовал какбы в двух вариантах – разбитый на группы, что и отражалось в бюллетенях, и«плоский», где кандидаты идут друг за другом в жестком порядке, по которомуи шло реальное распределение мандатов, то есть фактически совершался обманизбирателей, когда они голосовали за списки с одной структурой, а меставнутри распределялись совсем в ином порядке.Анализ результатов региональных выборов показывает, что при разбиениисписков на слишком большое число групп часть территорий региона неполучает представительства в “пропорциональной половине” законодательногооргана по спискам ни одной из партий.
Так, в Архангельской области в 2004,где закон обязывал разбивать списки не менее чем на 10 групп (прираспределении по пропорциональной системе 31 мандата), депутатами,входившими в субрегиональные группы, были охвачены территории лишь 15округов из 31. В Астраханской области не представленными в“пропорциональной части” областного парламента оказались территории 5округов из 29 (в том числе города Ахтубинск, Знаменск и часть городаАстрахани).ВВологодскойобластибезпредставительствав“пропорциональной части” Законодательного Собрания остались территории 11округов из 17, в Псковской области – 12 из 22. В Санкт-Петербурге, где вседепутаты избирались по пропорциональной системе, не представленными вЗаконодательном Собрании, оказались 10 территорий из 50 28.Кроме того, разбиение списков на территориальные группы стимулировалоширокое применение технологий кандидатов-«паровозов» (то естьбаллотирующихся, но затем отказывающихся от получения мандатов) не тольково главе списка в целом, но и во главе отдельных групп.
Такие технологиииспользовались в Москве, Красноярском крае, Чувашии, Астраханскойобластях и т.д.2.5. ОТКРЫТЫЕ СПИСКИСистема открытых списков, когда избиратели голосуют не только за партию,но могут также выбрать того или иного кандидата в самом партийном списке,тем самым нарушая установленный партийной бюрократией порядокполучения мандатов, не получила распространения на российских выборах. В28Любарев А.
Разбиение партийного списка на региональные группы: проблемытерриториального представительства. // Журнал о выборах. 2007, № 5. С. 37-42.ВВЕДЕНИЕ47экспериментальном порядке в 2003-2005 она была применена на выборах в 4регионах: Корякском и Ямало-Ненецком автономном округах, Калмыкии иТверской области. Фактически на этом эксперимент, который активнопропагандировался руководством Центризбиркома РФ при А.Вешнякове, былпрекращен. Так на выборах 2008 уже не было открытых списков в Калмыкии,не нашел продолжения в объединенном Камчатском крае корякскийэксперимент. Изъяли из своих законов нормы о проведении выборов по системеоткрытых списков ряд первоначально планировавших их регионов (Амурская,Калужская, Магаданская, Орловская, Смоленская области).Причиной неудачи эксперимента видится, во-первых, то, что сама философиярасширения влияния избирателей на очередность получения мандатовкандидатами в списке противоречила самому духу изменений избирательногозаконодательства 2005-2007 годов, уменьшивших возможности участия ввыборах «несистемных» политических сил и повысивших управляемостьизбирательным процессом.
Опыт 4 регионов, успевших применить систему«открытых» списков также показал, что мнения избирателей и составителейпартийных списков во многом не совпали. Во-вторых, не самым удачным был ипредлагавшийся для эксперимента вариант открытых списков, разработанный вЦентризбиркоме РФ (категорический бюллетень, когда избиратель имеет правоотметить в списке одного кандидата). ЦИК рекомендовал вариант, когда визбирательном бюллетене после строки «Против всех списков кандидатов»размещалась еще одна строка – «Из отмеченного списка кандидатов голосую закандидата №» с расположенным справа от нее пустым прямоугольником. Вэтот прямоугольник избиратель мог вписать номер кандидата из списка. То естьизбиратель должен знать, какой номер соответствует какому кандидату (этовозможно или если в бюллетене упомянуты все кандидаты, или если в каждойкабине для тайного голосования имеются списки кандидатов) 29.
Кроме того,данные итогов голосования по партийным спискам не вносились впубликовавшуюся в системе ГАС «Выборы» часть протокола и содержались вприложениях, к которым у общественности как правило, доступа не было, чтоснижало открытость информации о выборах, создавая риски дополнительныхманипуляций при подсчете, не говоря уже об усложнении самой процедурыподсчета.Важнейшей проблемой стало то, как считать бюллетени, где нет отметок закандидатов внутри списка? Если правом отметить кандидатов воспользуетсямало избирателей и итогом их голосования станет прямой рейтинг, тополучится, что избрание того или иного кандидата будет определятьсяничтожным числом голосов.
Резонно предположить, что избиратели, которыене отметили никого из списка, тем самым поддерживают последовательность,29В ряде стран применяется иной способ голосования (в России этот же способприменялся на выборах в Учредительное Собрание в 1917 г.). Каждому спискусоответствует свой бюллетень, в котором размещаются кандидаты из этого списка.Избиратель опускает в урну только бюллетень той партии, за которую голосует, и в нем онможет отметить отдельных кандидатов.48ВВЕДЕНИЕпредложенную самой партией. В Методических рекомендациях, утвержденныхЦентризбиркомом 25 декабря 2002 года 30, предлагались два метода,позволяющих учесть предпочтения как избирателей, так и самой партии. Одиниз этих методов (позаимствованный из законодательства Латвии) основан навычислении для каждого из кандидатов двух чисел – избирательного рейтингаи партийного рейтинга (применен в Ямало-Ненецком АО и в Корякии).Избирательный рейтинг кандидата равен числу голосов избирателей, поданныхза него (если это число больше числа депутатов), или нулю (если оно меньшелибо равно числу депутатов).
Вычисление партийных рейтингов кандидатовпроизводится следующим образом. Партийный рейтинг кандидата, внесенногов список последним, устанавливается на единицу меньше числа кандидатов вэтом списке. Партийный рейтинг кандидата, внесенного в списокпредпоследним, устанавливается на 4 выше, чем у кандидата, внесенного всписок последним, и так далее. Таким образом, партийный рейтинг кандидата,внесенного в список первым, оказывается в 5 раз больше партийного рейтингакандидата, внесенного в список последним.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
