avk (1161686), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Общий рейтинг, в соответствии скоторым устанавливается последовательность получения мандатов, равняетсяпроизведению избирательного и партийного рейтинга. Тем самым прираспределении мандатов учитываются как предпочтения избирателей, так ипоследовательность, установленная партией. Однако очевидно, что этосочетание также искусственное, и тем более искусственным является сампринцип пятикратного превышения партийного рейтинга у лидера передаутсайдером.Второй метод «дополняющих голосов» был применен в Тверской области.Сначала вычисляется так называемое второе избирательное частное –количество голосов избирателей, поданных за список, приходящееся на одиндепутатский мандат из числа полученных данным списком. Затем вычисляетсятак называемая избирательная сумма списка – число избирательныхбюллетеней, содержащих отметки в квадрате напротив наименованияизбирательного объединения, избирательного блока, но не содержащих отметокперсонально за кандидатов.
Затем для каждого кандидата из спискаопределяется так называемое расчетное число голосов по следующейпроцедуре. Число голосов, поданное за первого в списке кандидата,увеличивается до второго избирательного частного данного списка за счетизбирательной суммы списка кандидатов. За счет остатка избирательной суммытакже до второго избирательного частного увеличивается число голосовизбирателей, поданных за второго и последующих кандидатов из списка, – дополного исчерпания избирательной суммы. Если число голосов избирателей,поданных за кандидата, равно второму избирательному частному илипревышает его, то число голосов не увеличивается.
После определениярасчетных чисел всех кандидатов из списка кандидатов кандидатыраспределяются в порядке убывания расчетных чисел кандидатов, и в30Вестник ЦИК РФ. 2002. № 11. С. 159–192.ВВЕДЕНИЕ49соответствии с этим распределением устанавливается очередность получениядепутатских мандатов. В этом методе баланс интересов избирателей и партийсоблюдается довольно тонко.
Чем больше избирателей воспользуются своимправом проголосовать за конкретных кандидатов, тем в большей степени этобудет влиять на распределение мандатов.В Калмыкии на выборах 2003 по закону, если хотя бы по одному из списковправом персонального голосования воспользовались менее 20% избирателей,должен был применяться метод «дополняющих голосов». Если же по всемспискам правом персонального голосования воспользовались более 20%избирателей, при распределении мандатов должны были учитываться толькоголоса, поданные за кандидатов.На выборах в Корякии в декабре 2004 г.
распределялось всего 7 мандатов, и ввыборах участвовало лишь 4 списка, в которых было не более 7 кандидатов.Это позволило сделать бюллетень, в котором приводились полные списки всехпартий, – и избирателю гораздо легче было сделать выбор. Правом отметитькандидата здесь воспользовались 53,7% избирателей, проголосовавших запартийные списки. В Ямало-Ненецком АО правом отметить кандидатавоспользовались 45,9% избирателей, проголосовавших за партийные списки.Итоги голосования в ЯНАО доказали феномен, который легко былопредвидеть: наибольшее (или следующее после наибольшего) число голосовполучал кандидат, номер в списке которого совпадал с номером его партии вбюллетене.
То есть, вероятно, что многие избиратели в итоге так и не понялисмысл проставления отметки в последнем квадрате, просто повторив в немномер партии в бюллетене. В Корякском автономном округе этот феномен небыл столь выражен. Здесь, по-видимому, сыграли роль два фактора: лучшеезнакомство избирателей с кандидатами и то, что в бюллетене значились всекандидаты. Но и в этом округе можно видеть те же тенденции.2.6. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ЗАЛОГИ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ФОНДЫ2003-2008 годы демонстрировали в регионах постоянное повышениепредельных размеров расходов из избирательного фонда и автоматически –повышение избирательных залогов, пока сам институт избирательного залогане был отменен.
Дело в том, что согласно закону «Об основных гарантияхизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации» размер избирательного залога привязан к размерам избирательныхфондов (10% или 15% от предельного размера расходов из избирательногофонда). Увеличивая размеры фондов власти регионов автоматическиувеличивают залоги, а значит имущественные цензы. Получается два варианта,и оба плохие с точки зрения прав партий кандидатов и их уязвимости.
Еслиразмер фонда велик, автоматически повышается залог, а значит, появляетсяпрямое имущественное препятствие к участию в выборах. Если фондминимален, вроде ниже и залог и значит проще регистрация. Однако прислишком маленьком фонде вести кампанию «белыми деньгами» почтиневозможно и значит, каждый кандидат и партия ходят под прямой угрозой50ВВЕДЕНИЕбыть уличенными в использовании «черного нала» и значит, отстраненными отвыборов.В результате сложилась ситуация, когда разница размеров избирательныхфондов и автоматически избирательных залогов в регионах не поддается иномуобъяснению, кроме как желанию властей той или иной территории усложнитьведение кампаний оппонирующих партийным спискам исходя из особенностейконкретной территории.Абсолютным рекордсменом стал Санкт-Петербург, где на выборахЗаконодательного собрания 2007 года размер избирательного залога составил90 миллионов рублей (предельный размер расходов избирательного фонда 600миллионов).
В результате избирательный залог на выборах региональногопарламента Санкт-Петербурга превысил и избирательный залог для партий навыборах Госдумы РФ 2007 года, который составлял 60 миллионов рублей, иизбирательный залог на выборах Мосгордумы 2005 года (15 миллионоврублей). Среди иных рекордсменов последних лет Краснодарский край(выборы 2007 года; залог 30 миллионов рублей), Ростовская область (выборы2008 года; залог 22,5 миллиона рублей), Башкортостан (выборы 2007 года;залог для партий – 15 миллионов рублей), Московская область (выборы 2007года; залог 15 миллионов рублей).При этом на выборах 2008 года (примеры 2003-2004 годов не приводим ввидуявного изменения уровня цен в стране за эти годы) к примеру, в Ярославскойобласти, залог для партий составлял 200 тыс.руб., в Калмыкии 300 тыс.руб.,Амурской области 375 тыс.руб., Якутии 500 тыс.руб.
Так в Якутии рядкандидатов прямо заявляли что при таком мизерном размере фонда при еёгигантских размерах, где перемещение возможно только путем авиаперелетоввести кампанию при таком размере фонда на всей территории региона, а длякандидата по одномандатному округу – на территории округа, простоневозможно. На выборах октября 2006 года в Карелии залог для партийсоставлял 150 тысяч рублей, Еврейской автономной области 180 тысяч,Свердловской области 200 тысяч (в 2008 году здесь подняли до 2 миллионов),Новгородской области 300 тысяч, Астраханской области 600 тысяч. Вбольшинстве же регионов залоги колебались от 2 до 7 миллионов рублей.
Такаяразница размеров залогов вызывает недоумение (вряд ли Ярославская областьбеднее Краснодарского края в 150 раз, а Санкт-Петербурга в 450 раз).Однако вместо отмены норм, рождающих злоупотребление залогом (заменапривязки размера залога к предельному размеру избирательного фонда на связьс объективными социально-экономическими характеристиками – к примеру,прожиточным минимумом или средней заработной плате на определеннойтерритории) в итоге в 2009 был отменен залог как институт вообще.
Такимобразом, ликвидирован институт, позволявший обходить необходимостьрегистрации по подписным листам, требования к которым являются излишнежесткими.ВВЕДЕНИЕ512.7. ЧИСЛО КАНДИДАТОВ В СПИСКЕВ абсолютном большинстве регионов установлено максимальное числокандидатов в партийном списке (как правило, связанное с числом замещаемыхмандатов), однако ряд регионов установил и нижнюю планку минимальногочисла кандидатов. Зачастую это минимальное число кандидатов явнозавышено, что создает партиям дополнительные сложности и создает условиядля отмены регистрации списка. Так в Мордовии, хотя по спискам избираетсявсего 24 депутата, партии должны включать в списки не менее 72 кандидатов,что совершенно очевидно является чрезмерным и завышенным числом.Завышенным также явно является требование наличия не менее 39 кандидатовв Смоленской области (хотя избирается всего 24), не менее 33 в Ленинградскойобласти (на 25 мандатов), не менее 51 в Вологодской (на 17 мандатов), не менее28 в Орловской области (на 25 мандатов), не менее 60 в Башкортостане (на 60мандатов) и т.д.2.8.
ОТКАЗ ИЗБРАННЫХ КАНДИДАТОВ ОТ МАНДАТОВ(ТЕХНОЛОГИЯ «ПАРОВОЗОВ»)Технология использования на региональных выборов «паровозов» (то естькандидатов, баллотирующихся с целью привлечения голов, но не намеренныхполучать мандат в действительности) нашла на региональных выборах 20032009 не просто широкое, а все более растущее распространение. Наиболееактивно её применяла партия «Единая Россия», которая включала в свои спискигубернаторов, мэров городов, депутатов Государственной думы РФ, известныхартистов, спортсменов и т.д.
Причем в ряде регионов, где списки партийсодержали территориальные части, данные части тоже имели своих«паровозов». Однако, хотя и в меньшем объеме, использовали эту технологиюи иные партии. Санкций за отказ от мандата почти нигде в регионах непредусмотрено.В 2003 – первой половине 2005 годов использование технологии «паровозов»не было таким массовым – у «Единой России» за это время губернаторывозглавляли списки в Свердловской области (2004 год), Усть-ОрдынскомБурятском и Ямало-Ненецком автономных округах, Воронежской, Калужскойобластях. При этом во всех случаях, когда у партии отмечался рост уровняотносительной поддержки по сравнению с выборами Госдумы 2003 года спискикак раз возглавляли губернаторы. Как уже отмечалось, вывод из этого былсделан простой – губернаторы должны возглавлять списки по возможностивезде.
Дополнительно стимулировал рост личного участия губернаторов врегиональных выборах также фактор отмены прямых губернаторских выборови стремление компенсировать недостаток прямой легитимности. Еще однимфактором мотивации губернаторов возглавлять списки «Единой России» сталопредоставление в законе партиям, «победившим на региональных выборах»,символического права предлагать кандидатуры для назначения на постгубернатора (впрочем, это предложение Президента РФ ни к чему не обязывалои как показала дальнейшая практика правом предлагать кандидатов «Единая52ВВЕДЕНИЕРоссия» так практически нигде и не воспользовалась и это право осталосьдекларативным). В то же время это в 2005-2006 активизировало и противниковгубернаторов внутри региональных элит, стремящихся также установитьконтроль над региональными организациями «Единой России».Уже во второй половине 2005 года из 12 регионов, где прошли выборы,губернаторы возглавляли списки «Единой России» в 5 (Белгородская,Тамбовская, Тверская, Челябинская области, Москва).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
