avk (1161686), страница 9
Текст из файла (страница 9)
При этом это внутреннее обезличивание все большезатрагивает даже самую в прошлом идеологизированную партию КПРФ,которая не в силах сопротивляться общей тенденции.В целом образование партийных списков в регионах, как правило, происходитпо принципу вынужденного пристраивания потенциального кандидата туда,куда удастся пристроится по своеобразной нисходящей иерархиипрестижности.
В первую очередь элиты стремятся получить место в списке«Единой России», и лишь во вторую в списках иных партий, что напоминаетпопытку студента поступить сразу в несколько вузов. В итоге кандидатоказывается в первую очередь там, где смог найти свободное место, а самыеспособные и предприимчивые группы региональной элиты умудряютсяделегировать своих представителей сразу в несколько конкурирующих списков.Так на выборах Народного хурала Бурятии в декабре 2007 года чудесапредприимчивости показала семья братьев Матхановых, возглавляющихкрупную для региона кампанию «Байкалфарм». Один из братьев, Владимир,оказался в списках «Единой России» и на выборах в Госдуму России, и на30ВВЕДЕНИЕвыборах в Народный хурал Бурятии, а другой брат, Иринчей, возглавил в обоихслучаях списки «Справедливой России».
В результате один из братьевпредставляет «Единую Россию» в Госдуме РФ, а другой является лидеромфракции «Справедливая Россия» в Народном хурале.На выборах Заксобрания Иркутской области 12 октября 2008 №6 списка«Единой России» стал генеральный директор ОАО «Иркутскэнерго» АндрейКоновалов, а его заместитель Андрей Швайкин стал 5 номером списка КПРФ.В Забайкальском крае на выборах Заксобрания 2008 года третьим номеромсписка «Справедливой России» стал бывший председатель областной думыВиталий Вишняков, сын которого Евгений является заместителем председателяправительства Забайкальского края (губернатор края возглавлял список«Единой России»).Даже сами губернаторы, добившись личного лидерства в списке «партиивласти», все равно стремятся подстраховать себя, ибо диверсификация рисковпозволяет им сохранять максимальную независимость от «Единой России» иобезопасить от появления потенциальных конкурентов «со стороны».
Какправило, в регионах «люди губернаторов» баллотируются по спискам самыхразнообразных партий (иногда – всех участвующих).Поскольку в этой электоральной борьбе в регионах реально межпартийноепротивостояние во многом вторично, то неудивительно, что в результатекандидаты с легкостью перетекают из формально правых партий в левые инационалистические наоборот. К примеру, избранный в Госдуму РФ по спискуКПРФсвердловскийпредпринимательАлексейБагаряковранеебаллотировался от СПС.
Второй секретарь владимирского обкома КПРФВячеслав Королев, избранный в марте 2009 депутатом ЗаксобранияВладимирской области ранее был председателем региональной организациипартии «Яблоко».В Республике Коми избранные в марте 2007 года депутатамиГосударственного совета Коми по списку ЛДПР руководитель группыкомпаний «Север-Медиа Пресс» Михаил Брагин и журналист АлександраБушуева ранее были членами СПС. Более того, Бушуева даже баллотироваласьв Госдуму РФ от СПС.В Кемеровской области на выборах облсовета в октябре 2008 года противниклидера областных коммунистов Нины Останиной бывший второй секретарьобкома КПРФ Юрий Скворцов занял второе место в списке ЛДПР.На фоне этого постоянного «броуновского движения» кандидатов междупартиями формальное межпартийное противостояние в регионах имуниципалитетах во многом является иллюзорным и мало что говорит ореальном раскладе сил в элитах соответствующего уровня.
При этом, как ужеотмечалось, идеологический фактор, конечно, имеет значение для частиизбирателей, но в условиях жесткой борьбы между элитами все же являетсявторостепенным по сравнению с ролью иных ресурсов, которыми владеютэлитные группы и конкретные харизматические местные лидеры. Вмаксимальной степени способностью дать кандидату некий электоральныйВВЕДЕНИЕ31прирост за счет своего стабильного электората по прежнему обладаюткоммунисты, как все еще наиболее сплоченные на основе общности идей.
Но иу них, как отмечено, происходит активная замена состава местных лидеров икандидатов, и прежний «естественный» возрастной электорат пофизиологическим причинам постоянно сокращается – попросту вымирает.Отмеченные тенденции особо важны для понимания истинной сутиформального доминирования на федеральных и региональных выборахпоследних лет партии «Единая Россия», которое, в действительности, вомногом носит виртуально-технологический характер.***Этот краткий анализ показывает, что избирательная и партийная система вРоссии выстраивалась в 2000-е годы как элемент общей политики центра поотношению к регионам и имела целью снижение зависимости федеральногоцентра от региональных элит.
Однако на практике решить эту задачу оказалосьневозможным – законодательные манипуляции лишь изменили применявшиесяв регионах технологии борьбы между элитами, при этом во многом изуродовавпартийно-политическую систему в стране в целом.Множественные запреты и ограничения не помешали региональным элитампроводить в региональные и местные органы власти своих сторонников, нолишил их возможности естественно-эволюционным путем создавать новыеполитические проекты. Очевидно, что формальное доминирование «партиивласти» не решило и не решает реально наличествующих в обществе проблем –де-факто существующие региональные группировки и кланы просто уходят втень и ведут борьбу «под ковром» уже внутри «Единой России». Единообразиебренда и внешнее почитание федерального центра оборачиваются тем, что пододним и тем же названием в разных регионах на деле функционируютструктуры с разными ценностями и интересами.
Имитация единства черезиллюзию управляемости и отчетности не отменяет разнородности страны.Можно констатировать и другое: в России сегодня фактически нет партий втрадиционном понимании этого слова, ключевой причиной этого являетсяневозможность нормального партийного развития в условиях отсутствияполноценных институтов парламентаризма и разделения властей, дополняемыхмножественными ограничениям и запретами на политическую активностьграждан. В результате манипуляции с законодательством о партиях и выборах,а также переход от мажоритарной к пропорциональной избирательной системене формируют мотивацию для партийного строительства, а лишь создаютусловия для засилия всеобщей институциональной имитации.32ВВЕДЕНИЕЧасть II.
Основные элементы региональныхизбирательных систем2.1. ЧИСЛЕННОСТЬ ДЕПУТАТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙОдним из следствий избирательной реформы стала во многих случаяхнеизбежность изменения численности регионального депутатского корпуса.После 1993 года, когда «раздутые» советы заменили «компактными»законодательными собраниями, численность региональных парламентовпостепенно возрастала до конца 1990-х. Если средний размер законодательныхсобраний, избранных в течение первого электорального цикла, составлял 37,8человека, то во втором электоральном цикле он вырос до 41,4 человека 19.С введением обязательной пропорциональной составляющей на региональныхвыборах начиная с 2002-2003 годов региональным депутатам нужно было либосогласиться с неизбежностью изменения нарезки избирательных округов, либоудвоить численный состав законодательного органа власти (чтобы сохранитьпрежнее число избирательных округов).
Так как действующие депутаты былименее всего заинтересованы в перенарезке округов, а тем более в ихукрупнении (что сразу удорожает избирательную кампанию), то практическиповсеместно именно они являлись главными сторонниками увеличениячисленного состава законодательного органа. Однако интерес депутатов входилв противоречие с интересами исполнительной власти, которой проще иметьдело с малочисленным представительным органом – им легче управлять иманипулировать.Следует учесть, что изменение численного состава ассамблеи невозможно безвнесения изменений в устав (конституцию) субъекта Федерации, для чегонужно согласие и исполнительной, и законодательной власти.
И принятое витоге решение отчасти можно рассматривать как индикатор реальногополитического влияния конкретного законодательного собрания. В субъектахФедерации с доминированием губернатора и «прогубернаторским»большинством в ассамблее вопрос об увеличении числа депутатов обычно дажене стоял 20. Однако в регионах, где в законодательных органах имелись сильныесамостоятельные группировки, шла серьезная борьба.К примеру, в Архангельской области дискуссия о численности депутатов вобластном собрании депутатов оказалось одной из самых острых в ходе работынад новым избирательным законом.
Первоначально Собрание депутатовобласти приняло решение увеличить численность депутатов с 39 до 78. Затемновый губернатор Н.Киселев с этим категорически не согласился и предложилуменьшить ее до 50 21.19Голосов Г.. Измерения российских региональных избирательных систем // Полис. 2001,№4.20Панов П.
Изменение электоральных институтов в России. Кроссрегиональныйсравнительный анализ. // Полис. 2004. № 6. С. 16–28.21Ичеткин Д., Кулешов А. Устав сняли, численность не прошла, губернатора обидели //Независимое обозрение – Архангельск, 26.05.2004.ВВЕДЕНИЕ33В результате напряженного торга 29 июня 2004 года было все-таки приняторешение о сокращении количества депутатов в Архангельской области, но недо 50, а до 62 человек.Всего перед началом избирательной реформы средняя численность депутатовв региональном парламенте составляла 44,42 депутата (по 88 регионам, без неимевшей полноценного парламента Чеченской Республики).
После первых жевыборов в условиях реформы средняя численность законодательных собранийсоставила 48,21 депутата (данные по 87 регионам; два субъекта – Эвенкия иКоми-Пермяцкий автономный округ – до своей ликвидации так и не успелиизбрать региональные парламенты по новым правилам). Даже если изподсчетов вычесть регионы, ликвидированные в результате укрупнения, исравнивать только сохранившиеся регионы, то все равно названные цифры –чуть более 44 и более 48 депутатов в среднем меняются лишь на десятые доли.Из 87 регионов, успевших провести выборы по новым правилам, в 50регионах численность депутатского корпуса либо не изменилась, либоувеличилась лишь на 1-3 депутатов. В 8 регионах (преимущественнонациональных республиках) численность депутатского корпуса снизилась, чтоговорит о явно подчиненном положении региональных парламентов вотношении исполнительной власти данных регионов – это Дагестан, Карелия,Марий Эл, Мордовия, Северная Осетия, Татарстан, Чувашия и Пензенскаяобласть.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
