avk (1161686), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Так, в Алтайском крае в декабре 2003 г.заградительный барьер был снижен с 10 до 7%. Напротив, в Москве в октябре2004 г. барьер был повышен с 5 до 10%, в Иркутской области в апреле 2004 г. –с 3 до 5%.В 2005 году в федеральное законодательство были внесены поправки,запрещающие в регионах установление барьера выше 7%. Эта норма вводиласьв действие с начала 2006 года, что позволило провести выборы Мосгордумы вдекабре 2005 года с 10%-м барьером.
Поскольку одновременно до 7%повышался заградительный барьер на выборах Госдумы РФ, то ограничение«не выше» 7% воспринималась как негласная установка на повышениебарьеров до 7%. Начиная с осени 2006 года наличие 7% барьера становитсяскорее правилом, а барьеров ниже 7% – исключением. Там где раньше барьерыбыли 5% или ниже повсеместно вводится 7%-й барьер (Амурская, Орловская,Самарская, Саратовская области и т.д).Заградительные барьеры на региональных выборах в РФв декабре 2003 – марте 2009ДатавыборовОбщеечисловыборовРегионов сбарьеромниже 5%Регионов сбарьером5%Регионов сбарьером выше5%7 декабря20037-43 (Калмыкия 10%;Вологодская обл.8%; Волгоградскаяобл. 7%)25Иванченко А., Кынев А. Любарев А.
Пропорциональная избирательная система вРоссии. История, современное состояние, перспективы. М.: Независимый институтвыборов, 2005. С.94.ВВЕДЕНИЕ4114 марта2004Сентябрь2004 – май2005Втораяполовина200561 (без барьера– УстьОрдынскийБурятский АО)191 (Амурскаяобласть 3%)123 (без барьера– АгинскийБурятский АО;Ивановскаяобл. 4%;Костромскаяобл. 4%)32 (Татарстан 7%;Алтайский край 7%)135 (Владимирскаяобл. 7%;Магаданскаяобл. 7%;Ненецкий АО 7%;Таймырский АО 7%;Сахалинская обл.6%)72 (Москва 10%;Новосибирскаяобл.
7%;Тамбовская обл.7%)12 марта20068-44 (Адыгея 7%;Калининградскаяобл. 7%;Курская обл. 7%;Кировская обл. 6%)8 октября20069-1(Приморскийкрай)8 (все 7%)3 декабря2006 (ЗСПермскогокрая)11 марта200715 апреля2007 (ЗСКрасноярского края)1--114--14 (все 7%)1-1-2 декабря20079-2 марта2008111 (Ивановскаяобласть – 4%)1(Камчатскийкрай)1(Ярославскаяобласть)12 октября20085-1(Забайкальский край)1 марта20099-1 (Хакасия )26268 (все 7%)9 (все 7%)4 (Сахалинская обл.6%, Чечня 7%,Иркутская обл.7%,Кемеровская обл.7%)8 (все 7%)Барьер в Хакасии был повышен до 7%, но на выборы 11 марта 2009 это решение недействовало.42ВВЕДЕНИЕ2.3. МЕТОДИКИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МАНДАТОВКак известно, в Российской Федерации с выборов Госдумы РФ 1993 года дляраспределения мандатов между списками применялась и применяется т.н.«квота Хэйра-Нимейера» – деление числа голосов, поданных за списки,преодолевшие заградительный барьер, на число распределяемых мандатов, врезультате чего получается т.н.
«первое избирательное частное» (квота голосовна один мандат). Затем каждая из партий, допущенных к распределениюмандатов, получает число мандатов, равное целой части числа, полученногопри делении числа поданных за нее голосов на «первое избирательноечастное». Оставшиеся после распределения таким образом мандатыраспределяются согласно рейтингу дробных частей чисел, полученных приделении полученных партиями голосов на «первое избирательное частное» 27.На региональных выборах большинство регионов повторяло эту методику,однако в ряде регионов (в основном с 2007) стали использовать методыделителей, а именно метод д’Ондта и метод делителей Империали.
Методделителей заключается в том, что число голосов, полученных каждым списком,делится на ряд возрастающих чисел. При наиболее простом варианте дляобъяснения этого метода полученные при делении частные располагаются поубывающей. То частное, которое по своему порядковому месту соответствуетчислу распределяемых мандатов, считается избирательной квотой, а числоравных ей или превышающих ее частных, которые имеет каждый список,указывает на число получаемых списком мандатов. При методе д’Ондтаделение начинается с 1, при методе Империали с 2 – оба эти метода даютдополнительные мандаты партии-победителю за счет иных партий (причемнаиболее сильно нарушает пропорциональность метод Империали, при методед’Ондта отклонение незначительно).
Иные методы делителей (Сент-Лагюэ,датский и др.) в РФ не применялись.Первыми в 2003 году использовали метод д’Ондта на выборах Народногохурал Калмыкии (на выборах 2008 года Калмыкия вернулась к привычной«квоте Хэйра»). Метод Империали впервые был введен в Санкт-Петербурге, азатем также появился в законах Московской, Самарской, Саратовской областей.В нескольких регионах (Краснодарском крае, Тюменской, Сахалинской иСвердловской областях) метод делителей применялся в смягченном(модифицированном) виде – формально здесь деление начинается с 2, как приметоде Империали, однако введена оговорка, что вначале каждому списку,преодолевшему заградительный барьер, предоставляется по одному мандату,что немного сглаживает создаваемые диспропорции и делает результат болееблизким, но не тождественным методике д’Ондта.27Для оставшихся нераспределенными мандатов в теории возможен также методнаибольшей средней, когда число полученных списком голосов делится на числомандатов, полученных этим списком на первом этапе, плюс один, то есть вычисляетсясреднее число голосов избирателей, приходящееся на один мандат.
Оставшиеся мандатыпередаются тем спискам, у которых оказалось наибольшее значение этого среднего.ВВЕДЕНИЕ43Применение методов делителей стало наиболее массовым в 2009 году: навыборах 11 марта 2009 они применялись в 6 из 9 регионов (модифицированныйметод делителей Империали в Карачаево-Черкессии, Владимирской иВолгоградской областях, метод Империали в более жестком виде в НенецкомАО, Архангельской и Брянской областях). Ряд исследователей полагают, чторасширение использования манипулятивных технологий распределениямандатов связано с опасениями власти, что расширение кризиса приведет кпадению результатов «Единой России» и с помощью нарушающихпропорциональность методик власть пытается гарантировать себедополнительные мандаты.Представителиобщественныхорганизаций(АссоциацииГОЛОС)предпринимали попытки оспорить антидемократичность метода Империали всуде, но безуспешно.2.4.
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ ПАРТИЙНЫХ СПИСКОВ.Наличие территориальных групп, несомненно, является фактором большегоприближения кандидатов в партийном списке к интересам конкретнойтерритории, увеличивает «публичную» (то есть непосредственно указанную вбюллетене) часть кандидатов, повышая их личную заинтересованность в работес избирателями, при этом создавая между кандидатами внутри списка элементыопределенной конкуренции за то, какая территория добьется лучшегорезультата и скорее, чем другие получит мандат или получит больше мандатов.В то же время, при этом помимо фактора приближения кандидатов поспискам к конкретным территориям усложнение структуры списков служитдополнительным механизмом давления на партии, усложняет участие ввыборах (так как часто ведет к необходимости выдвигать завышенное числокандидатов) и создает, таким образом, фактически дополнительные цензы дляучастия партий в выборах.
Получается, что при установлении минимальнонеобходимого числа территориальных групп внутри списка одновременночасто де-факто устанавливаются завышенные требования по числувыдвигаемых кандидатов, большинство из которых заведомо не имеет не какихшансов на избрание (однако каждый дополнительный кандидат в списке – этоподготовка дополнительного комплекта документов, что требует серьезныхфинансовых и организационных затрат).
Выбивая же из списка различнымпутем (в том числе путем оказания давления или подкупа кандидатов) ту илииную региональную группу, можно добиться отмены регистрации или отказа врегистрации всего списка кандидатов.Федеральное законодательство формально никак не регламентировало и нерегламентирует то, должны ли регионы на своих выборах формировать«плоские» списки со сквозным иерархическим порядком всех кандидатов илиже разбивать списки на территориальные (субрегиональные) группы.
При этомЦентризбирком РФ первоначально рекомендовал регионам принимать либосистему открытых списков, либо модель с разбиением списков на44ВВЕДЕНИЕтерриториальные группы. Но рекомендации ЦИК не являлись для регионовобязательными к исполнению.В первые годы введения на региональных выборах смешанной системыразбивать списки на группы решились немногие регионы.
Так, в период сдекабря 2003 года по декабрь 2005 года такая модель использовалась лишь в 8регионах из 44. Начиная с марта 2006 года, она получила более широкоераспространение и была использована почти в половине избирательныхкампаний (29 из 67). В то же время ряд регионов, в первом варианте закона овыборах предусматривавшие образование внутри партийного спискатерриториальных групп, в приближением выборов от этих положенийотказались и перешли к системе «плоских» списков. Так произошло, к примеру,в Краснодарском крае и Московской области.Региональные законодатели по-разному решают вопрос о порядке разбиениясписков на группы. В большинстве субъектов Федерации группы привязаны ктерриториям мажоритарных округов, образованных для избрания второйполовины депутатского корпуса.
При этом в одних регионах каждая группадолжна соответствовать одному мажоритарному округу и число групп равноМордовия,Москва,Вологодская,числуокругов(Башкортостан,Калининградская, Курганская, Псковская области), в других – территории,границы которой определяются региональным избиркомом (Пермский край,Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Смоленская области, РеспубликаАлтай, Тыва, Удмуртия), в третьих партиям предоставлена возможность самимкомпоновать группы из разного количества округов (Архангельская,Астраханская, Курская, Пензенская, Саратовская области, Чувашия), вчетвертых территории групп кандидатов должны соответствовать территориямгородских округов и районов (Адыгея).Специфические варианты формирования списков существуют в некоторыхукрупненных субъектах, отдельно оговаривая создание группы на территориибывшего субъекта РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
