avk (1161686), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Врезультате отделения одних и тех же партий в разных регионах все большестали отличаться друг от друга как по реальным интересам, так и позаявляемым их лидерами формальным установкам. Даже если партийныелидеры не желали давать в партии слишком сильную власть своим спонсорам,то сама крайняя сложность нового партийного законодательства, котороеделало невозможным сохранение партиями своего правого статуса ивыполнение всей новой отчетности без значимых финансовых иорганизационных ресурсов, дополнительно способствовала установлениюконтроля над партийными отделениями тех или иных партий в регионахместным бизнесом и/или властью.17Глубоцкий А., Кынев А. Опыт смешанных выборов в российских регионах.
// Полис.2003, №2.ВВЕДЕНИЕ23Во-вторых, помимо соображений материальной выгоды партии должны былиориентироваться и на собственно электоральный интерес. Амбиции самихпартийных чиновников получать посты на выборах (а для этого необходимо,чтобы за партию были причины голосовать), а также доказывать передспонсорамисвоюконкурентоспособностьнеизбежнопредполагалиэлекторальные ограничители чрезмерной финансовой прагматизации кадровойполитики партийных боссов, которые должны были ориентироваться не толькона местных «денежных мешков», но и стремиться привлечь неких реальнопопулярных местных политиков. Не секрет, что региональные и местныевыборы в России были и остаются крайне персонифицированы. Частьизбирателей ориентируется на формальные федеральные бренды, образы илозунги, но для очень многих избирателей фактор голосования за ту или инуюпартию является производным от личного отношения к конкретным местнымполитикам.
И удачное сочетание обоих трендов – федерального образа партии иперсональной поддержки конкретных политиков в большинстве случаевглавный фактор электорального успеха. Именно поэтому во многих регионахголосование формально за одну и туже партию на региональных и федеральныхвыборах существенно отличается. Один из самых ярких примеров, когда навыборах Думы Корякского округа в 2005 КПРФ получила 35% голосов, а нафедеральных выборах в том же регионе только 10%. Такой результатобъяснялся тем, что местный избиратель различал федеральный список во главес Г.Зюгановым от регионального списка во главе с харизматичной НинойСолодяковой.
В Ставропольском крае первое место на выборах краевой думы в2007 заняла «Справедливая Россия» по простой и понятной причине – её списоквозглавил мэр Ставрополя Дмитрий Кузьмин. Ориентация не только накандидатов с финансовыми ресурсами и бизнес, но и на местных харизматиковтакже усиливала внутреннюю диффузию федеральных партий в регионах.В-третьих, усиление контроля над партиями со стороны контролирующих ирегистрирующих органов, а также образцово-показательные наказания партий,которые выдвигали слишком нежелательных власти кандидатов, вынуждалипартии в выстраивании своих отношений с местными элитами ориентироватьсяне только на соображения материальной и имиджевой выгоды, но и на мнениетех, от кого зависело сохранение партией своего статуса.
Это стимулировалоразвитие в партиях как самоцензуры по поводу того, кого можно, а кого нельзявыдвигать кандидатом, так и прямых согласований с администрациями списковжелательных и нежелательных кандидатов. Стали появляться негласные спискитех, кому в любые партийные списки вход фактически запрещен под угрозойсанкций для соответствующей партии или её отделения.
Самый показательныйпример – вынужденная ликвидация в 2007 году Партии Возрождения Россиипосле того, как на выборах Законодательного собрания Красноярского края онавключила в свой список представителей группы сторонников местногохаризматического, но ранее судимого политика Анатолия Быкова, к которомукрайне негативно относятся как в региональной администрации, так и вфедеральном центре. Чтобы не допустить на региональные выборы24ВВЕДЕНИЕсторонников А.Быкова, были отменены итоги всего федерального съездапартии, а затем неизбежно и сама партия прекратила существование.Несомненно, самый лучший для партии вариант, когда потенциальныйкандидат одновременно и выступает как её спонсор, и имеет личныйэлекторальный рейтинг, и при этом устраивает соответствующие власти. Вбольшинстве же случаев выдвижение кандидатов – результат компромисса прирешении трех названных задач.
Что касается учета мнения рядовых членовпартии, её нижестоящих структур, то оно осуществляется только в рамкахвторой названной – собственно электоральной задачи. Если в ряде случаевинтересы партийного актива учитывались, то исключительно изпрагматических соображений, не желая портить результат партии наконкретной территории. Однако нередко решение всех трех названных задачапровоцировало конфликты и скандалы, а борьба за контроль надрегиональными отделениями партий в регионах накануне очередныхизбирательных кампаний превратилась в привычную практику.
Так на выборахМурманской областной думы 2007 года попытка представителей Кольскойгорно-металлургической компании организовать массовое вступление своихсотрудников в «Единую Россию» и изменить расклад сил внутри организациибыла немедленно пресечена руководством регионального отделения, котороеориентировалось на компанию «ФосАгро», и вызвала публичный скандал.Подобные скандалы можно найти в деятельности любой из существующихпартий. Наиболее часто внезапные замены региональных лидеров (а с нимифактически и всего основного кадрового состава регионального отделенияпартии) происходят в ЛДПР и «Справедливой России», что говорит омаксимальной внутренней неустойчивости данных партий.
Интересно, чтоименно депутаты от этих партий наиболее часто мигрируют в иные партийныепроекты, особенно в «партию власти».Так ЛДПР перед региональными выборами марта 2009 одновременно свыдвижением списка сменила руководство регионального отделения партии вТатарстане, которое возглавил 33-летний хозяин ряда транспортных компанийРуслан Юсупов. Пришлось ЛДПР разрешать и конфликт в своем волгоградскомотделении.
Перед теми же региональными выборами 1 марта 2009 года,которые прошли в 9 регионах, в 3 (Кабардино-Балкарии, Татарстане,Владимирской области) «Справедливая Россия» перед выборами отказалась отсотрудничества с политиками, которые не устраивали администрации данныхрегионов. Так во Владимирской области в список «эсеров» не вошли бывшиеруководители отделения партии депутаты ЗС Галина Есякова и ВикторШохрин, которые обвинили депутата Госдумы Антона Белякова,возглавляющего список, в «продаже мест в партийном списке».
В КабардиноБалкарии выдвижение списка «Справедливой России» сопровождалосьизгнанием из партии Хачима Кармокова – бывшего председателя Счетнойпалаты и члена Совета Федерации, который рассматривается президентомКабардино-Балкарии Арсеном Каноковым как явный оппонент. Списоккандидатов в Парламент региона, представленный Х.Кармоковым руководствуВВЕДЕНИЕ25партии на утверждение, был признан нелегитимным, региональное отделениевременно возглавила малоизвестная Светлана Азикова, под формальнымруководством которой был составлен новый партийный список.1.5. ВЛИЯНИЕ РЕФОРМЫ НА ОСОБЕННОСТИ СТРАТЕГИИРЕГИОНАЛЬНЫХ ЭЛИТ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РЕГИОНАХЕсли дополнить описание основных тенденций развития межпартийнойборьбы в регионах в регионах России изменениями поведения местных элитпомимо их роста заинтересованности в контроле над партиями, то можноотметить следующее. В условиях постоянных изменений в сфереизбирательного и партийного законодательства в 2001-2009 годах 18региональные элиты, политики, общественные организации постояннопытались приспособиться к изменяющимся правилам игры и найти способыобойти постоянно вводимые федеральным центром новые ограничения, афедеральный центр, со своей стороны, отмечая как в регионах обходяточередную новую юридическую норму, искал все новые варианты, как усилитьсвой контроль над происходящим.На первом эта реформы в 2003-2005 региональные элиты для обеспечениясвоей независимости от федерального центра в условиях принудительноговведения смешанной избирательной системы и запрета на существованиерегиональных партий, активно использовали механизм создания региональныхизбирательных блоков, которые учреждались формально отделениямифедеральных партий, но при этом имели собственное название, программу, и,таким образом, превращались в регионах в нового субъекта политическогопроцесса.
Часто названия этих блоков несли отчетливый знак региональногопатриотизма: «За наш Таймыр», «Мы – за развитие Амурской области», «Нашародина – Архангельская область» и т.д. Еще одним вариантом обойтифедеральные ограничения были брэнды малоизвестных партий или партий снейтральным названием, которые в регионах прекращались в партию местногохаризматического политика или элитной группы. Так Партия социальнойсправедливости в Архангельской области стала списком представителейлесопромышленной группы «Титан», а партия «Свобода и народовластие» воглаве с бывшим мэром Владивостока Виктором Черепковым стала фактическирегиональной партией Приморского края.В ответ на это летом 2005 избирательные блоки были запрещены, с 1 января2006 в пять раз повышались требования к численности политических партий.Тогда партии стали создавать неформальные блоки, включая в списки членовиных партий и используя в агитации неформальные названия – после этогоприняли решение запретить партиям включать в списки членов иных партий, аизбранным депутатам менять партийную принадлежность.18Любарев А.
Изменения избирательного законодательства в 2004–2007 гг. // Российскоеэлекторальное обозрение. 2007, №126ВВЕДЕНИЕСвою несомненную роль в изменении интереса губернаторов к выборамрегиональных парламентов сыграла и отмена в конце 2004 выборностигубернаторов населением. Однако, хотя формально власти у региональныхпарламентов стало не намного больше, чем раньше (все основные назначениягубернаторы по прежнему производят самостоятельно, а отказать ПрезидентуРФ при назначении губернатора депутаты боятся), в целом заинтересованностькак губернаторов, так и федерального центра в контроле над депутатскимкорпусом, несомненно, выросла, а значит вырос и престиж депутатских кресел.Существенно повысился престиж и поста председателя законодательногособрания – теперь это фактически высший пост в регионе, обладатель которогоимеет легитимность, полученную непосредственно на выборах.Одновременно к лету 2005 года стало ясно, что «Единая Россия» добиваетсялучших по сравнению с выборами Госдумы РФ результатов в регионах, где еёсписки возглавляли лично губернаторы (Калужская, Воронежская область,Ямало-Ненецкий и Усть-Ордынский Бурятский автономный округа).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
