Диссертация (1152520), страница 21
Текст из файла (страница 21)
В рамках исследования, также как и в первомслучае, будет использоваться обратный показатель (рисунок 2.3.2).109100.00 100.00 100.00100.0099.30100.00 100.00 99.80 99.9098.0095.00100.0098.5098.2099.0097.9299.6099.7098.8797.3495.7090.0089.9090.1089.70%85.0080.0075.0070.00ЧамзинскийТорбеевскийТемниковскийТеньгушевскийРузаевскийСтарошайговскийРомодановскийЛямбирскийКраснослободскийКочкуровскийКовылкинскийИчалковскийКадошкинскийИнсарскийЕльниковскийЗубово-ПолянскийДубенскийБольшеигнатовскийАтяшевскийБольшеберезниковскийГО СаранскАрдатовский60.00Атюрьевский69.5065.00Рисунок 2.3.2 – Доля населения, проживающего в населенных пунктах, имеющихрегулярное автобусное и (или) железнодорожное сообщение с административнымцентром городского округа (муниципального района), в общей численностинаселения городского округа (муниципального района), 2014 г.** Составлено автором на основе Докладов глав местных за 2014 год и их планируемых значениях на трехлетний периодВ Ковылкинском районе транспортное обслуживание находится на довольно высоком уровне (анализируемый на рисунке 2.3.2 показатель равен 98,5 %),однако, респонденты считают по-иному.
Следует подчеркнуть, что при оценкеуровня транспортного обслуживания респонденты могли руководствоваться другими характеристиками, такими как отсутствие или нерегулярность работы муниципального автотранспорта в районе, непропорционально высокая стоимость услуги, неудобный режим работы и т.д.Можно сделать вывод, что результаты мониторинга общественного мненияжителей муниципальных образований Республики Мордовия с применением ITтехнологий не соответствуют реальной ситуации в исследуемых сферах. Во избежание противоречивых результатов в дальнейшем необходимо привлекать к опросу как можно большую часть жителей муниципальных образований (для этогораспространить информацию об оценке по всем имеющимся каналам).110Кроме этого, следует исключить возможность повторного участия респондентов в одном и том же опросе (например, путем применения идентификацииIP-адреса компьютера, с которого заходит респондент).
Также в опрос следуетвключать вопросы, проверяющие степень искренности респондента.Общественное мнение – трудноуловимый феномен, однако, пренебрегать имв вопросе оценки деятельности органов власти нельзя. В качестве рекомендаций посовершенствованию методики проведения опроса с целью достижения наиболеедостоверных результатов предлагаем: во-первых, органам местного самоуправления производить мониторинг собственного имиджа и направлять усилия на формирование положительного образа; во-вторых, проводить разъяснительную работу сместным сообществом по поводу уточнения полномочий и функций муниципальной власти; в-третьих, не игнорировать двухуровневую систему организации местного самоуправления; в-четвертых, привлекать к опросу с использованием ITтехнологий большее количество респондентов.В параграфе 2.2 обосновывалась роль самооценки в процессе оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, и были обозначенынаправления, по которым проводилась самооценка деятельности органов местного самоуправления городского округа Саранск и муниципальных районов Республики Мордовия.
В рамках исследования субъективной оценки деятельности органов муниципальной власти необходимо провести сравнительный анализ по оставшимся направлениям:1) по тем же направлениям, что и опрос населения с применением ITтехнологий. Цель: выявление противоречий между мнением населения и муниципальных служащих о результатах работы последних (приложение М);2) по направлениям, характеризующим уровень и степень взаимодействияорганов местного самоуправления с населением.
Цель: выявление противоречиймежду взглядами представителей органов местного самоуправления на организацию их работы и зафиксированным уровнем удовлетворенности местного сообщества результатами такой работы (приложение Н).111Для более наглядной интерпретации полученных данных сравним результаты самооценки с результатами опроса населения с применением IT-технологий(приложение П), вторую часть данных по самооценке представим в графическомвиде.В среднем население муниципальных образований Республики Мордовиянамного лучше оценивает работу органов местного самоуправления, нежели муниципальные служащие. По некоторым направлениям, таким как организациятранспортного обслуживания, организация теплоснабжения (снабжения населения топливом), организация водоснабжения (водоотведения) результаты «внешней» оценки превышают результаты самооценки более чем в два раза.Ранжирование муниципальных образований при сравнительном анализепроизводилось по двум показателям: среднее значение отклонения показателя самооценки от оценки (δср.) и среднее абсолютное значение отклонения показателей(δср.
абс.). Результаты вычислений представлены в таблице 2.3.6.Среднее значение отклонения показателя самооценки от оценки рассчитывается по формуле 2.3.1:n (x y )iср. i 1ni,(2.3.1)где хi – уровень удовлетворенности населения деятельностью органов местногосамоуправления в конкретном муниципальном образовании по i-ому направлению оценки (оценка населением);yi – уровень удовлетворенности муниципальных служащих деятельностьюорганов местного самоуправления в конкретном муниципальном образованиипо i-ому направлению оценки (самооценка органов местного самоуправления);n – число направлений оценки.Данный показатель дает информацию о том, насколько лучше населениеоценило работу органов местной власти в целом по всем направлениям по сравнению с самостоятельной оценкой своей деятельности последних.
Чем большезначение показателя, тем выше уровень удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления на фоне низкой оценки результатов соб-112ственной работы муниципальными служащими. Таким образом, значение рангамуниципального образования будет прямо пропорционально значению рассматриваемого показателя.Среднее абсолютное значение отклонения показателей рассчитывается поформуле 2.3.2:nср.абс. xi 1in yi(2.3.2).Данный показатель определяет разницу в среднем между результатами двухформ оценки.
Чем ниже значение показателя, тем более близки результаты оценкинаселением и самооценки органов местного самоуправления. При полном совпадении результатов показатель равен 0. Значение ранга муниципального образования обратно пропорционально значению показателя.Результаты сравнения итогов самооценки деятельности органов местногосамоуправления и опроса населения с применением IT-технологий, рассчитанныепо приведенным выше формулам, представлены в таблице 2.3.6.Таблица 2.3.6 – Результаты сравнения итогов самооценки деятельности органовместного самоуправления и опроса населения с применением IT-технологий*Среднее значение отклоненияНаименованиепоказателя самооценки от оценкигородского округа имуниципальных районовЗначениеРангСаранск2,023Ардатовский42,07Атюрьевский11,022Атяшевский51,02Большеберезниковский44,46Большеигнатовский58,51Дубенский36,610Ельниковский18,419Зубово-Полянский46,53Ичалковский32,413Кадошкинский35,112Ковылкинский19,518Инсарский31,914Кочкуровский15,220Среднее абсолютное значениеотклонения показателейЗначениеРанг12,5142,01718,4251,02244,41858,52336,61422,1746,52132,41135,11221,0531,91019,24113Продолжение таблицы 2.3.6Среднее значение отклоненияНаименованиепоказателя самооценки от оценкигородского округа имуниципальных районовЗначениеРангКраснослободский44,85Лямбирский40,89Ромодановский35,511Рузаевский41,28Старошайговский46,14Темниковский29,015Теньгушевский28,616Торбеевский20,317Чамзинский11,121* Составлено авторомСреднее абсолютное значениеотклонения показателейЗначениеРанг44,81940,81535,51341,21646,12029,0831,1921,8619,13Можно сделать вывод, что наиболее близки к оценке населения результатысамооценки муниципальных служащих г.о.
Саранск, Атюрьевского, Чамзинского,Кочкуровского, Ковылкинского районах, среднее абсолютное значение отклонения показателей колеблется в границах 12,5 % – 21,0 %. Однако данное значениеявляется довольно высоким и говорит о разногласиях во мнениях населения и муниципальных служащих. Максимальные значения (44,8 % – 58,5 %) принимаетпоказатель в Большеигнатовском, Атяшевском, Зубово-Полянском, Старошайговском, Краснослободском районах.Следует отметить, что при таком сравнении возможно получение следующих результатов:1) мнения населения и экспертной комиссии совпадают.
Такой вариантнаиболее оптимален и может являться свидетельством того, что представителиорганов местного самоуправления не строят иллюзий по поводу своей деятельности, а население понимает функции местной власти и оценивает ее объективно. Вданном случае δср. абс. ≈ 0.2) оценка населения намного выше результатов самооценки. Данный вариант не является критичными и может свидетельствовать о наличии внутреннихрезервов органов местного самоуправления, которые в настоящий момент не задействованы. В данном случае δср. абс. ≈ 100.1143) оценка населения намного ниже результатов самооценки.
Такой вариантявляется наиболее негативным: эксперты не видят слабых сторон управления. Также возможно, что население не понимает функций органов местного самоуправления и оценивает их необъективно. В любом случае необходимо ведение диалогамежду представителями муниципальной власти и местным сообществом с цельюнейтрализации причин взаимного недопонимания. В данном случае δср. < 0.Для органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Мордовия характерен второй вариант.
Следует отметить, что для получения более достоверных результатов необходимо пользоваться рекомендациями,обозначенными выше (связанными с оптимизацией проведения опроса с использованием IT-технологий). Кроме этого, при формировании экспертной комиссиинеобходимо использовать больше качественных критериев выбора экспертов.Для анализа результатов второй части самооценки (по направлениям, характеризующим уровень и степень взаимодействия органов местного самоуправления с населением) воспользуемся группировкой муниципальных образованийРеспублики Мордовия за 2014 г., представленной в таблице 2.3.2 (рисунки 2.3.3 –2.3.5).АрдатовскийУровень организацииличного приема граждан100.090.0Рузаевский80.0Атяшевский70.0Оперативность работыс личными обращениямиграждан60.0Степень информированиянаселенияо деятельности50.0РомодановскийДубенскийИнсарскийРисунок 2.3.3 – Лепестковая диаграмма«Самооценка по взаимодействию с местным сообществом»(группа муниципальных образований – лидеров общественного мнения)** Составлено автором115Среди муниципальных районов группы «муниципальные образования – лидеры общественного мнения» результаты самооценки по взаимодействию с местным сообществом довольно высоки, в особенности это касается Ардатовского,Атяшевского и Инсарского районов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
