Диссертация (1152520), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

Несколько ниже самооценка по показателю«степень информированности населения о деятельности органов местного самоуправления» (в Ромодановском и Дубенском муниципальных районах). Но в целом уровень взаимодействия муниципальной власти и местного сообщества соответствует высокому уровню удовлетворенности населения деятельностью органовместного самоуправления.Уровень организацииличного приема гражданБольшеберезниковский100.0Торбеевский90.0Большеигнатовский80.0Оперативность работыс личными обращениямиграждан70.0Теньгушевский60.0Ичалковский50.0СтарошайговскийКраснослободскийСтепень информированиянаселенияо деятельностиКовылкинскийКочкуровскийРисунок 2.3.4 – Лепестковая диаграмма«Самооценка по взаимодействию с местным сообществом» (группамуниципальных образований со средними результатами общественного мнения)** Составлено авторомРезультаты самооценки экспертов второй группы муниципальных образований не настолько стабильны как в первом случае.

Уровень взаимодействия органов местного самоуправления с местным сообществом довольно высок в Кочкуровском, Ичалковском, Краснослободском районах. Результаты самооценки вТеньгушевском районе оказались на уровне ниже среднего. В остальных районахнаблюдается совпадение с мнением населения.116Уровень организацииличного приема гражданАтюрьевский100.0г.о.

Саранск90.0Ельниковский80.070.0Оперативность работыс личными обращениями граждан60.0ЧамзинскийЗубово-Полянский50.0ТемниковскийСтепень информированиянаселенияо деятельностиКадошкинскийЛямбирскийРисунок 2.3.5 – Лепестковая диаграмма«Самооценка по взаимодействию с местным сообществом»(группа муниципальных образований – аутсайдеров общественного мнения)** Составлено авторомВ последнюю группу попали муниципальные образования, занимающиелидирующие позиции по степени информирования населения (по результатам самооценки): Атюрьевский, Лямбирский и Темниковский районы. Самооценка подвум другим показателям здесь также довольна высока. Только в Ельниковскомрайоне мнения населения и экспертов совпали.Следует сделать вывод, что результаты самооценки органов местного самоуправления, проведенной по тем же направлениям, что и опрос населения, а такжесамооценка, направленная на выявление уровня взаимодействия с местным сообществом, должны показать сходства и различия в видении местного сообщества имуниципальной власти процесса и результатов работы последней.Подводя итог проведенному исследованию, можно заключить, что общественное мнения является важной категорией, игнорирование которой органами местного самоуправления недопустимо.

Несмотря на то, что изначально оценка населением деятельности органов местного самоуправления в общей системе оценки эффективности занимала не последнее место и процедура выявления общественного мнения местного сообщества постоянно совершенствуется, на сегодняшней день в ней имеется ряд недостатков:1171) отсутствие осведомленности населения о специфике деятельности органовместного самоуправления. Это существенно сказывается на качестве ответов респондентов и отношении местного сообщества в целом к органам местной власти;2) игнорирование двухуровневой системы организации местного самоуправления. При проведении опроса в муниципальных районах респонденты фактически оценивают работу органов местного самоуправления поселения, а результаты «засчитываются» органам местного самоуправления муниципальногорайона, в составе которого находится данное поселение;3) непонимание представителями органов местного самоуправления важности имиджевой составляющей процесса управления территорией.

Отсутствие системной работы по формированию благоприятного имиджа органа местного самоуправления, а также системы мониторинга существующего имиджа оказываетзначительное влияние на неустойчивость и негативный характер общественногомнения;4) недостоверные результаты оценки населением органов местного самоуправления с применением IT-технологий, вызванные слабым участием населения в данном опросе, и возможностью повторного голосования;5) недостаточное применение психологических методик при составленииопроса. Другими словами, отсутствие в структуре опроса вопросов, проверяющихстепень искренности респондента.Устранение перечисленных недостатков позволит вывести методику опросанаселения на новый уровень и добиться более достоверных результатов оценкинаселением деятельности органов местного самоуправления.ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2Глава посвящена анализу уровня социально-экономического развития муниципальных образований Республики Мордовия; изучению результатов оценкиэффективности деятельности органов местного самоуправления и сопоставлению118данных результатов с результатами первого анализа; вопросам субъективнойоценки деятельности органов местного самоуправления Республики Мордовия.Комплексное исследование предполагало анализ двух составляющих официальной оценки эффективности: объективной (результатов развития территории)и субъективной (оценка органов власти населением).

Кроме этого было проведеносамообследование органов местного самоуправления (экспертный опрос муниципальных служащих).Также были выявлены слабые стороны сформированных кластеров с цельюих дальнейшего применения при формировании показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления.В ходе исследования были получены следующие результаты.Результаты сопоставления данных территориального развития с результатами оценки эффективности органов местного самоуправления муниципальныхобразований Республики Мордовия позволили сделать вывод о том, что существующая методика оценки эффективности работы органов местного самоуправления не отражает вклад представителей муниципальной власти в развитие территории.Включение в процесс исследования методики самообследования органовместного самоуправления, позволило заключить, что между результатами развития территории, результатами официальной оценки эффективности органов местного самоуправления и мнением представителей местной власти о качестве собственной работы в процессе управления развитием территории отсутствует прочная связь.Наибольшего совпадения удалось достичь при сопоставлении результатовсамообследования и оценки населением органов власти (выявленной методомтрадиционного опроса).Однако при сопоставлении данных опроса с применением IT-технологий срезультатами экспертного опроса, результаты последнего оказались значительнохуже.

Для наглядного сравнения результатов данных видов опросов применяласьавторская методика, предусматривающая расчет двух показателей (среднего зна-119чения отклонения показателя самооценки от оценки (δср.) и среднего абсолютногозначения отклонения показателей (δср.абс.)и интерпретацию результатов расчетаданных показателей.Было замечено, что результаты опроса с применением IT-технологий не соответствуют реальным процессам, происходящим на территории (сопоставленыданные официальной статистики).В ходе исследования эффективности деятельности органов местного самоуправления (на примере Республики Мордовия) были выявлены серьезные проблемы в официальной методики оценки эффективности.

Необходимо отметить,что результаты данного исследования можно применять для любого муниципального образования, так как на основе приведенной статистической информациибыло доказано, что Республика Мордовия является типичным представителемПриволжского федерального округа, система муниципального управления которого представлена в расширенном варианте (в состав республики входят 22 муниципальных района 17 городских и 347 сельских поселений) и один городской округ).Выявленные в главе 1 и главе 2 недостатки официальной методики оценкиэффективности деятельности органов местного самоуправления позволили предложить основные направления для ее совершенствования, рассмотренные в следующей главе.120ГЛАВА 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГОСАМОУПРАВЛЕНИЯ3.1 Системный подход к процессу управления эффективностьюдеятельности органов местного самоуправленияРезультаты исследования проблем функционирования и тенденций развитиясуществующей методики оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления позволили сделать вывод о том, что процесс управления эффективностью в целом и механизм оценки в частности требуют значительной доработки.Как уже отмечалось, базовой проблемой российской системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления является ее существование вне какой-либо другой более общей системы, такой как система управления эффективностью.

Оценка эффективности как изолированный процесс не соответствует ожиданиям населения и муниципальных служащих, заинтересованных в достижении результатов. В настоящее время оценка эффективности – нечто иное, как механизм сбора информации об основных результатах развития некоторых подсистем муниципального образования, в то время как система оценкиэффективности должна быть звеном в цепи процесса управления эффективностью.Управление эффективностью деятельности органов местного самоуправления – это система, состоящая из организационных процессов, которые позволяюторганам местного самоуправления определить стратегические цели и затем оценивать и управлять деятельностью по достижению поставленных целей при оптимальном использовании имеющихся ресурсов.На рисунке 3.1.1 представлена предлагаемая нами общая система управления эффективностью деятельности органов местного самоуправления, сформированная на основе изученного зарубежного опыта и адаптированная к российскойдействительности.СОВЕТ ПО ЭФФЕКТИВНОСТИСТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ ОМСУопора на регион.властьформирование приоритетовдеятельности ОМСУ с учетомслабых сторон развития объектауправлениякорректировкасостояния объектавознаграждениепо результатампараметры оценки желаемогосостояния объектауправлениямониторинг (оценкасостояния объектауправления)обратнаясвязьразработка перечнямероприятийреализациямероприятий121«инвентаризация»ресурсов МОнепрерывноеобразованиелучшаяпрактикаРЕЗУЛЬТАТЫУПРАВЛЯЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯСУБЪЕКТЫ ОЦЕНКИнаселениемуниципальные служащиеОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОМСУРисунок 3.1.1 – Система управления эффективностью деятельности органов местного самоуправления** Составлено автором122В рамках системы предусмотрено проведение двух видов оценки: эталонной (объективной) и субъективной (внешней и внутренней).

Кроме этого основной процесс состоит из вспомогательных процессов, протекающих на двух уровнях: макро- и микроуровне.Процесс управления эффективностью включает в себя подготовительный,основной и результирующий этап, каждый из которых в свою очередь делится настадии (рисунок 3.1.2).1. формирование совета по эффективностиПодготовительный этап2. выбор стратегической цели органов местного самоуправления1. формирование приоритетов деятельности ОМСУ с учетомслабых сторон развития объекта управленияОсновной этап2. параметры оценки желаемого состояния объекта управления3.

Характеристики

Список файлов диссертации