Диссертация (1152520), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

Данное замечание является важным в связи с расчетом выборочной совокупности. Результаты опроса небольшого числа представителей органов местного самоуправления будут считаться репрезентативными, так как полученное обобщенное мнение принадлежит мнению экспертного сообщества. Таким образом, выборочная совокупность (n) вычисляется поформуле (2.2.1)83:n0,96,    0,96   100   N 2где N – генеральная совокупность,Δ – погрешность измерения или доверительный интервал ( 5 %),8283Петухова Л. В. Внедрение самооценки в деятельность организаций. Казань, 2012. С. 18.Паниотто В.

И. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев, 1982. С. 168(2.2.1)880,96 – доверительная вероятность, или вероятность ожидаемого события,показывающая, что в 96 % случаев случайный ответ попадет вдоверительный интервал.Данные для расчета выборочной совокупности экспертов и его результаты представлены в приложении Ж.В нашем случае N = 2792, следовательно, n = 338. В соответствии со сделанным выше замечанием будем считать, что доля респондентов по каждомумуниципальному образованию пропорциональна доле представителей органовместного самоуправления муниципального образования от их общего числа поРеспублике Мордовия.

Таким образом, число респондентов в конкретном муниципальном образовании рассчитывается как произведение общей выборочнойсовокупности (n) и соответствующей доли представителей органов местного самоуправления от их общего числа (значения столбца 5 таблицы приложения Д).Для более достоверного и глубокого анализа при выборе экспертов необходимо использовать их качественные характеристики.

По мнению Е. В. Бахановой,в основе методики подбора экспертов должна лежать система индикаторов, отражающая отдельные факторы их характеристик (таблица 2.2.5).Таблица 2.2.5 – Основные характеристики эксперта*ФакторыЛичныекачестваСоциальныекачестваПрактикаэкспертнойработыИндикаторыуровень и профиль образования;профиль работы (предметная область профессиональной деятельности);опыт работы по профилю (общий стаж работы по профилю, стаж работы непосредственно в своей предметной области);уровень решаемых проблем (соответствие должности эксперта характеру иуровню анализа);коммуникативные навыки, но, в то же время, нонконформизм;способность к творчеству, креативность;гибкость ума, интуиция.социальная активность: знания эксперта должны охватывать широкую сферуобщественных событий;авторитетность мнения эксперта: он должен быть общественно признан и узнаваем.количество успешных проектов;вариативность оценки;независимость от оцениваемых субъектов;заинтересованность в объективности.* Баханова Е.

В. Экспертные методы оценки деятельности руководителей органов местного самоуправления //Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. – № 1. – Т. 3 – 2010. – С. 129–130.89Однако в связи с трудоемкостью процедуры формирования экспертнойкомиссии, был сделан упор именно на численный состав, а в качестве характеристик экспертов были выбраны: уровень образования и опыт работы по профилю (приложение И). Более 90 % экспертов имеют опыт работы по профилюболее 10 лет, а образование выше среднего профессионального – 68,4 %.Образец опросного листа представлен в приложении К. Самооценка деятельности органов местного самоуправления проводилась по нескольким, важным для сравнительного анализа, направлениям:1) по направлениям, предусмотренным официальной методикой оценкиэффективности деятельности органов местного самоуправления.

Цель: выявление противоречий в результатах статистического обследования органов местного самоуправления и оценки собственной работы представителями местнойвласти (приложение Л);2) по тем же направлениям, что и опрос населения с применением ITтехнологий. Цель: выявление противоречий между мнением населения и муниципальных служащих о результатах работы последних (приложение М);3) по направлениям, характеризующим уровень и степень взаимодействия органов местного самоуправления с населением. Цель: выявление противоречий между взглядами представителей органов местного самоуправления наорганизацию их работы и зафиксированным уровнем удовлетворенности местного сообщества результатами такой работы (приложение Н).Вторые два направления будут рассмотрены в параграфе 2.3 , так как онипредусматривают сравнительный анализ результатов оценок субъекта управления и получателя эффекта в рамках общего процесса эффективного муниципального управления (рисунок 1, параграф 1.1).Результаты самооценки деятельности органов местного самоуправления попервому направлению анализа представлены в приложении (таблицы Л.1 – Л.3).В рамках проводимого исследования нас в первую очередь интересует вцелом уровень удовлетворенности муниципальных служащих развитием обозначенных сфер по каждому муниципальному образованию (таблица 2.2.6).Таблица 2.2.6 – Результаты самооценки деятельности органов местного самоуправления по направлениям,предусмотренным официальной методикой оценки эффективности*Уровень удовлетворенности:экономическимразвитиемдошкольнымобразованиемобщим и дополнительным образованиемкультуройфизическойкультурой испортомВ среднем по МОг.о.

СаранскАрдатовскийАтюрьевскийАтяшевскийБольшеберезниковскийБольшеигнатовскийДубенскийЕльниковскийЗубово-ПолянскийИнсарскийИчалковскийКадошкинскийКовылкинскийКочкуровскийКраснослободскийЛямбирскийРомодановскийРузаевскийСтарошайговскийТемниковскийТеньгушевскийТорбеевскийЧамзинский50,761,133,381,866,641,72038,436,445,533,492,38038,161,554,152,844,463,673,3254038,545,536,35076,96057,176,962,066,766,710080256069,263,636,466,676,98033,384,665,861,177,710093,333,45076,945,554,466,6778061,984,650,272,25054,646,733,34023,127,336,283,376,96057,169,28066,742,914,323,153,36046,150708035,738,115,477,58069,237,48073,457,238,130,786,67030,850,1808057,276,253,8803030,862,5608057,123,830,853,34023,156,37013,435,728,62333,45046,250,1* Составлено автором на основе проведенного авторского социологического исследованияжилищнокоммунальным хозяйствоморганизацией муниципальногоуправления58,563,85081,846,733,34053,854,55083,375,66042,984,683,486,110090,986,7757076,963,686,383,392,310071,5100энергосбережением иповышениемэнергетической эффективности58,261,255,572,753,358,35053,845,559,183,353,98066,738,5506055,652,461,673,36061,5509086,783,8817790,46084,681,37086,642,876,246,1404061,543,8Уровеньудовлетворенности всреднем повсем блокам72,269,652,047,640,265,354,450,453,557,866,455,575,863,039,843,350,445,548,968,572,575,652,466,790Муниципальноеобразованиежилищнымстроительством и обеспечениемгражданжильем37,472,222,236,42033,32023,127,336,266,630,88042,8091Можно заключить, что в среднем по Республике Мордовия уровень удовлетворенности представителей муниципальной власти качеством собственнойработы довольно высок.По итогам самооценки эффективности можно выделить три группы муниципальных образований: муниципальные образования «зеленой зоны» с высокими значениями показателей; муниципальные образования со среднимизначениями показателей («желтая зона»); муниципальные образования «красной зоны».

При выявлении принадлежности муниципального образования кодной из обозначенных выше групп применяется следующая методика: «по каждому из частных показателей Х интервал [Хmin, Хmax] разделяется на три зоны:«ниже среднего» [Хmin; Хc– dx],«среднее» (Хc– dx;Хc+ dx)и «выше среднего»[Хc + dx; Хmax]. В зависимости от значения исследуемого показателя Хj анализируемые муниципальные образования попадают в одну из указанных зон»84.Применение такого типа группировки муниципальных образований, а некластеризации методом k-средних вполне оправдано: в данном случае отсутствует необходимость приведения данных к нормированному значению.

Такимобразом, выделяются три зоны:«зеленая зона» с интервалом [75,8; 63,8]: Атюрьевский, Темниковский,Кочкуровский, Инсарский, Лямбирский, Краснослободский, Ичалковский, Кадошкинский районы и г.о. Саранск;«желтая зона» с интервалом (63,8; 51,8]: Ромодановский, Ковылкинский,Чамзинский, Теньгушевский, Ардатовский, Атяшевский районы;«красная зона» с интервалом (51,8; 39,8]: Большеберезниковский, Старошайговский,Большеигнатовский,Ельниковский,Рузаевский,Зубово-Полянский, Дубенский, Торбеевский районы.На следующем этапе необходимо провести сравнение результатов разбиения на зоны муниципальных образований в зависимости от общего уровняудовлетворенности качеством собственной работы муниципальных служащих и84Балабанова Е.А.

Методические подходы к анализу и оценке уровня социально-экономического развития муниципальных образований в системе стратегического планирования // Известия ИГЭА. – 2009. – № 4 (66). С. 146.92результатов кластерного анализа по итогам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Заметим, что первоначально было произведено разбиение на четыре кластера. В рамках данного анализа сравнимкластеры, имеющие уровень эффективности ниже среднего (1 и 2 кластер), смуниципальными образованиями «красной зоны».

Такое объединение логично,так как разница значений интегральных показателей данных кластеров несущественна и составляет всего 0,37. Для наглядного сопоставления результатов была построена матрица (таблица 2.2.7).Таблица 2.2.7 – Матрица сопоставления зон и кластеров по результатам оценкиэффективностидеятельностиоргановместногосамоуправлениямуниципальных образований Республики Мордовия*желтаязеленаяКластерАтюрьевский, Атяшевский, Большеберезниковский, Большеигнатовский,Дубенский, Кочкуровский, Старошайговский районыАрдатовский, Ельниковский, ЗубовоПолянский, Инсарский, Ичалковский,Кадошкинский, Ковылкинский, Краснослободский, Ромодановский, Темниковский, Теньгушевский районыБольшеберезниковский, Старошайгов- г.о.

Характеристики

Список файлов диссертации