Диссертация (1152520), страница 16
Текст из файла (страница 16)
№ 607 в Республике Мордовия».В соответствии с данной методикой значение комплексной оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городского округа Саранск и муниципальных районов в Республике Мордовия определяется как сумма среднего значения сводных индексов 10 показателей, взятых с весовым коэффициентом 0,8, и значения показателя «удовлетворенностьнаселения деятельностью органов местного самоуправления», взятого с весовым коэффициентом 0,2.
При расчете сводного индекса учитывается как средний темп роста показателя эффективности, так и средний объем показателя.Перечень показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления, используемых для распределения грантов и построения рейтингов,и их удельный вес представлены в приложении Д.Необходимо отметить, что методика одинакова для всех субъектов Российской Федерации, однако, состав показателей может варьироваться. Данныепоказатели выбираются из основного перечня и перечня дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.83В 2013-2014 гг. в число муниципальных образований – лидеров входили:Атяшевский, Ельниковский, Ардатовский, Теньгушевский, Ромодановскийрайоны, г.о.
Саранск, Рузаевский, Ичалковский, Ковылкинский, Краснослободский районы.Муниципальные образования – аутсайдеры: Большеберезниковский, Чамзинский, Кадошкинский районы.Улучшили рейтинговые позиции относительно 2013 г.: Атяшевский (со 2места на 1), Ардатовский (с 5 на 3), Ромодановский (с 6 на 5), Теньгушевский (с8 на 4), Ковылкинский (с 10 на 9), Ичалковский (с 14 на 8) и Ельниковский (с 15на 2) муниципальные районы.Выбыли из числа муниципальных образований, достигнувших наилучших значений показателей, Инсарский муниципальный район (с 1 места на 12)и Дубенский муниципальный район (с 7 места на 13 место).Для сравнения результатов оценки эффективности с результатами социально-экономического развития муниципальных образований РеспубликиМордовия была произведена группировка органов местного самоуправлениятерриторий в зависимости от результатов их работы по алгоритму, представленному в параграфе 2.1. Исходные данные для анализа представлены в приложении Е.В результате проведенного кластерного анализа методом k-средних быливыделены группы муниципальных образований, представленные в таблице2.2.2.Таблица 2.2.2 – Ранжирование кластеров муниципальных образованийРеспублики Мордовия по результатам оценки эффективности деятельностиорганов местного самоуправления*КластерСостав кластера1 кластер г.о.
Саранск, Лямбирский, Рузаевский районы2 кластер Торбеевский, ЧамзинскийАрдатовский, Ельниковский, Зубово-Полянский,Инсарский, Ичалковский, Кадошкинский, Ковыл3 кластеркинский, Краснослободский, Ромодановский,Темниковский, ТеньгушевскийЗначениеинтегральногопоказателя54,8654,49Место врейтинге55,9123484Продолжение таблицыКластерСостав кластераЗначениеинтегральногопоказателяМесто врейтинге57,281Атюрьевский, Атяшевский, Большеберезников4 кластер ский, Большеигнатовский, Дубенский, Кочкуровский, Старошайговский* Составлено авторомПо значению интегрального показателя различия между кластерами незначительны. Однако усредненные значения по отдельным направлениям работы местной власти свидетельствуют о наличии разницы между кластерами(таблица 2.2.3).Таблица 2.2.3 – Средние значения показателей оценки эффективностидеятельности органов местного самоуправления разных кластеров*БлокЭкономическое развитиеДошкольное образованиеОбщее и доп. образованиеКультураФ/к и спортЖилищное строительство иобеспечение граждан жильемЖКХОрганизация муниципальногоуправленияЭнергосбережение и повышение энергоэффективности* Составлено авторомКластер152,7248,36331,34430,6270,9362,2159,1245,6764,1351,5761,5858,6651,7662,1664,7653,1263,3365,4565,260,154,2856,9959,5665,0351,5545,9957,766,4177,4660,864,8652,9960,2357,8672,0572,31Первый кластер (г.о.
Саранск, Лямбирский, Рузаевский районы) значительно лидирует по результатам деятельности органов местного самоуправления в экономическом развитии территорий, организации дошкольного образования, организации муниципального управления. Значительно уступает остальным кластерам по развитию физкультуры и спорта на территориях. В целомкластер занимает положение «ниже среднего».85Муниципального образования второго кластера (Торбеевский, Чамзинскийрайоны) относятся к аутсайдерам. В данной группе наблюдаются самые низкиерезультаты в сфере общего и дополнительного образования, жилищнокоммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергоэффективности.Муниципальные образования третьего кластера (Ардатовский, Ельниковский, Зубово-Полянский, Инсарский, Ичалковский, Кадошкинский, Ковылкинский, Краснослободский, Ромодановский, Темниковский, Теньгушевский районы) занимают средние позиции по всем показателям, исключение составляетблок «дошкольное образование», по которому наблюдаются самые низкие результаты оценки.К муниципальным образованиям – лидерам относятся территории четвертого кластера (Атюрьевский, Атяшевский, Большеберезниковский, Большеигнатовский, Дубенский, Кочкуровский, Старошайговский районы).
Данный кластер значительно превосходит остальные по развитию физической культуры испорта, темпам жилищного строительства и обеспечению граждан жильем, состоянию жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережению и повышениюэнергетической эффективности. Однако в таких важных сферах, как экономическое развитие и организация муниципального управления кластер занимаетпоследние места.Сравнение результатов кластерного анализа муниципальных образованийРеспублики Мордовия по уровню социально-экономического развития с результатами кластеризации в зависимости от оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления представлены в таблице 2.2.4.
В столбцах указаны места, которые занимают муниципальные образования (кластер, всостав которого входит муниципальное образование) по уровню социальноэкономического развития и по результатам работы органов местного самоуправления (1 – высокий уровень, 2 – средний, 3 – ниже среднего, 4 – низкий),и соответствие / несоответствие в результатах двух анализов.86Таблица 2.2.4 – Соотнесение рейтингов муниципальных образований порезультатам работы местной власти и уровню социально-экономическогоразвития территории*Наименованиемуниципальногообразованияг.о.
СаранскАрдатовскийАтюрьевскийАтяшевскийБольшеберезниковскийБольшеигнатовскийДубенскийЕльниковскийЗубово-ПолянскийИнсарскийИчалковскийКадошкинскийКовылкинскийКочкуровскийКраснослободскийЛямбирскийРомодановскийРузаевскийСтарошайговскийТемниковскийТеньгушевскийТорбеевскийЧамзинский* Составлено авторомРейтинг кластеровпо результатампо уровнюработы местнойсоциальновластиэкономическогоразвития3123141313131324222322232213243222321424234242Соотнесениерезультатованализовпо кластерамне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетсоответствуетне соответствуетсоответствуетне соответствуетсоответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетсоответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетне соответствуетИз таблицы 2.2.4 следует, что соответствия при кластеризации по рассматриваемым направлениям удалось достичь в четырех случаях.
В остальномрезультаты по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления либо существенно завышены по сравнению с уровнем социальноэкономического развития территории (Ардатовский, Атюрьевский, Атяшевский, Большеберезниковский, Большеигнатовский, Дубенский, Ельниковскийрайоны), либо существенно занижены (г.о. Саранск, Лямбирский, Рузаевский,Торбеевский, Чамзинский районы). Данный факт является свидетельством того,что существующая методика оценки эффективности работы органов местного87самоуправления не отражает вклад представителей муниципальной власти вразвитие территории.Важной формой оценки деятельности любой организации, в том числеоргана власти, является самооценка. Самооценка как инструмент управленияпозволяет получить объективную картину функционирования объекта.
К методам самооценки деятельности организации наряду с моделированием конкурса,методом формуляров, матричных диаграмм, рабочей встречи и равного участияотносят анкетирование82. Данный метод является одним из наименее ресурсоемких и наиболее удобным для определения мнений сотрудников.Использование такой формы оценки при анализе эффективности деятельности органов местного самоуправления позволит сравнить мнение должностных лиц и муниципальных служащих с официальными данными, а также смнением местного сообщества и сделать выводы о природе разногласий поэтому вопросу.Следует заметить, что такое анкетирование можно отнести к экспертномуопросу, так как в нем в роли респондентов выступают специалисты в областимуниципального управления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
