Диссертация (1151141), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Как, например, подчеркивал респондент «Газпром нефть шельфа»: «[Проблема] в понимании и в отношении к экологии. Потому что, я говорю, это обуза, которая…дополнительная, ничем не финансируемая, только за счет собственныхсредств. Все надо на нее выделять дополнительные деньги».94Показательно, что согласно официальному сайту компании «Газпром нефть шельф», в составеруководства ООО «Газпром нефть шельф» отсутствует заместитель директора по экологическойбезопасности. URL: http://shelf-neft.gazprom.ru/about/managers/.146Помимо этого, в компании существовала оппозиция к реализации практик экологической безопасности со стороны менеджеров высшего звена.Менеджеры негативно реагировали на разрабатываемые внутренними специалистами компании меры по обеспечению экологической безопасности.
Этоможно наглядно проиллюстрировать на двух следующих цитатах: «Работатьтяжело. Я вот на своем веку…., имел очень и очень много неприятностей сруководителями. Надо было доказывать, что надо делать именно так, объяснять для чего и почему…. Они этого не понимают» (Респондент «Газпромнефть шельфа»); «Там [в «Сахалин Энержи»] работают не только НАШИлюди. Там не надо два раза объяснять, что такое экология. А здесь [в «Газпром Нефть Шельфе»] надо объяснять, что платформе нужен не один доктор,а два. Я для них, получается, как «Гринпис». А «Гринпис» это кто?… Юноша бледный со взором горящим» (Респондент «Газпром нефть шельфа»).В результате в компании существовал реактивный подход к экологической безопасности. Разрабатываемые в компании меры по экологическойбезопасности не включали практики экологической безопасности, не требуемые по законодательству; не учитывали несовершенств действующего законодательства в области экологической безопасности; не учитывали областей,где используемые технологии по экологической безопасности работать небудут.
Негативные последствия этих ограничений были весьма ощутимыми.Вследствие отказа менеджеров от реализации практик, не требуемых по законодательству, составленный план ликвидации разливов нефти в ледовыхусловиях не предусматривал запуска индикаторных буев, которые бы моглипоказать, куда будет дрейфовать загрязненный нефтью лед. Невнимание кнесовершенствам законодательства в области экологической безопасностиприводило к тому, что на борту танкеров, перевозящих нефть от платформыдо точки сбыта, не было сил и средств, необходимых для ликвидации разливов нефти, которые могут произойти на маршрутах их следования.
Тогда какпо мнению экспертов, основные экологические риски в освоении месторождения «Приразломного» как раз и связанны с перевозками нефтью танкера-147ми. Невнимание к границам применимости доступных технологий приводилок тому, что планируемые компанией мероприятия по ликвидации разлива несмогут достигнуть цели при скорости ветра больше 10 м/с.95Cтепень исполнения отдельных практик экологической безопасностибыла неполной даже в рамках реактивного подхода.
В чем это проявлялось?Например, некоторые из респондентов «Газпром нефть шельфа» указывалина отсутствующее обучение «всех работников компании на платформе» вопросам экологической безопасности. Приведенный ниже отрывок из интервью это наглядно иллюстрирует.Автор: Были какие-то меры, которые отдел экологическойбезопасности хотел провести, но они еще не проведены?Респондент Были. Ну скажем, менеджмент у нас пока еще ника«ГНШ»: кой. Мы планировали обучить кадровый состав весьвопросам экологии, чтоб они делали, знали, изучали.Нет, ничего.В организации отсутствовала коммуникация от менеджеров к работникам по поводу экологической безопасности. В результате не существовалоадекватного понимания и среди работников.
С позиции респондентов «Газпром нефть шельфа», именно менеджеры передают работникам информациюо том, что ряд работ по охране окружающей среды является важным, а не пустым делом. В противном случае ряд практик будет реализован неадекватно:«Вот как пример. Отходы, cкажем, должны классифицироваться, раскладываться по классам. Значит это нужно все отходы, которые образуются наплатформе, надо разложить по контейнерам, по классам. Кому это надо? Кому это охота делать? Понимаете, это очень нудная работа. И зачем? В однукучу свалил все и сдал» (Респондент «Газпром нефть шельфа»).95Приложение 5 содержит подробные комментарии экспертов по этому поводу.148В процессе беседы с автором, респонденты неоднократно подчеркивали, что для обеспечения экологической безопасности у менеджеров высшегозвена должны быть адекватные представления об экологии. В противномслучае на пути к реализации практик экологической безопасности будут постоянно возникать все новые и новые препятствия, а типичной реакцией напредложения по улучшению экологической безопасности со стороны внутренних или внешних экспертов по экологической безопасности будут слова«да у нас все надежно сделано, что ты пристал, и вообще мы пойдем на это,если ты покажешь, где это является обязательным».Как отображено на рисунке 22, вследствие непонимания менеджерамивысшего звена проблем экологической безопасности, необходимость обеспечения экологической безопасности не была ими идентифицирована.
Необходимость обеспечения экологической безопасности была идентифицированавнутренними и внешними экспертами по экологической безопасности.Однако в условиях непонимания менеджерами высшего звена целей исути экологической безопасности, существование отдела по экологическойбезопасности внутри компании, равно как и взаимодействие между компанией и внешними экспертами по экологической безопасности, носило формальный характер. Процесс формирования мер по экологической безопасностипревращался в оппозиционный и наталкивался на конфронтацию со стороныменеджеров высшего звена.
Именно поэтому наблюдаемое экологами состояние практик по экологической безопасности проекта «Приразломное» носило ограниченный характер.9696Фактическименеджерыруководствовалисьследующейлогикой:«Нуженотделпоэкологической безопасности? Будет отдел по экологической безопасности. Должно бытьпредусмотрено взаимодействие с внешними экспертами по экологической безопасности? Будетпредусмотрено». Здесь можно провести аналогию с известной работой Дж. Мейера и Б.
Роуэна[Meyer, Rowan 1977], утверждавшими, что в целях достижения соответствия требованиямвнешней среды в компании могут появляться отделы, функционирование которых не будетреально соотнесено с основной деятельностью компании.149Необходимость в экологической безопасностиНеобходимость вэкологической безопасности не идентифицирована высшим руководствомНепонимание топ-менеджерами целейэкологической безопасности«Руководители просто не представляют,что такое экология и вообще нужна ли онаи зачем она нужна. Уже не говоря о законах...»Процесс формирования мер по экологической безопасностиИдентифицирована внешними экспертами по экологической безопасностиИдентифицирована внутренними экспертами поэкологической безопасностивнутренняяоппозицияменеджментавысшего звена«Работатьоченьтяжело, я дляних как«Гринпис»…»Реакция компании:Не учитываются несовершенства законодательстваНеполная степень исполненияреактивного подхода кэкологической безопасностиПрактики экологической безопасности не реализуютсявследствие восприятияэтих затрат как «непонятных»Рис.
22. Последствия от непонимания экологической безопасностиИсточник: Составлено автором1502) ФормализмПод формализмом можно понимать стремление действовать в любойситуации согласно формальным правилам, установка на минимизацию ответственности вместо того, чтобы сделать как должно. Это препятствие к обеспечению экологической безопасности было обозначено внешними экспертамкак «рудименты старого сознания — «а раз от нас не требуют, то и не надоделать».
Именно по этой причине, на протяжении довольно продолжительного промежутка времени существовало ограниченное определение зоны ответственности по обеспечению экологической безопасности — в пределах500 метрах вокруг платформы «Приразломная». Подобное определение зоныответственности, возможно, было обоснованным с точки зрения существующих нормативно-правовых актов, однако оно не было обоснованным с точкизрения площади наиболее вероятного ущерба.
Следующая цитата из интервью с экспертом иллюстрирует несоответствие между определением зонысвоей ответственности компанией и диапазоном ущерба: «…всегда старалисьограничить зону своей ответственности. Ну вот у нас есть платформа, у нееесть зона безопасности – 500 метров, в ней мы так сказать за все отвечаем, ачто там за пределами – это, как говорится, уже не наше дело. Удалось и мнеруку приложить, и природоохранные организации, которые демонстрировали, что [разливы нефти] могут уходить далеко и основной ущерб как раз не взоне безопасности, а если разливы будут выходить на берега.… Это оченьбольшим трудом нам далось».Компании в конечном итоге пришлось определить зону экологическогомониторинга исходя из площади наиболее вероятного экологического ущерба. Это были вынужденные меры в ответ на обеспокоенность общественныхприродоохранных организаций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
