Диссертация (1151141), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Практика, при которой компания «на своих наземных88См транскрипт интервью с представителем общественных природоохранных организаций потеме проведения учений по ликвидации разливов нефти зимой в Приложении 3.115месторождениях допускает около 3000 разливов нефти ежегодно»89 заставляла общественных природоохранных организаций сомневаться втом, что в морских арктических проектах компания будет вести себяболее ответственно и что, в итоге, удастся избежать загрязнения хрупкой арктической природы. Двойные стандартов поведения, под которыми понимается различнаястепень исполнения принципов, законов и правил в отношении однотипных ситуаций или действий по обеспечению экологической безопасности.
К примеру, зафиксированные двойные стандарты поведениямежду дочерними предприятиями группы компаний «Газпром» ставили под сомнение гарантии безопасности работ в Арктике и поэтомувызывали обеспокоенность общественных природоохранных организаций.90 Гибель платформы «Кольская», затонувшей в декабре 2011 г.
притранспортировке с места бурения скважины для «Газпрома». Это событие, совместно с его возможными причинами, воспринималось общественными природоохранными организациями как обобщающая характеристика отношения группы компаний «Газпром» к вопросам безопасности.Каждая из этих «ошибок прошлого» воспринималась экологами в качестве доказательства «будущих неприятностей», как основание считать, что врезультате действий компании в Арктике случится нефтяное загрязнение.Изменить существование этих событий компания не может.
Но может обеспечить прозрачность, вступить с экологами в диалог и обеспечить их вовлечение, а также исправить состояние практик по экологической безопасности.В таблице 5 отражены основные выводы о причинах обеспокоенностиобщественных природоохранных организаций.89Цитатавзятаизпресс-релизаГринписотапреля2013http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2013/24-04-2013_Ollila_meets_Greenpeace/90Подробнее о двойных стандартах поведения см. Таблицу 2.2. в Приложении 2г.URL:116Таблица 5: Причины обеспокоенности экологических организацийвозможным негативным экологическим влияниемПричинаХарактеристика(«В чем проявляется?»)«Непрозрачность»Неполное предоставление информации поэкологической безопасности и/или отсутствие доступа к информацииНедружелюбная реакция на просьбу обеспечить прозрачность Неисполнение обещаний об обеспечении прозрачности Прямой отказ в представлениипроектных материалов Создание препятствий к работе спроектной документацией«Отсутствие диалога и вовлечения»Менеджмент не предлагает экологамвступить в диалог и участвовать в решение задач по обеспечению экологическойбезопасностиНедружелюбная реакция на просьбу вступить в диалог и обеспечить вовлечение Формальный диалог («для галочки»): уклоняется от прямых ответов, Срыв запланированных встреч«Ошибки прошлого»Прошлые негативные события, за которыекомпания воспринимается ответственной.Например: Гибель платформы «Кольская» Двойные стандарты поведения Отсутствие безаварийного опытаработы на наземных месторождениях«Ограниченность экологической безопасности»Отсутствие отдельных практикНарушение законодательстваИгнорирование несовершенств законодательстваИсточник: Составлено авторомОбъяснение влияния(«Почему вызывает обеспокоенность?»)Отсутствует возможность оценитьбезопасность проектаo Восприятие неадекватного управления экологическими рисками, прикотором могут остаться не выявленными потенциальные источникиэкологических рисковo Подозрения в: коррупции небезопасности проекта нарушении законодательстваo Восприятие: безразличного отношения к экологическим рискам намеренного сокрытия небезопасности проектаooooОтсутствует возможность участвовать и наблюдать за обеспечениемэкологической безопасностиВосприятие неадекватного управления экологическими рисками, прикотором могут остаться не выявленными потенциальные источникиэкологических рисковВосприятие безразличного отношения менеджмента к проблеме экологических рисковoВосприятие доказательств того, чтокомпания не способна обеспечитьэкологическую безопасностьoВосприятие неготовности компанииобеспечить экологическую безопасность117Обратим внимание, что в соответствии с таблицей 5, обеспокоенностьобщественных природоохранных организаций сохраняется даже при должном уровне экологической безопасности, если характер отношений неадекватен.
То есть, в условиях непрозрачности информации по экологическойбезопасности, отсутствующими диалогом и вовлечением.Это важный результат в теоретическом и практическом плане. В научной литературе иногда выдвигается мнение о том, что экологам (или местному сообществу) «всегда будет мало» того, что делает компания в областиснижения экологических рисков [Gilbert, Rasche, 2008]. Однако, как показалоисследование, заинтересованные стороны могут быть более обеспокоенытем, как компания организует процесс управления экологическими рисками,нежели тем, что именно она для этого делает.91 При этом, в соответствии сПриложением 2, особую роль в формировании обеспокоенности общественных природоохранных организаций играет такой аспект неадекватных отношений компании с ними как недружелюбная реакция компании на просьбу91Данный вывод может быть интерпретирован в рамках теории справедливого распределения(Distributive justice).
Согласно основоположнику этой теории Дж. Роулзу [Rawls 1971], справедливым является то распределение ресурсов, которое поддерживает стремление заинтересованныхсторон к кооперации. При этом «ресурс» следует трактовать довольно широко. Успешное управление обеспокоенностью заинтересованных сторон о возможном негативном влиянии экологического характера зависит от раскрытия информации, обеспечения возможности участвовать инаблюдать за управлением экологическими рисками и т.д. Поэтому принцип разделения контролянад процессом управления экологическими рисками может быть нормативной основой управления обеспокоенностью заинтересованных сторон о возможном негативном влиянии экологического характера.Кроме того, расширяется сфера применения теории справедливых контрактов [Freeman 1994].Создатель данной теории, Э. Фримен, опираясь на теорию справедливого распределения, предложил рядправил, специфицирующих социальную ответственность менеджеров.
Принципиальными для преодоленияобеспокоенности заинтересованных сторон являются 1) принцип экстерналий, согласно которому каждаязаинтересованная сторона имеет право на участие в контракте между другими сторонами и право на изменение условий этого контракта при наличии негативных побочных последствий; 2) принцип управления, согласно которому у заинтересованных сторон есть право на управление корпорацией или быть представленными в специальных управляющих советах заинтересованных сторон.118обеспечить прозрачность проектной документации, вступить в диалог и организовать вовлечение.2.2.3.
Ошибочные действия компании по управлению обеспокоенностьюТипичные практики, посредством которых компании пытаются повлиять на обеспокоенность заинтересованных сторон возможным негативнымвлиянием экологического характера состоят в следующем. Переубеждение — наполнение внешней коммуникации информацией оследующих характеристиках поведения компании.o Технических мерах, направляемых на снижение негативного влияния. Например, о создании на платформе системы «нулевого сброса».o Соответствии требованиям законодательства или получении разрешений. Например, о получении позитивного заключения государственной экологической экспертизы.o Соответствии лучшим практикам.
Например, о соответствии системы экологического менеджмента требованиям международного стандарта ISO 14001:2004. «Декоративная ответственность» — действия компании, направленные на создание образа экологически и социально ответственной организации, но не решающие проблем, вызывающих обеспокоенность. Кподобным практикам относятся спонсорство футбольных клубов, различных спортивных или культурных мероприятий, помощь паркам,сбор макулатуры и даже посадка деревьев.Как показало исследование, ни «переубеждение», ни «декоративная ответственность» не могут исключить обеспокоенность общественных природоохранных организаций в условиях непрозрачности информации по экологической безопасности, отсутствующих диалога и вовлечения.Как показано в таблице 6, при непрозрачности информации по экологической безопасности, коммуникация ни о технических характеристиках119платформы, ни о соответствии требованиям законодательства, ни о соответствии критериям лучших практик не может исключить обеспокоенность общественных природоохранных организаций.Таблица 6.
Позиции компании и общественных природоохранных организаций в отношении обоснованности действий компанииПозиция компанииПозиция общественных природоохранных организацийI. Соответствие узкоспециальным критериямКомпания: На платформе создана сиЭкологи: «Газпром» заявил, что при проектировастема «нулевого сброса», исключающаянии «Приразломной» особое внимание было уделепопадание в море отходов бурения и проно экологическим аспектам, в частности, системеизводства.«нулевого» сброса отходов производства в море ...Однако то, что проект опасен для окружающейсреды, не вызывает сомнений у коалиции российских экологических организаций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
