Диссертация (1151141), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

Даже публикация по экологической безопасности насайте «Газпром нефть шельфа» заканчивается словами: «экология крайневажна, но нельзя превращать эту тему в универсальный шлагбаум, запрещающий старт новых проектов».«Нормализации» загрязнения означает такое убеждение менеджеров,при котором загрязнение окружающей человека природной среды воспринимается как нормальное, допустимое явление. О существовании таких восприятий среди менеджеров группы компаний «Газпром» свидетельствовалокаждое из проведенных автором интервью с респондентами от данных компаний. Например: «Покажите мне хоть одно экологически чистое производство!» или «В различных портах мира нефть каждый день отгружаетсяна суда в огромных объемах.

И никто не объявляет это смертельной угрозойдля экологии».В совокупности «нормализацию» и «оправдание» экологического загрязнения можно трактовать как отрицание экологического ущерба как моральной проблемы.Почему эти убеждения менеджеров (оправдание и нормализация загрязнения) становились препятствием к проведению диалога с экологами?133Они превращали общественные экологические организации в идеологических оппонентов компании, диалог с которыми представлялся менеджерамзатруднительным. Кроме того, менеджерам было сложно представить себеситуацию, когда идеологического оппонента компании можно было бы «вовлечь» в решение проблем по экологической безопасности. Как поясняли респонденты, если это вовлечение и возможно, то оно будет выполнено в ограниченном порядке и не будет касаться решения экологических проблем, связанных с основной деятельностью компании.

Следующая цитата это наглядно иллюстрирует: «… там идет такое понимание, что человек наносит вредприроде… всегда. Мы как агрессоры для них… мы эксплуатируем природу…Каждое наше действие — это прецедент для них. .. Мы не можем дружить.Мы бы могли спасать дельфинов вместе, но таких проектов не было же» (изинтервью с респондентом «Газпром нефти»).4) Уверенность менеджеров в знании истинного источника обеспокоенностиВ компании конечно соглашались с тем, что «нельзя просто так прийтии начать бурить дырку в Арктике».

Однако планирование превентивных мерпо управлению «социальным риском» (так в компании обозначалась возможность обеспокоенности заинтересованных сторон) осуществлялось исходя изпредположения, что нужно действовать как и всегда, как действовали ранеепри организации проектов по освоению наземных нефтяных месторождений— заниматься вопросами пополнения местного бюджета, развитием инфраструктуры и взаимодействия с местным сообществом.

В итоге, к запланированному сроку перехода платформы «Приразломная» из Мурманска на местоее установки в Печорском море (август 2011 г), компания столкнулась с позитивным откликом местного сообщества, отмечающего, что на его территорию «приходит столь социально ответственная компания», и (!) обеспокоенностью всех четырех рассматриваемых в данном исследовании общественных природоохранных организаций. Произошло это потому, что компанияработала с местным сообществом, но не уделяла одинаково высокое внима-134ния экологам.

(Именно в августе 2011 экологи выпустили совместное заявление о неприемлемости развития месторождения «Приразломное» из-заэкологических и экономических рисков).Рисунок 17 иллюстрирует влияние самоуверенности менеджмента нарезультаты корпоративной политики по управлению обеспокоенностью.Уверенность в знании истинного источникаобеспокоенности: «будет как и раньше (обеспокоится местное сообщество)», «будем делатькак и раньше»Необходимостьуправления обеспокоенностьюИдентифицированатоп-менеджерами(идентифицирована менеФормированиеполитики поуправлению обеспокоенностью заинтересованныхсторонРеакция компании:Взаимодействие сместным сообществомИгнорированиеобеспокоенностиэкологовРис.17. Роль уверенности менеджмента в формировании политики поуправлению обеспокоенностью.

Источник: Составлено авторомПодчеркнем, что проблема самоуверенности менеджеров высшего звена отмечалась внутренними специалистами компании по экологической безопасности. Как отметил один из них: «Когда они [менеджеры высшего звена]начинают биться за какой-то проект большой, вкусный, и стараются создатьимидж своей компании хороший, они как правило нанимают PRменеджмент, делают какую-то разовую программу, 5-6-7-8 по телевидениюпрогоняют, принимают участие в какой-то допустим… допустим, детскийдом поддерживают, денег дадут на библиотеку, малочисленным народам севера здрав.пункт откроют.

Это все приветствуется местным населением, иони считают, что на этом все закончилось. Проходит какое-то определенноевремя. Голодные экологические организации что-нибудь разнюхают и начинают гнездить эту компанию и весь PR идет насмарку». Однако, самоуверен-135ность менеджеров высшего звена делала их невосприимчивыми к тем верным сигналам, которые поступали от сотрудников компании по поводу того,какие группы лиц скорее всего будут высказывать обеспокоенность негативным влиянием экологического характера.В качестве доминирующих в организации критериев принятиярешений, определивших отсутвие диалога и вовлечения экологов, быливыделены экономические критерии принятия решений.

Данные критерииставили на первое место вопросы рентабельности, себестоимости, эффективности геологоразведочных работ, синергии и т.п. Следование данным критериям приводило к тому, что менеджеры не оказывали внимания заинтересованным сторонам, находящимся за пределами необходимого для производственной функции (рис.18).Экономические критерии принятия решений:Позиция «в первую очередь проект долженбыть рентабельным»Необходимость освоения месторождения«Приразломное»Идентифицирована топменеджерамиИдентификациязаинтересованныхсторонРеакция компании:Исключение экологов изчисла заинтересованныхсторон как находящихсяза пределами необходимого для производственной функцииРис.18. Влияние экономических критериев принятия решений наидентификацию заинтересованных сторон. Источник: Составлено авторомСледуя экономическим критериям принятия решений, компания взаимодействовала с экспертами, правительственными агентами и дочернимипредприятиями.

Общественные природоохранные организации исключалисьиз числа «заинтересованных сторон» проекта «Приразломное» несмотря нато, что обладали десятилетним опыт в области охраны окружающей природной среды в Арктике.136В качестве характеристики закрытой внутренней коммуникации,обусловившей отсутствие диалога и вовлечения экологов, была выделена неприемлемость двусторонней коммуникации внутри компании.

Это сталоважным результатом исследования. Аналогично тому, как на прозрачности вотношениях с экологами сказалась неприемлемость прозрачности внутрикомпании, отсутствие диалога и вовлечение экологов поддерживалось неприемлемостью двусторонней коммуникации внутри компании. Показательно,что осознанно или нет, все респонденты исследования со стороны компанииуказывали на закрытый характер внутренней коммуникации как причину отсутствующего взаимодействия с экологами. Характерной, по мнению автора,является следующая цитата: «Ты никогда не придешь к руководству с вопросом о том, а что у нас там по «Приразломному»?, Мы там себя вообще нормально ведем?».Схематично, связь между харакетом внутренней и внешней коммуникации с заинтересованными сторонами можно представить на следующемрисунке.Закрытый характер внешней коммуникацииКомпанияНепрозрачностьЗакрытый характервнутренней коммуникацииОтсутствие диалогаРис.19.

Связь между характером внутренней и внешней коммуникацииИсточкник: составлено автором137Наконец, результаты проведенного исследоавния свидетельствуют отом, что отсутствие диалога и вовлечения экологов поддерживаетсянегативными эмоциями менеджеров, испытываемых ими в отношенииэкологов и их действий. Ниже приведем вербальное выражение этих эмоций.1. Острое чувсто несправедливостиот того, что экологическиеорганизации склонны выдергивать отдельные фразы из доступныхкорпоративных документов или сказанного менеджерами и помещатьих в «неверный» контекст, искажающий представление о компании иее намерениях. Как, в частности, пояснял один из менеджеров: «Любоевзаимодействие полезно если оно оказывается взаимовыгодным идоверие есть друг с другом.

А когда, там, при любом разговоре будутвытаскиваться какие-то отдельные фразы, затем они оцениваютсянемножечко не так, то всегда бывает обидно и горько, что мы вроде быговорилипо-честному,открыто,авофициальныхвещахпредставляется некорректная информация» (из интервью с респондентов «Газпром нефти»).2. Раздражение от того, что экологические организации доводятинформацию о компании до общественности не такой, какой онаявляется на самом деле. Например, один из респондентов из «Газпромнефти» так отзывался об экологических организациях: «Есть такоеощущение всегда, что не всегда корректная информация о предприятиидоводится [до общественности]... И, порой, оно [общественное мнение]формируется загодя и не совсем с тем освещением, которое имеетместо».3.

Гнев. Все респонденты из команий группы «Газпром» с гневом в голосевспоминали о той злосчастной фразе про «15 лопат, 15 ведер и 1кувалду», которая значилась в списке необходимого оборудования и закоторую, по их мнению, экологи «зацепились», стараясь «доказать»неготовность компании к ликвидацииразливов нефти. В наиболее138явном виде эти настроения менеджеров можно передать на следующейцитате: «Была публикация типа того, что с одной лопатой собралисьвыходить в Арктику. Просто нечестно.

Характеристики

Список файлов диссертации