Диссертация (1151141), страница 25

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 25)

Поведение компании и формирование обеспокоенности заинтересованных сторонИсточник: составлено авторомВремя1252.3. Принятие решений по управлению обеспокоенностью общественных природоохранных организацийВ предыдущем разделе мы показали, что основными причинами обеспокоенности общественных природоохранных организаций являлись: непрозрачность, отсутствие диалога и вовлечения, ограниченность экологической безопасности.В данном разделе нам необходимо обсудить внутриорганизационныеоснования такого поведения компании.2.3.1. Причины непрозрачностиПо результатам эмпирического исследования был сделан вывод о том,что причины непрозрачности связаны с ценностями и убеждениями менеджеров; характеристиками закрытой внутренней коммуникации; негативными эмоциями, переживаемыми менеджерами. Выявленные причины непрозрачности перечислены ниже списком (всего было выявлено три причины).1) Опасение раскрыть конфиденциальную информацию (опасение «подставиться»)Боязнь того, что раскрытие лишней информации может быть какимлибо образом использовано против компании.

Менеджеры считали, что всякая информация, которая, по их субъективному мнению, может нанести вредкомпании, должна быть убрана из публикуемых документов. Именно этоприводило к тому, что вместо полного текста плана ликвидации разливовнефти был опубликован его реферат (что стало камнем преткновения во взаимоотношениях экологов и компании). Как поясняли менеджеры: «Конфидециальная информация должна быть убрана поскольку это конфиденциальнаяинформация. Поэтому составляется реферат, в котором основные вещи прописаны, а какие-то частности, …, все что может быть использовано не так,против компании... это убирается».По этой же причине, просьбы экологических организаций о предоставлении документов не удовлетворялись со ссылкой на внутренние требования126по безопасности.

Так, например, менеджеры «Газпром нефть шельфа» просили «Союз охраны птиц России» учесть, что «в соответствии с действующими [в компании] требованиями по безопасности запрашиваемая документация будет предоставлена для изучения без копирования и фотографирования».Автору удалось обнаружить, что опасение «подставиться» способноперекрыть здравый смысл в управлении обеспокоенностью. Так на вопросавтора о том, «что свидетельствует о готовности компании к чрезвычайнымситуациям», респонденты от группы компаний «Газпрома» давали однозначный ответ – план действий при чрезвычайных ситуациях.

Но когда респондентам от группы компаний «Газпром» задавался следующий вопрос, «почему вместо полного текста плана ликвидации разливов нефти опубликован егореферат», они, в своем большинстве, молчали или пожимали плечами.2) Неприемлемость прозрачности внутри компании.Эта характеристика закрытой внутренней коммуникации оказала существенное влияние на непрозрачность информации по экологической безопасности.

Негативное влияние неприемлемости прозрачности внутри компаниистало особенно заметным, когда начался процесс передачи ООО «Газпромнефть шельф» от «Газпрома» – «Газпром нефти». Несмотря на то, что обекомпании входили в состав одной и той же группы,обмен информацией по«Приразломной» был затруднительным. Респонденты из «Газпром нефти» ссожалением отмечали, что «Газпром нефть шельф» очень закрытаяорганизация и что им («Газпром нефти») доступен только тот ограниченныйобъем информации, который находится в свободном доступе.

Как пояснялодин из респондентов «Газпром нефти»: «Они [«Газпром нефть шельф»]достаточно закрыты. На запросы они не отвечали. Писали генеральномудиректору, писали в службу безопасности… Но получить от них какую-тоинформацию достаточно было сложно».Такаяситуация(неготовностьдочернихпредприятийделитьсяинформацией друг с другом) в принципе не способствовала достижению127прозрачности проектной документации и не смягчала возрастающеенапряжение между экологическими организациями и компанией. Привычкавсё держать в секрете даже от своих сотрудников (в чем, собственно, ипроявляется непринятие прозрачности внутри компании) стала причиной, покоторой менеджеры не могли обеспечить прозрачность даже в тот момент,когда посчитали это необходимым (рис.

15). Как отметил один изреспондентов «Газпром нефти», «мы уважаем слово тайна».128Осознание менеджерами компании «Газпром нефть», чтонеобходимо изменить режимдоступностиЗапрос в «Газпром нефть шельф» о предоставлении необходимой информацииНеспособность «Газпромнефти» изменить непрозрачность на прозрачностьНепринятие прозрачности внутри компанииОбработка запроса в «Газпром нефть шельфе»Отказ в предоставлении документовНепрозрачностьВнутриорганизационнаясредаПоведение компанииОбеспокоенность«Расследование»«Информационная компания»Противодействиеэкологов компанииРис. 15. Роль непринятия прозрачности внутри компании в управлении обеспокоенностью.Источник: составлено автором1293) Негативные эмоции в отношении бюрократических процедур, необходимых для согласования проектной документации.В процессе исследования было зафиксировано ощутимое влияние негативных эмоций менеджеров как причины непрозрачности.

Многочисленныенегативные эмоции, возникающие при одной только мысли о процедуре переутверждения плана ликвидации разливов нефти стала причиной, по которой обновленная версия плана так и не появилась на сайте «Газпром нефтьшельфа». Эта процедура представлялась менеджерам «повторяющимися кругами ада», прохождение которых далеко не самое приятное занятие.Эксперты, работающие с компанией, также выделяли негативные эмоции менеджеров, испытываемых ими в отношении процедуры переутверждения плана ликвидации разлива нефти в качестве причины непрозрачности.Как отмечал один из них: «… я бы считал [план ликвидации разливов нефти]морально устаревшим, но «Газпром нефть» за него держится, поскольку онутвержден, а переутверждение плана у нас это очень бюрократическая и дорогостоящая процедура.

<…> Они [«Газпром нефть»] уже сейчас много сделали того, чего в плане ликвидации разливов нефти просто нет. То есть ониэто понимают где-то, но за документ с подписью и печатями держатся, поскольку, чтоб новый документ получить, нужно черте сколько ходить по инстанциям».«Замкнутый круг», который в результате возникал в управленииобеспокоенностью можно обозначить так как показано на рисунке 16.130Осуществление необходимых действийОсознание необходимости внестипозитивные изменения в планликвидации разливов нефтиВозникновение необходимостипереутверждения плана ликвидации разливов нефтиОбеспокоенностьНегативные эмоциименеджеровОтсутствие обновленной версии плана ликвидации разливов нефтиРис.

16. Роль негативных эмоций менеджеров в обеспечении прозрачностиинформации. Источник: составлено автором2.3.2. Причины отсутствующих диалога и вовлеченияПо результатам эмпирического исследования был сделан вывод о том,что причины отсутствующих диалога и вовлечения экологов связаны с ценностями и убеждениями менеджеров; доминирующими в компании критериями принятия решений; характеристиками закрытой внутренней коммуникации; негативными эмоциями, переживаемыми менеджерами.В качестве ценностей и убеждений менеджеров, определивших отсутствие диалога и вовлечения, были выделены следующие четыре.1) Осмысление диалога как возможного только со сторонниками.Как показало исследование, менеджеры могут предпочесть общатьсялишь с теми заинтересованными сторонами, с кем им комфортно, с кем онимогут, как им кажется, разговаривать на одном языке. Узкое осмыслениедиалога и его возможных участников у менеджеров может стать причинойотсутствующего диалога с общественными природоохранными организация-131ми, высказывающими обеспокоенность.

В рассматриваемом нами случае,менеджеры считали, что диалог можно вести тогда, «когда специалисты говорят на одном языке и слышат друг друга» и ни при какой другой ситуации. Именно такой ответ дал исполнительный директор «Газпром нефтьшельфа» на вопрос журналистов о том, что, по его мнению, означает «конструктивный диалог». Такое понимание диалога довольно однозначно определяло его участников, а именно – экспертов. С неспециалистами, разговаривающими на другом языке, диалог представлялся более затруднительным.Проводилась четкая граница между теми, кто может участвовать в процессеоценки экологических рисков, и теми, кто не может: эксперты могут участвовать в анализе экологических рисков, а «не эксперты» будут проинформированы.

Письмо от «Газпром Нефти» генеральному директору «WWF России» заканчивается следующим образом: «Компания осуществляет постоянный мониторинг текущей обстановки и анализ рисков, в том числе, экологических, с участием ведущих российских и международных экспертов. Мы готовы информировать заинтересованные стороны о результатах этого анализаи наших действиях по снижению рисков».2) Восприятие неконтролируемости результата диалога с экологами и ихвовлечения.Не менее действенным препятствием к диалогу с общественными природоохранными организациями и их вовлечению становится восприятие менеджерами экологов как абсолютно неконтролируемых групп лиц.

В рассматриваемом нами случае это было очень заметно (и вторичная информацияи материалы интервью об этом буквально «кричали»). Менеджеры группыкомпаний «Газпром» воспринимали экологов как лиц, склонных манипулировать информацией, «играть на общественном мнении», предъявлять необоснованные аргументы и т.п. По мнению менеджеров, вне зависимости оттого, что они сделают, вступят ли в диалог с экологами или нет, пригласят лиих на платформу или нет, экологи напишут все, что они хотят. В корпоративных документах даже сохранилась следующая цитата из интервью с132иполнительным директором «Газпром нефть шельфа»: «Они называют планликвидацииразливовнефтинесостоятельным,а платформу —не обеспечивающей режим безопасной разработки месторождения.

При этомна любое утверждение они говорят: «Это не пойдет, это плохо, это неправильно, все вы делаете не так».3) Оправдание и нормализация загрязнения экологииПод «оправданием» загрязнения в данной работе понимается такоеубеждение менеджеров, при котором загрязнение окружающей человекаприродной среды оправдывается выгодами от технологического прогресса.Менеджерам компаний «Газпром нефть» и «Газпром нефть шельф» представлялось обоснованным, что технологический прогресс — приносящийстоль значительные выгоды компании и обществу — требует и оправдываетэксплуатацию природы.

Характеристики

Список файлов диссертации