Диссертация (1151141), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Помимо этого,представители «WWF России» и «Гринпис России» заказывают у экспертов вобласти экологической безопасности исследование по моделированию пове-104дения возможных разливов нефти при эксплуатации платформы «Приразломная». Проведенный анализ выявил наличие условий, ограничивающихвозможность и эффективность проведения операций по ликвидации разливов нефти силами и средствами, указанными в плане ликвидации разливовнефти для платформы «Приразломная». Были выявлены и исследованы сценарии, при которых не удастся найти возможностей защиты и эффективногоснижения нефтяных загрязнений ряда важнейших и высокочувствительныхособо охраняемых природных территорий. Далее будем называть даннуюстадию как «Расследование».На четвертой стадии («Информационная компания») природоохранные организации объединяют усилия по привлечению общественного внимания.
Проводятся различные информационные компании. Проведенные ранее«расследования» «вооружают» экологов конкретными фактами, которымиони могут подкрепить свою позицию. Именно на данной стадии была проведена информационная компания по привлечению общественного внимания, вцентре которой была фраза из официальных документов компании, согласнокоторым в оборудовании для уборки разливов нефти значились «15 лопат, 15ведер и 1 кувалда».84Только на пятой стадии развития обеспокоенности, спустя 9 лет с момента первого сигнала от «Союза охраны птиц России», проходит акция экологических активистов на платформе «Приразломная». Помимо этого, экологи номинируют компанию «Газпром» на «Премию позора» (Public eye award).Обозначим данную стадию как «Акция».Схематично последовательность действий общественных природоохранных организаций в отношении группы компаний «Газпром» можноизобразить так, как показано на рисунке 17.84Эта фраза использовалось общественными природоохранными организациями «на контрасте» свозможными масштабами разливов нефти, которые могут произойти.
Экологи утверждали, что«выброс нефти на побережье может достигать десятков тонн на протяжении десятковкилометров», а у компании в перечне оборудования указано «15 лопат, 15 ведер и 1 кувалда».105«Акция»Акция экологических активистов«Информационная компания»Усилия по привлечению общественного внимания«Расследование»Публикация отчетов о негативных результатах деятельности компаниипо экологической безопасности«Коалиционное заявление»Совместное заявление WWF, Greenpeace,«Союза охраны птиц России», Bellona«Просьба»активность отдельных представителей«Союза охраны птиц России» и «Bellona»Рис.
13. Последовательность действий общественных природоохранных организаций: итоги обеспокоенностиИсточник: Составлено автором1062.2.2. Выявление причин обеспокоенности общественныхприродоохранных организацийАнализ причин обеспокоенности общественных природоохранных организаций проходил в несколько этапов. На первом этапе была проанализирована вторичная информация по общественным природоохранным организациями за период с июня 2005 по октябрь 2014 (см. в табл. 3, промежуточные итоги анализа приведены в Приложении 2, более подробно см. в [Вилло2015, б]).
На втором этапе проводились интервью с представителями общественных природоохранных организаций.По итогам интервью было выявлено, что основными причинами обеспокоенности экологов о возможном негативном экологическом влиянии являются следующие: непрозрачность проектной документации по экологической безопасности, под которой понимается неполное предоставление информации поэкологической безопасности и/или отсутствие доступа к информациипо экологической безопасности (далее по тексту – «непрозрачность»); отсутствие диалога между компанией и общественными природоохранными организациями, а также отсутствие вовлечения общественных природоохранных организаций (под вовлечением понимается возможность участвовать и наблюдать за решением стоящих перед компанией задач по обеспечению экологической безопасности); (далее потексту – «отсутствие диалога и вовлечения»);85 ограниченный уровень экологической безопасности (далее по тексту –«ограниченность экологической безопасности»); прошлые негативные события, за которые компания воспринимаетсяответственной (далее по тексту – «ошибки прошлого»).Обсудим далее, почему непрозрачность, отсутствие диалога и вовлечения, ограниченность экологической безопасности и «ошибки прошлого» вы85Объединение отсутствующих «диалога» и «вовлечения» в одну категорию связано с тем, чтодиалог является необходимым условием вовлечения.107зывали обеспокоенность у представителей общественных природоохранныхорганизаций.Непрозрачность.
Роль непрозрачности в формировании обеспокоенности можно объяснить следующим образом (ниже будут приведены 4 аргумента, выявленные по результатам эмпирического исследования).1. В условиях непрозрачности отсутствует возможность оценить безопасность проекта. Например, как можно убедиться в том, что приразливе нефти загрязнение не достигнет заповедников, расположенныхна близлежащих к платформе островах, если на сайте компании «нетни проектной документации, ни материалов открытого общественногообсуждения проекта»? О существовании обеспокоенности общественных природоохранных организаций по этому поводу свидетельствовали и доступная вторична информация и материалы интервью. Например: «Вызывает беспокойство информационная закрытость проекта.
Наофициальном Интернет сайте компании нам не удалось обнаружитьпроектной документации, результатов ее открытого общественного обсуждения».2. Непрозрачность сигнализирует о неадекватном управлении экологическими рисками, при котором могут остаться не выявленными потенциальные источники экологических рисков. По мнению общественныхприродоохранных организаций, неотъемлемым элементом управлениярисками экологической безопасности (как и любыми техногеннымирисками) является представление проектных материалов лицам илигруппам лиц с потенциально другой точкой зрения. Соответственно,непредоставление документации сигнализирует о неприятии менеджментом такой точки зрения и поэтому вызывает обеспокоенность. Этонаглядно иллюстрирует следующее красочное высказывание: «СаяноШушенская ГЭС, Мексиканский залив, Фукусима — эти три трагические события доказали, что нужен не замыленный взгляд на развитиекрупных уникальных проектов.
[Общественная] экспертиза и будет та-108ким взглядом. Специалисты «Газпром нефть шельфа» это все понимают, но разговаривают как атомщики — «у нас все безопасно!». Это дляних как молитва. И я их понимаю. Но есть другая точка зрения людей,которые могут посмотреть совершенно другим взглядом, задатьнеожиданные вопросы. Но для этого нужно прочитать документы! Аих не дают».863. Непрозрачность порождает подозрения в коррупции. Здесь мы солидарны с исследованием [Claasen, Roloff, 2012], отмечающим аналогичнуювзаимосвязь.
И доступная вторичная информация, и материалы интервью свидетельствовали о том, что непрозрачность информации воспринимается представителями общественных природоохранных организаций как доказательство существования «коррупционной составляющей».
Например: «значительно осложняет процесс и повышаетстоимость проекта коррупция, признаком которой является отсутствиепрозрачности компаний» (Гринпис, август 2011)4. Непрозрачность формирует подозрения в нарушении базовых требований законодательства. Как общественные природоохранные организации могут быть уверены в том, что меры экологической безопасности вкомпании разрабатываются без нарушений действующего законодательства в области экологической безопасности, если компания отказывается предоставлять полную информацию? Существование обеспокоенности по этому поводу наглядно передает следующая цитата:«Полный текст плана ликвидации разливов нефти «Газпром нефть86Здесь можно заметить, что существуют исследования [Carey 2007; Clarke, Short 1993], согласнокоторым, действительно, диапазон выделяемых экологических рисков будет различен в зависимости от того, взаимодействует ли организация с узким или с широким кругом заинтересованныхсторон.
[Clarke, Short 1993] показали это на примере разлива нефти из танкера Exxon Valdez.[Carey 2007] проанализировали опыт нескольких компаний и обнаружили, что в обсуждении спредставителями местных сообществ и/или общественных природоохранных организаций выделяется как минимум один потенциальный источник экологических рисков, который не был выделен внутренней оценкой компании.109шельф» так и не опубликовал. То есть часть важной информации остается закрытой…. Это значит, что могут не выполняться требования федеральных законов» (Гринпис, апрель 2014)Обеспокоенность подпитывается не только непрозрачностью как таковой, но и недружелюбной реакцией компании на просьбу обеспечить прозрачность. В чем проявляется недружелюбная реакция компании на просьбуобеспечить прозрачность?a. Неисполнение обещаний об обеспечении прозрачности.
Обеспокоенность вызовет неисполнение менеджерами сделанных ими ранее обещаний об обеспечении режима доступности проектных материалов поэкологической безопасности. Например: «Прошла неделя с 6 сентября,когда "Газпром" устами начальника Управления техники и технологииразработки морских месторождений заявил о готовности обеспечитьрежим открытости проекта "Приразломной". ...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
