Диссертация (1151141), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Неверносводить «полезность» единичного кейса лишь к этому. В действительности, метод единичного кейса полезен и для генерирования и для проверки гипотез. В работе [Фливберг 2005] метод единичного кейсаобозначен как идеальное средство для опровержения (falsification). Суть опровержения как теста научного предположения состоит в том, чтобы выявить наблюдение, не совпадающее с исходным предположением. Если такое наблюдение выявляется, то считается неверным и исходное предположение.
Например, для того, чтобы опровергнуть предположение о том, что «все лебеди белые» достаточно указать наодного черного лебедя. Метод единичного кейса хорош для идентификации «черных лебедей». Глубин-89Единичный кейс как исследовательский инструмент рассмотренияпроблемы. Рассмотрение единичного кейса является допустимой практикой проведения исследований.
Это одна из допустимых стратегий проведения исследования. Единичный кейс не является лучшим или единственно верным способомпроведения исследования. Метод единичного кейса подходит для решения определенного круга исследовательских задач и используется при выполнении диссертационных исследований (см. например [Laasonen 2012, Hänninen2007]).Несмотря на широкое распространение, единичные кейсы как стратегии исследования часто критикуют. Наиболее часто встречаются следующие «упреки»:1) нельзя из отдельных случаев выводить обобщения, поэтому единичный кейс невносит вклад в развитие науки; 2) метод кейсов чреват тенденцией подтверждатьзаранеесформулированныепредставленияисследователя.Этиидругиепредубеждения перед методом единичного кейса были проанализированы и «развеяны» Бентом Фливбергом.76 Работы Фливберга получили широкое распространение.
Они даже становились объектом исследования и научных дискуссий (см.,например, [Hyett, Kenny, Virginia Dickson-Swift 2014; Welch 2011]), а также былипереведены на русский язык [Фливберг 2004, 2005]. Общее заключение Фливберга было таково: критика единичного кейса является следствие ограниченных знаний о нем как о методе исследования.Фливберг развенчивает предубеждение перед проблемой генерализации выводов из единичного кейса. Он обосновывает, что обобщать результаты единичного кейса можно. Фливберг утверждает, что ключом к возможности обобщениярезультатов единичного случая является правильный выбор.77 «Все зависит отный подход, который предусматривает метод кейсов, приводит к тому, что часто идентификация «черный лебедей» оказывается незапланированной для исследователя.
Фливберг приводит мнения разныхавторов по поводу того, что материал кейсов вынуждал их пересматривать заранее сформулированныепредположения по важным пунктам [Фливберг 2005, стр. 118]. В данном исследовании, также, не подтвердился ряд сделанных предположений (например, о причинах обеспокоенности экологов).76Профессор Оксфордского Университета, ранее работал в Альборгском университете (Дания), где ипровел «нашумевшее» единичное кейс-стади о рациональности и власти.77О допустимых критериях выбора единичного кейса будет сказано далее по тексту.90случая и способа его выбора. <…> Корректность выбора рассматриваемой проблемы существенно повышает ее обобщаемую силу» [Фливберг 2005, стр.
113].Также, Фливберг отмечает, что обобщения исследователя, основанные на результатах анализа больших выборок или идентичных случаев «переоценены как главный источник прогресса науки» [Фливберг 2005, стр114]. Тогда как «сила примера» недооценивается.78Фливберг, также, обосновывает следующий тезис: неверно, что метод единичного кейса чреват тенденцией подтверждать заранее сформулированныепредставления исследователя. Метод единичного кейса часто критикуют в излишнем субъективизме и тенденции подтверждать заранее сформулированныепредставления исследователя.
По мнению Фливберга такая критика лишь демонстрирует недостаток знания того, «что такое исследование методом кейсов»[Фливберг 2005, стр. 118]. Проблему субъективизма и тенденциозности можнообозначить в отношении всех методов, не только единичного кейса. При этом, висследованиях, используемых вопросник на больших массивах данных, этотсубъективизм сохраняется без особых корректировок и сказывается на результатах исследования. Происходит это вследствие отдалеости «количественного» исследователя от объекта его исследования.
«Количественный» исследователь неприближается к своему объекту так, как исследователь, использующий методкейсов [Фливберг 2005, стр.118]. В исследованиях с использованием вопросникана больших выборках снижается вероятность поправки субъективизма из-за отсутствия обратной связи с объектом исследования. Тогда как метод единичногокейса дает возможность для обратной связи. Он допускает перепроверку неверныхпредположений.
Субъективизм в кейсе можно контролировать; в этом его принципиальное отличие от метода количественных исследований.Обоснование выбора кейса. Как отмечал Р. Йин [Yin 2003, p.40-43], единичный кейс (single case study) является выигрышным для исследования в случае, если он отвечает по крайней мере одному из пяти условий:78Метод единичного кейса, также, не является лучше или хуже метода множественных кейсов. Исполь-зование данных методов преследует разные цели.911) критический кейс (critical case), направленный на проверку устоявшейсятеории;2) уникальный кейс (unique case), выделяющийся по некоторым своим характеристикам;3) типичный кейс (typical case), позволяющий сосредоточиться на обстоятельствах повсеместной ситуации;4) «разоблачительный» кейс (revelatory case), предоставляющий исследователю возможность наблюдать некоторый феномен, который был ранее недоступен для оценки научным сообществом;5) лонгитьюдный кейс (longitudinal case), предполагающий изучение одного итого же феномена в нескольких моментах времени.Выбранная нами ситуация — обеспокоенность экологическими рискамипри промышленном освоении месторождения «Приразломное» — удовлетворяетдвум из пяти предложенных Р.
Йином условий. Во-первых, это типичная ситуация: обеспокоенность отдельных групп лиц возникает в связи с началом операционной деятельности компании на новой географической территории. Во-вторых,это уникальная ситуация по следующим причинам. Арктика представляет собой уникальную (географическую) территорию иявляется ценностью не только для Российской Федерации. Во всем миреАрктику называют «фабрикой климата Земли». В случае промышленного освоения месторождения «Приразломное» группой компаний «Газпром» речь идет об обеспокоенности экологическимирисками в связи с действиями государственной корпорации.7979Подчеркнем, что тематика взаимоотношений нефтегазовых компаний с обществом является актуаль-ной для отечественных авторов в области КСО (см. работы [Пичков 2013, Величко 2015; Метановская2015]).
Компания «Газпром» даже выступала в качестве объекта исследования в работе [Михина 2015].Однако в работе Ю. О. Михиной представлено лишь перечисление различных практик в области КСО«Газпрома». Проблема обеспокоенности местного сообщества или общественных организаций возможными негативными последствиями деятельности этой компании в работе Ю. О. Михиной не рассматривается.92Обоснование рассмотрения обеспокоенности только одной группы заинтересованных сторон. Очевидно, что у групп компаний «Газпром» много заинтересованных сторон.
Однако рассмотрение поведения группы компаний «Газпром»,занятых освоением месторождения «Приразломное», с точки зрения конфликтныхцелей и интересов различных заинтересованных сторон не соответствует задачамисследования. Подобный подход к анализу обеспокоенности вокруг промышленного освоения Арктики оставил бы исследователю объяснение для поведениякомпании с точки зрения внешних для компании факторов (конфликтных целей иинтересов различных заинтересованных сторон). Рассмотрение внутренней природы поведения компании в отношении обеспокоенности заинтересованных сторон, напротив, требует выделения одной группы заинтересованных сторон (чтонепосредственным образом отмечается в работе Дж. Берчел и Дж.
Кук [Burchell,Cook 2013]).Контекст эмпирического исследования. Эмпирическое исследование проводилось на примере ситуации обеспокоенности общественных природоохранныхорганизаций об экологических рисках, привносимых действиями группы компаний «Газпром» в Арктику в связи с разработкой нефтяного месторождения «Приразломное». По этому поводу можно заметить следующее:1. Тема обеспокоенности заинтересованных сторон возможным негативнымвлиянием экологического характера чаще других поднимается в научнойлитературе [Livesey 2001, 2002, Laasonen 2012, Claasen, Roloff 2012; WadeBenzonietal 2002].. Накоплен большой объем материала, позволяющийнаглядно проиллюстрировать ценность полученных результатов в сравнении с уже имеющимся в науке знанием.В свою очередь, проблематика эколого-экономических аспектов освоения Арктики привлекает внимание отечественных авторов из разных областей научного знания (см.
например, [Маслобоев 2015, Лазарева 2015, Михайлов 2013, Еремеев 2014, Кондратов 2014]). Однако данные авторы не рассматриваютпроблему обеспокоенности общественных природоохранных организаций тем негативным влиянием,которое действия компаний в Арктике могут оказать на ее экологию.932.
Обеспокоенность возможным негативным влиянием экологического характера активно высказывается общественными природоохранными организациями. Информация об этом широко представлена в задокументированныхисточниках.80Метод обоснованной теории. В качестве метода теоретизирования был использован метод обоснованной теории (grounded theory), подразумевающий, чтоисследователь развивает свои выводы путем повторяющегося обращения от исходных эмпирических данных к релевантной литературе и наоборот [Bansal, Roth2000, Manning 1982]. Данный метод зарекомендовал себя в работах Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
