Диссертация (1151141), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Роль внутриорганизационных факторов в процессе корпоративнойвосприимчивости. Источник: Составлено по [Ackerman, 1973]Начиная с 2008 г., появился ряд публикаций, специфицирующий возможные внутриорганизационные факторы, от которых зависит восприимчивость менеджмента к претензиям общества.
Так в работе [Basu, Palazzo 2008], носящейтеоретический характер, присутствует идея о том, что основными факторами,определяющими восприимчивость менеджеров к претензиям общества, являютсяследующие.711) Организационная идентичность (identity orientation), отражающая понимание менеджерами взаимоотношений компании с заинтересованными сторонами. При этом [Basu, Palazzo 2008] выделяли следующие типы организационнойидентичности, соответствующие различным точкам зрения менеджеров на взаимоотношения компании с заинтересованными сторонами: индивидуалистическая(individualistic), которая, как следует из названия, подчеркивает собственные интересы компании, а существование компании рассматривается, как обособленное,самостоятельное, отдельное от заинтересованных сторон; отношенческая (rela71Оригинальная проблематика статьи [Basu, Palazzo 2008] состояла в том, что бы определить понятиеКСО таким образом, чтобы обратить внимание исследователей на то, почему компании ведут себя вотношении заинтересованных сторон именно так, а не иначе.
Выделенные Басу и Палацциосоставляющие включали в себя три составляющие – «когнитивную» (что менеджеры думают),«лингвистическую» (что менеджеры говорят или как обосновываются решения) и «конативную» (каккомпании себя ведут).71tional), при которой организации понимают себя как партнеров в отношениях сосвоими заинтересованными сторонами; коллективистская (collectivistic), которойрасполагают организации, осознающие себя в качестве членов бóльших групп,выходящих за рамки релевантных их непосредственному бизнесу заинтересованных сторон. С точки зрения [Basu, Palazzo 2008], различия между данными типами организационной идентичности проявятся в том, как представители соответствующих компаний (менеджеры и сотрудники) будут описывать свою компанию.
Так, по предположению [Basu, Palazzo 2008], представители организации,характеризующиеся «индивидуалистической» ориентацией, склонны описыватьсебя как «лучших в бизнесе». «Отношенческие» организации продемонстрируютв своем описании сильную личную привязанность по отношению к заинтересованным сторонам: «мы преданы нашим покупателям», «мы стремимся статьнадежными партнерами», и т.п. «Коллективистские» опишут себя практически вуниверсальных терминах: как, например, «мы боремся за устойчивость Земли».2) Восприятие менеджерами окружающей их действительности, от которого зависит подход к обеспечению легитимности компании и возможные типыкоторого подразделялись на прагматичную легитимность, когнитивную легитимность и моральную легитимность. Прагматичной легитимности ставилась в соответствие самая ограниченная из возможных когнитивных установок («мы все контролируем»), когнитивной – чуть более широкая («мы находимся под контролем»). Моральной легитимности ставилась в соответствие когнитивная установкаменеджеров вставать на защиту важных для общества ценностей (рис.
9).«Мы всеконтролируем»«Мы находимся подконтролем»Прагматичная легитимность: необходимости менять наши действия нет, нообществу надо «представить», что мыизменили наши действия.Когнитивная легитимность: следуетизменить наши действия.«Общество переживаетфундаментальныеизменения»Моральная легитимность: следует принять созданные ценности, отстаивать ихи действовать сообразно им.Рис. 9. Легитимность, как воспринимаемая менеджерами окружающая72их действительность. Составлено по [Basu, Palazzo 2008, стр. 126]3) Доминирующие критерии приятия решений – формальные и неформальные критерии, на основе которых менеджеры привыкли принимать или обосновывать свои решения (в работе [Basu, Palazzo 2008] они обозначены как типыобоснований – modes of justification). Возможные типы критериев принятия решений включают в себя правовые (legal), узкоспециальные (scientific), экономические (economic) и моральные (ethical).В целом, с позиции [Basu, Palazzo 2008], различия между компаниями в том,как они себя ведут в отношении заинтересованных сторон можно объяснить различиями в типе организационной идентичности, восприятии окружающей действительности и виде доминирующих критериев принятия решений.
Важно подчеркнуть, что в работе [Basu, Palazzo 2008] также присутствует идея о том, чтотип организационной идентичности определяет характер доминирующих в организации критериев принятия решений.В работе [Crilly, Sloan 2012] механизм корпоративной восприимчивостиобъяснялся через понятие доминирующей логики, смысл которого связывался сконцептуализацией взаимоотношений бизнеса и общества. Понятие доминирующей логики распространялось и на организационную идентичность, и на доминирующие в организации критерии принятия решений. Выделенные типы доминирующих логик включали в себя: 1) логику, ориентированную на фирму (firmcentric), 2) логику отраслевой сети (industry network), 3) логику расширенногопредприятия (extended enterprise).
Содержательные различия между этими логиками были аналогичными тем, которые выделялись в работе [Basu, Palazzo] дляразличных типов организационной идентичности.В статье [Bundy, Shropshire, Buchholtz 2013] предложена модель корпоративной восприимчивости, в которой определяющими её факторами выступалистратегическое видение и организационная идентичность.
Соответственно предполагалось, что компания скорее удовлетворит требования заинтересованныхсторон в полной мере, если они соотносятся как со стратегическим видением, таки с организационной идентичностью. Тем не менее границы в определении дан-73ных понятий довольно расплывчаты. В частности, [Bundy, Shropshire, Buchholtz2013] говорят об осознании менеджерами КСО как в отношении организационной идентичности, так и в отношении стратегического видения.В каждой из работ подчеркивается важность выявления внутриорганизационных факторов, от которых зависит способность компании реагировать на претензии общества в условиях конкретных ситуаций. Так, например, исследование[Huang, Su, 2009] выявило, что основным препятствием к обеспечению легитимности в посткризисном периоде становится доминирование правовых (или «легалистических») критериев в принятия решений.
Менеджеры организаций, считающие такие критерии обоснованными, склонны считать, что все что они скажут,может быть использовано против них. По сути они руководствуются тем, чтокак правило, адвокаты советуют своим клиентам: «(1) Ничего не говори, (2) говори как можно меньше и как можно тише, (3) говори как можно меньше, ссылаясьпри этом на законы о частной жизни и политику компании, (4) отрицай винуи/или возмущайся тем, что подобные обвинения могли быть сделаны, или (5) перекладывай вину на истца» [Huang, Su, 2009]. В итоге компания не выходит наконтакт с заинтересованными сторонами в посткризисной ситуации, не принимает ответственность, поддерживает недостаток прозрачности и т.
п.1.3.2. Внутриорганизационные факторы восприимчивости компании кобеспокоенности заинтересованных сторонОбзор литературы не выявил публикаций, посвященных системному анализу внутриорганизационных факторов, от которых зависит поведение менеджеровв процессе управления обеспокоенностью заинтересованных сторон. Тем не менее, по итогам обзора литературы, можно сделать вывод о возможных категорияхвнутриорганизационных факторов, ответственных за принятие неверных управленческих решений в процессе управления обеспокоенностью заинтересованныхсторон. В качестве данных категорий можно выделить:74o ценности и убеждения менеджеров;72o доминирующие критерии принятия решений.В релевантных публикациях, позволяющих выделить роль конкретныхвнутриорганизационных факторов в управлении обеспокоенностью, рассматривается проблематика возможного негативного влияния экологического характера.Соответственно, в качестве заинтересованных сторон, высказывающих обеспокоенность, рассматриваются либо местное сообщество (обычные местные жители, ане представители администрации), либо общественные природоохранные организации.Приведем выводы о роли внутриорганизационных факторов в управленииобеспокоенностью общественных природоохранных организаций и/или местногосообщества по поводу возможного негативного влияния экологического характера.Роль ценностей и убеждений менеджеров в управлении обеспокоенностьювозможным негативным влиянием экологического характера.
По итогам обзоралитературы можно заключить, что препятствием к управлению обеспокоенностьюобщественных природоохранных организаций и/или местного сообщества по поводу возможного негативного влияния экологического характера становятся следующие ценности и убеждения менеджеров. Интерпретация экологической ответственности бизнеса как предотвращения загрязнений. Как установили [Buysse, Verbeke, 2003], если из всехвозможных интерпретаций экологической ответственности, менеджерыпредпочитают предотвращение загрязнений, то, скорее всего, в качественаиболее важных заинтересованных сторон они рассмотрят правительство и72В контексте настоящего исследования не рассматриваются личные ценности и убеждения менедже-ров.
Под данной категорией внутриорганизационных факторов мы понимаем ценности и убеждения менеджеров, сформированные в рамках собственных организационных ценностей компании. Эти организационные ценности являются нормативной основой менеджмента заинтересованных сторон [Благов2009, стр.103]. В свою очередь, менеджеров можно рассматривать как проводников сформированныхорганизационных ценностей. Аналогичные идеи выдвигались в работах [Иванова 2011; Чеглакова, Кабалина 2013, Белоусов 2015, Манайкина 2015].75регулирующие органы (и, соответственно, будут преимущественно взаимодействовать с данными группами лиц).
В результате, менеджеры могут бытьне готовы столкнуться с обеспокоенностью общественных природоохранных организаций. Узкоспециальный взгляд на обеспечение экологической безопасности, проявляющийся в том, что менеджеры верят в существование объективной количественной оценки экологических рисков, на основании которых можноделать выводы о существенности этих рисков, а также убеждены в том, чтокакие-либо моральные аспекты проблемы экологического ущерба не имеютабсолютно никакого отношения к процессу управления экологическимирисками.
В результате узкоспециального взгляда на обеспечение экологической безопасности в процессе управления обеспокоенностью возникаютследующие препятствия. Прежде всего – неготовность менеджеров к обсуждению истинных источников обеспокоенности. Анализируя поведениекомпании Shell в африканских странах, Ж.Фринас [Frynas, 2005] пришел квыводу, что менеджеры с техническим образованием (которые, чаще всего,и демонстрируют узкоспециальный взгляд на обеспечение экологическойбезопасности), склонны рассматривать взаимодействие с местным сообществом как очередное техническое задание (engineering exercise).
СогласноФринасу, для менеджеров с техническим типом мышления характерностремление к мгновенному результату — составленному списку требованийобеспокоенных местных жителей, ускорению темпа встреч с местными жителями и т. п. Привычный для таких менеджеров технический подход, помнению Фринаса, делает их неспособными проводить долгое время в обсуждении реальных источников обеспокоенности и достижения согласияотносительно фундаментальных ценностей и норм поведения в областиуправления экологическими рисками. В результате управление обеспокоенностью местных жителей о возможном негативном влиянии экологическогохарактера заходит в тупик. Кроме того, у менеджеров возникает желаниеразъяснить заинтересованным сторонам, что они воспринимают ситуа-76цию неверно [Hermansson, Hansson, 2007].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
