Диссертация (1149015), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Ересь получит свое продолжение вдвижении «жидовствующих», которую вполне возможно представить каклогическое продолжение и развитие идей стригольников, несмотря на то, чтоона возникла спустя столетие после стригольников и была распространенапреимущественно в Москве и Новгороде. Существует связь идей междуэтими двумя религиозными внецерковными (антицерковными) движениями.324Галактионов А.
А., Никандров П. Ф. Русская философия IX – XIX вв. 2-е издание. Л. 1989. С. 44 –45.325Алексеев А. И. Религиозные движения на Руси последней трети XIV - начала XV в.: стригольники ижидовствующие. М. 2012. С. 114.326Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли.
СПб. 2001. С. 311.115Кроме того, полагание «язычества» в центр мировоззрения стригольников –есть несоответствие источникам, в которых говорится о том, чтостригольники апеллировали к авторитету Нового Завета, ставили в примерХриста, апостолов. Основа их учения – это все-таки христианство, толькопереинтерпретированное в отрыве от официального церковного курса,творчески-переосмысленное христианство. Согласимся с мнением А.И.Алексеева: «Гипотеза о языческих корнях стригольничества основывается наизбирательном подходе к материалам источников»327.Кроме того, значение культа земли для славянского политеизма ненужно преувеличивать. Земля почиталась как «кормилица», обожествлениеже земли в славянском политеизме скорее всего не имело распространения.Как пишет Гальковский, - «Полагаем, что в древнейшую пору земля всознании язычника-славянина была праматерью всего живущего, но,кажется, не почиталась как особое божество.
Известно, что Сварог-неботакже был в почете, но поклонение воздавалось не ему, а его детямСварожичам, солнцу и огню. Наш предок так относился и к земле: онпочитал воду, деревья и камни; но не чтил самую землю. Для первобытногоума легче было овладеть частностями, чем общим и целым: не даром жеговорится, что деревья заслоняют лес»328.Культ исповеди земле сложно интерпретировать как рудиментдохристианского сознания еще и потому, что стригольники были людьминачитанными в Писании, образованными, все их обличения официальнойЦеркви вскрывают критическо-рационалистический настрой представителейереси. Поэтому «полуязыческое» представление о земле как о божественнойсущности вряд ли было серьезным вероучительным принципом еретиков.Н.А.
Казакова выдвигает гипотезу, согласно которой исповедь земле нужнотрактовать как проявление пантеистического религиозного сознания, «в327Алексеев А. И. Религиозные движения на Руси последней трети XIV - начала XV в.: стригольники ижидовствующие. М. 2012. С. 114.328Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси.
Т. I. Харьков. 1916.С. 57.116основе обряда исповеди земле у стригольников лежали именно эти стихийнопантеистическиемотивы,свойственныенародномумировоззрениясредневековья», «содержание этого обряда составляла исповедь не земле,обладающей функциями божества, а богу, присутствующему везде вприроде»329.Критика стригольников была направлена на внешнюю обрядность, надух ритуализма, который, действительно, можно квалифицировать какосновной атрибут религиозного сознания древнерусского человека. По этомувопросу они шли дальше и отрицали таинства Церкви – причастие, крещение,венчание, и т.д.Самый ранний источник по ереси стригольников – это «ГрамотаКонстантинопольского патриарха Нила в Псков о пошлинах, взимаемых сцерковных ставленников (против стригольников)»330.
Не новгородскийархиепископ, а константинопольский патриарх первым откликнулся нарелигиозные брожения на Руси. Этот факт, по мнению А.И. Алексеева, недолжен вызывать удивления, так как «в это время (1382 г.) на Русипродолжалась церковно-политическая смута, наступившая после смертимитрополита Алексия и спровоцированная стремлением великого князяДмитрия Донского провести в митрополиты своего ставленника. Серьезныйконфликт имел место и в отношениях Пскова и новгородского владыки»331. Сдругой стороны, «своего рода загадкой остается поведение новгородскихархиепископов, которые ни в одном документе не выразили своегоотношения к стригольникам»332.Патриарх Нил обличает тех, кто мнят себя блюстителями канонов иСвященного Писания, так как они «еретикы мняще святителя и священникыи вся клирикы, и прочая люди христианы, яко се поставляющия и329Казакова Н.
А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI века.М.-Л. 1955. С. 55.330См.: Русская историческая библиотека. Т. 6. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1.Памятники XI – XV вв. СПб. 1880.
С. 191 – 198.331Алексеев А. И. Религиозные движения на Руси последней трети XIV - начала XV в.: стригольники ижидовствующие. М. 2012. С. 53.332Там же, С. 206.117поставляемыя на мзде, себе же токмо правоверных мняще»333. Патриархпорицает обычай поставления «на мзде», признает, что продажа священногосана за деньги есть «нечестие», однако – это не повод бежать из Церкви иобъявлять всех еретиками. Патриарх занимает взвешенную позицию,средствами дипломатии он стремится успокоить радикально настроенныхверующих. Порицая симонию, он оправдывает традицию уплаты пошлины«на свечи, на вино, и на прочая проторы (нужды), и на трапезу»334. Этотобычай находит свое оправдание для патриарха Нила в евангельскихрассказах о том, как Христос, проповедуя и совершая чудеса, находилпропитание в домах, где его принимали, например, он не гнушался заботы осебе со стороны Марфы и Марии.
Патриарх Нил не видел в псковскихволнениях зарождения ереси, он понимал эти волнения скорее как ссору сцерковным начальством, которая вполне может быть мирно разрешена.Следующий памятник канонического права, посвященный ересистригольников – это уже собственно русский церковный документ,именуемый «Поучение русского епископа Стефана против стригольников»(около 1386 г.)335.
Вопрос об авторстве этого памятника до сих порокончательно не разрешен. А.С. Павлов считает автором епископа СтефанаПермского, некоторые исследователи считали, что составителем документамогли быть патриарх константинопольский Антоний или архиепископДионисий Суздальский. В виду недоказанности ни одной из гипотез, ииспользования нами в настоящем исследовании в качестве основногоисточника Тома 6.
(Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1.Памятники XI – XV вв.) Русской Исторической библиотеки, изданногоПавловым А.С., будем придерживаться его версии, согласно которой автор –епископ Стефан Пермский.333Русская историческая библиотека. Т. 6. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1.Памятники XI – XV вв. СПб. 1880. С.
192.334Там же, С. 195.335См.: Там же, С. 211 – 228.118Данное поучение имеет уже воинственный тон, Стефан не настроен вдухе дипломатии обсуждать что-либо с еретиками, которых открыто так иназывает, в отличие от патриарха Нила.Стефан сравнивает еретика Карпа со змием, прельщавшим Адама и ЕвувЭдемскомсаду336.Называяеретиков«стригольниками»,Стефанприписывает им отрицание Таинства причастия, незаконную узурпациюсвященного сана: «тако и ныне стригольницы, ни священия имущи, ниучительскаго сана, сами ся поставляют учители народа, от тщеславия ивысокоумия»337.
Епископ в резкой форме осуждает стремление еретиковстригольников выставить всю Церковь безблагодатной, церковных иерархов- недостойными. Он иронически восклицает по этому поводу: «Рците ми,еретицы, где хотесте попа взяти себе? Аще глаголите: недостоин естьпатриарх, недстойни суть митрополити, то по вашему ныне слову ни единагопопа несть на земли, аще бы который нищеты деля, по знадбе, без исторовцерковных поставлен есть»338 (то есть: неужели только те истинныесвященники, кто по бедности своей поставлены заведомо без обыкновенныхсборов?).
Стефан не может понять, почему стригольников так возмущаетматериальное обеспечение Церкви, он приводит различные примеры изПисания, показывающие, что служители Божии должны приниматьпожертвования. Кроме примеров из Библии он указывает на Манаканун(Номоканон): «Не боителися в Манакануне писаного: “всяк иже учитприобидене бытии церкви Божии, да будет проклят”»339.Стефан обличает обычай стригольников «каятися земле», он приводитдоказательства из Нового Завета, указывающие, что исповедь возможнатолько человеку, а Церковью так установлено, что только священник долженпринимать покаяние. «А кто исповедается земли, то исповедание не336Русская историческая библиотека. Т. 6. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1.Памятники XI – XV вв.
СПб. 1880. С. 213 – 214.337Там же, С. 215.338Там же, С. 217.339Там же, С. 222.119исповедание есть: земля бо бездушна тварь есть, не слышит и не умеетотвечати и не въспретит согрешающему»340.Стефан приводит особенность вероучения стригольников – отказмолиться за усопших. Это учение восходит, по свидетельству епископаСтефана, к Карпу, который учил: «не достоит де над мертвыми пети, нипоминати, ни службы творити, ни приноса за умершаго приносити к церкви,ни пиров творити, ни милостыню давати за душю умершаго»341.А.И. Клибанов обратил внимание на то, что Поучение СтефанаПермского – единственный пример из анти-стригольнической литературы,где санкционируется нетерпимость и непримиримость в отношенииеретиков.
«Если исходить из факта смертной казни, которой вождистригольников были подвергнуты в 1375 г. новгородскими светскими ицерковными властями, то из всех противостригольнических сочиненийтолько это одно могло вполне служить богословским “обоснованием” дляпроизвольной расправы»342.Следующий важный источник по ереси стригольников – это корпуспосланий митрополита Киевского Фотия против еретиков: Послание 1416 г.,послание 1422/1425 гг., послание от 22 июня 1427 г., послание от 23 сентября1427 г.Первое такое послание было направлено в Псков в 1416 г., оноименуется «Грамота Псковичам против стригольников»343.В данном послании митрополит Фотий обличает «самосвятство»стригольников, то есть неканоническую узурпацию ими священного сана.Обличенияподкрепляютсяцитатамиизканоническихдокументовправославной Церкви, приводятся: правило 31-е Святых Апостол, 5-е340Русская историческая библиотека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
