Диссертация (1148982), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Специфика римских образов Других состоит в том,что характер знаков (и символов) здесь приобретают не только изображенияотдельных персонажей, но и целые сюжеты, который приобретают характерустойчивыхстандартизированныхшаблонов.Статуснаиболееобщихсимволов римские изображения Других приобретают при их рассмотрениина масштабном историческом отрезке, когда обнаруживается устойчиваядихотомичная схема дихотомии «мы-они» (диагональные изображения, гдепредставитель «нас» представлен доминирующим над Другим).
В качестветаковых можно рассматривать и отдельные элементы изображений - преждевсего жесты и символы. При этом римские образы Другого обладают болееусеченнойконнотациейиограниченнымсодержаниемприбольшемвнимании к внешней оболочке - означающему. В этой связи можно привестиклассификацию культур С.Т. Махлиной: «По своему отношению к семиозисукультуры могут быть разделены на те, которые делают акцент на«выражении», и те, которые ставят во главу угла «содержание».
Инымисловами, их различие в том, чему придается большее значение: уже150известной истине или процессу открытия истины» 351 . С этой точки зренияримскую культуру и способ визуальной репрезентации и осмысленияДругого можно отнести к первому типу - для римлян была очевидна идеясобственного превосходства над варварами, поэтому они акцентироваливнимание на визуальное выражение этой идеи. Греки же при всем своемэтноцентризме больше были заинтересованы в познании Другого, пусть и вконтексте собственных культурных форм.Из философско-эстетических категорий особую роль в изучаемыхизображениях играет время. Оно трактовалось тремя способами: либоотсутствовало(однофигурныеаллегорическиеизображения),либоприсутствовал в качестве временного среза (сцены clementia и submissio),либо представляло собой длящееся время (нарративные изображения).Если рассматривать эти изображения в совокупности, можно увидеть,как римское искусство как маятник качалось от застылых изображений кразвернутым, только на закате римской истории утратив, по сути иозначающее, и означаемое, превратившись в мертвые топосы.Если рассматривать римские образы Других в сопоставлении сгреческими, то можно отметить, что в образах Других усиливаетсяэтноцентрическая тенденция, в большей степени заданы государственнойидеологией.Вэтойсвязиихсовокупностьможноопределитькак«визуальный канон», определяемый Т.
Дашковой как «набор устойчивыхизобразительных приемов, выражающих господствующую идеологию» 352 . Вэтой связи и в контексте визуальных исследований здесь присутствуют некультурные практики и философско-эстетические категории, а каноны иидеология. Возникает вопрос, насколько приложимы к таким изображениямметоды и подход философской герменевтики? Здесь не так весома фигураавтора и вряд ли уместна идея диалога. Вероятно, идеи философской351 Махлина С.Т. Культура как совокупность знаковых систем и ценностных смыслов // Теория культуры:учебное пособие.
Ред. Иконникова С.Н. и др. СПб: Питер, 2016, С. 386.352 Т. Дашкова. Идеологическая неочевидность: странные фотографии в советских женских журналах 1920-хгодов // Теория моды. № 47. 2017. С. 159.151герменевтики могут быть здесь приложимы с точки зрения пониманиясмысла путем вхождения в культурно-исторический контекст.ЗаключениеОбраз Другого в искусстве Древней Греции и Древнего Рима прошел вчем-то схожий, а в чем-то специфический путь развития, обладая какуниверсальными,такиуникальнымичертами,будучисформировансущностными характеристиками культуры этих эпох и отразив ряд этиххарактеристик.На этапе зарождения античной культуры (гомеровская эпоха, началоэпохи архаики XI-VII вв.
до н.э.), когда еще не выкристаллизовалисьокончательно ее ключевые паттерны, не оформились представления о себе иДругих,вдревнегреческомискусствевзаимодействиесДругими,межэтнические контакты осмысливались и репрезентировались посредствомсубституирующих фигур не- и псевдоэтнических Других.На втором этапе (сер. VI - V вв. до н.э.: окончание Великой греческойколонизации, подготовка греко-персидских войн, греко-персидские войны) вдревнегреческом искусстве сформировался и концептуальный, и визуальныйобраз себя и Других. На третьем этапе возникновение вследствие завоеванийАлександра Македонского эллинистических государствспособствоваловозникновению гибридной восточно-эллинской культуры, изменению вкультуреирепрезентациимировоззрении.Другого.ЭтоНа закатеповлеклозасобойизменениявгреческая культура обратиласькпараллелям со старыми формами.Специфика репрезентации Других в искусстве Древней Греции быласвязана с синкретизмом (тесной связи реальных Других с мифологией), атакженеточностьюинедифференцированностьюихвизуальныххарактеристик, отличаясь при этом полисемантизмом и многоуровневостьюсемиотики.152Греки взаимодействовали с большим количеством других народов(фракийцами, египтянами, фригийцами, киммерийцами и мн.
др.). Наиболеесущественную роль в изобразительном искусстве играли образы скифов,персов и чернокожих. Семиотика изображений скифов была сложной имногослойной и была связана с целым комплексом исторических событий и,вероятно, разными народами Северного Причерноморья и/или Малой Азии.Визуальныехарактеристикиизображенийперсовбылиболеемногообразными, а их семиотика - более однозначной и была связана сгреко-персидскими войнами и тесными контактами греков и персов.Чернокожие были меньше привязаны к конкретным историческим событиями/или фигурам, художников больше занимали экзотические особенности ихвнешности.ВобразеДругогодревнегреческойкультурыотразились(рольсущностныеличности,интересхарактеристикикчеловекуиокружающему миру, закон, мера, порядок, синкретизм мышления и картинымира,ключеваярольполиса),атакжеэтнокультурныепроцессы(оформление концепции себя и Другого, противостояние с Востоком,персианизация культуры, мультикультурализм эпохи эллинизма).Римское искусство в репрезентации Другого не только отталкивалосьот греческой схемы - оно прошло сходный путь развития.
На начальномэтаперазвитияримскойкультуры,когданесуществовалочеткихпредставлений о себе и Других, четко артикулированных представлений охарактерных качествах себя и Других, оригинальные образы других вримском искусстве практически отсутствовали. В этих условиях длярепрезентациисвоихконтактов(главнымобразоммногочисленныхпротивостояний) с другими народами римское искусство использовалогреческие образцы. Изображения Других (варваров) появились в римскомискусстве примерно одновременно с концептуализацией образа себя иДругих (втор. пол. I в.
до н.э. - пер. пол. I в. н.э.). На завершающем этаперазвития римской культуры происходит выхолащивание устойчивых схем153репрезентации варваров и дихотомии «мы-они»: форма либо деградирует,либо становится избыточной; содержание перестает отвечать историческойдействительности.При этом репрезентации Других в римском искусстве отличалась рядомспецифических черт:1) Особый реализм и точность, внимание к деталям, особенностям внешности,психологии, более разнообразные позы и жесты.2) Большая однозначность трактовки образов Других (варваров), сочетающаясяс дихотомизмом характеристик их и римлян, обусловленная более четкими иузкими задачами, связанными с пропагандой идей величия Римской империии подчинения ею других народов.3) Более широкая по сравнению с греческим искусством номенклатураэтнических Других.На протяжении всей своей истории Древний Рим был многонациональнымгосударством,активновзаимодействовавшимсдругиминародамиивключавшим их в свои границы или орбиту своего влияния.
Это обусловилоту важную роль, которую связанная с этим взаимодействием проблематикаиграла в самых разных сферах римской культуры. Эта проблематикаосмысливалисьнетольковербальнымисредствами(литература,публицистические и исторические сочинения), но и в изобразительномискусстве.Присутствиеизображенийпредставителейдругихнародов(Других) в римском искусстве (скульптурный декор триумфальных арок иколоннирядадругихархитектурныхсооружений,произведениядекоративно-прикладного искусства, монеты и др.) было весьма заметным.Обширной была и номенклатура этих народов: армяне, даки, египтяне,парфяне и мн. др. Однако главными среди них были «северные варвары»(галлы и германцы). Их значение было связано с той существенной ролью,которую противостояние с ними играло в римской истории. Более того,«северные варвары» были своеобразным «анти-я» римлян.
Представления оних воплотили «все, что римляне считали себе противоположным»: «прежде154всего, анархическую, дикую свободу, противостоявшую римскому мируорганизации и государственной дисциплины» 353 . Основное содержаниесемиотикиобразовДругихбылосвязано,во-первых,сосновнымсодержанием взаимодействия Рима с окружающими народами: постояннойэкспансией, завоеваниями, либо подавлением восстаний или защитой отнападений. С другой стороны, оно было обусловлено главной функциейримского искусства, которая состояла в пропаганде идей силы Римскойимперии, ее превосходства над другими народами, мощи римского оружия ипобед над варварами.
В этой связи варвары репрезентировались в римскомискусстве как слабые, неорганизованные, побежденные, подчиненные Риму.Этихарактеристикипротивостояния(битв),иидеиказни,воплощалисьclementiaвсюжетах:(помилования),сценыsubmissio(подчинения), а также посредством поз и жестов персонажей - именно онинесли на себе ключевую семиотическую нагрузку. Римское искусстворазвило богатый и чрезвычайно выразительный язык жестов и поз, в первуюочередь, варваров, а также и римлян, репрезентирующий подчиненность,неорганизованность первых, доминирование и организованность вторых.Особую остроту и выразительность визуальные характеристики варваровприобретали в изображениях, где они присутствовали вместе с римлянами. Вэтом случае характеристики и тех, и других имели дихотомичный характер,усиливая друг друга: если варвары репрезентировались в них как слабые,неорганизованные,организованные,побежденные,побеждающие.торимлянеВарвары-какизображалисьсильные,ссутуленными,согбенными, коленопреклоненными, молящими о пощаде, с косматымиволосамиибородами,впротивоположностьдержащимсяпрямоибесстрастно римлянам с аккуратными бородами и в тогах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
