Диссертация (1148982), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Эти сюжеты ипозы персонажей имели устойчивую стандартизированную форму. Помимоэтого,вримскомвоплощавшихидеиискусствесуществовалпобежденности,богатыйподчиненностиязыкаллегорий,илилояльности353 Кнабе Г.С. 1993: Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре Древнего Рима. С. 470.155провинций или народов Риму, а также персонифицированных изображенийподчиненных Риму провинций и народов.Кроме того, в образе Другого в римском искусстве отразились такиесущностныехарактеристикииценностиримскойкультуры,какпредставления о провиденциальной роли римского народа, приписываемыесебе римлянами благоволение богов, роль экспансии в отношениях сДругими, центральная символическая роль Рима, большая ориентация нареальную жизнь, пользу и практику.Присутствие общих черт в осмысления Другого в древнегреческой идревнеримской культуре проявляется в следующих моментах:1) связь с этнокультурными процессами и историческими событиями: Великаягреческая колонизация, нарастание противостояния с Востоком отразились вобразах условных скифов; греко-персидские войны и тесные контакты грекови персов - в образах персов, знакомство с экзотическими странам Африки - вобразах чернокожих; противостояние Рима с галлами и германцами - вобразах «северных варваров»;2) ограниченное количество значимых черт и устойчивость сюжетов, в которыхрепрезентировались Другие;3) единая семиотическая среда, которую составляют образы Других и ихотдельные характеристики - в сумме эти изображения составляли целостнуювизуальную синкретичную космологию, этническую картину мира, а такжеособое пространство смыслов, особую семиотическую среду, элементыкоторой (сюжеты, персонажи и их визуальные характеристики: деталиодежды, вооружение, борода, головной убор, реже - физиогномика) обреталинаиболее полное звучание в совокупности и соотнесении друг с другом.В визуальной культуре Древней Греции и Рима общими чертамиизображения Другого являются:1) сходный принцип репрезентации: отбор ключевых характерных черт;2) связь с сущностными характеристиками культур этих эпох;1563) связь с сущностными характеристиками античной культуры в целом икультурными универсалиями, свойственными европейской культуре в целом.Разработанная античностью схема репрезентации Другого во многомпережила эту эпоху.
В определенных вариациях она использовалась иискусством средневековья, Возрождения, Нового времени и сохраняетсяотчасти и в наши дни. Ее устойчивость связана с преемственностьюевропейскойистории,восприятия Другого,ноглавноесвойственного-суниверсальнымипаттернамиевропейской культуре -евро- иэтноцентризмом. В это отношении данное исследование демонстрирует какуниверсальность образа Другого в европейской культуре, так и истоки этойрепрезентации.Сложность и многомерность образа Другого в изобразительном искусственашли отражение в многообразии версий интерпретаций тех или иныхизображений, сюжетов и т.п., обилии разнообразных подходов к ихинтерпретации и атрибуции, интересе к разным аспектам этой проблематики.За полтора столетия исследователи проделали большую работу в изученииэтой темы.
Однако в этой области существует еще много неясного. В первуюочередь, это касается частных тем, связанных с древнегреческим искусством:атрибуцияиинтерпретацияотдельныхизображенийисюжетов,репрезентация Других в искусстве отдельных регионов Греции: Иония иМалая Азия, Италия, Египет (греческие колонии и Птолемеевский Египет) идр.; связь отдельных изображений с определенными событиями и ритуалами;практическое использование тех или иных предметов (прежде всего, сосудовразных видов) с изображениями Других и их аудитория; образы отдельныхнародов (египтяне, армяне, иудеи и др.) и отдельные сюжеты в римскомискусстве. Много неясного остается и в отдельных аспектах взаимодействиягреков и римлян с другими народами.
По мере разработки отдельных, болееузких тем, можно было бы вернуться к обобщению этих данных, но уже нановом витке, и, возможно, в рамках новой научной парадигмы.157Особое место в изображениях Других занимают эстетические икультурфилософские проблемы и феномены. Важнейшая роль среди нихпринадлежитпроблемамсмыслообразования(атакжевыражения,семиозиса)смысла,-т.е.,содержания,эвристическимигносеологическим проблемам. В этом смысле углубление и расширенияпониманияэтойсоставляющейисследуемыхизображениймоглобыспособствовать углублению понимания когнитивной и гносеологическойфункции искусства: как пишет Л.А. «Кривцова, «расширение границгносеологии за счет включения в ее состав художественного познаниятребует философского обобщения механизмов и средств получения этогоспецифического знания, что, несомненно, ведет к философскому пониманиюпроблемыязыкаискусства»354.Всвоюочередь,поеемнению,«художественное знание связано с процессом смыслопорождения — отсюдаследует эпистемологическое значениеисследования.Механизмысмыслопорождения имманентны языку изобразительного искусства, ихэкспликация даст возможность адекватного понимания смысла, а значит, ирасширениеобластиизобразительногопознания.Приискусстватакомракурсеприобретаети эпистемологическую значимость»355проблема языкаонтологическую.Отдельно стоит отметить особое значение визуального образа Другогокак составляющего межкультурной коммуникацииВ связи с такой многослойностью рассматриваемых феноменовперспективнымэстетического,представляетсяихгносеологического,рассмотрениеврамкахантропологического,синтезаисторикофилософского и других аспектов.Рассмотрение теоретических концепций визуального искусства каксредства осмысления реальности, образа Другого в искусстве, подходов канализу визуальных образов, позволяет отметить сходство идей, имеющихся354 Кривцова Л.А.
Язык искусства. С. 3.355 Кривцова Л.А. Язык искусства. С. 3.158в разных дисциплинах и направлениях. Кроме того, границы и методы этихдисциплин и направлений часто сложно определимы. В этой связипродуктивнымпредставляетсяпридерживатьсямульти-,интер-итрансдисциплинарной ориентации, при которой в центре исследованиянаходитсянедисциплинарнаяпринадлежностьисследователяилиметодология исследования, а его предмет и объект, в соответствии скоторыми привлекаются подходы, методы и материалы самого широкогокруга дисциплин, которые в каждом конкретном случае определяютсяиндивидуально.
В результате мультидисциплинарный подход позволяетсоздатьобобщеннуюдисциплинарныесоставляющих.картину предмета исследования,картиныисследованиявыступаютгдеотдельныевкачестве159Список литературы:1. Абрамзон М.Г. Монеты как средство официальной пропаганды политикиРимской империи. М.: Институт археологии Российской Академии наук,1995. - 654 с.2. Аверинцев С. Символ // Аверинцев С. С. София-Логос : Словарь. Киев:Дух i Лггера, 2001. - 912 с.3. Акиндинова Т.А.
Опыт эстетической аналитики социокультурного ритма вистории:различиеиповторение // Серия“Symposium”, Социальнаяаналитика ритма. Выпуск 13 / Сборник материалов конференции СанктПетербург: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. C. 7-16.4. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучковополе, 2001. - 288 с.5. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. СПб.: Алетейя, 1998. - 431 с.6.Арсланов.В.Г.История западного искусствознания 20века.М.:Академический проект, 2003. - 861 с.7. Баньковская С. П.Другой как элементарное понятие социальнойонтологии // Социологическое обозрение.
2007. № 1. - С. 75-87.8. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Автор и герой:к философским основаниям гуманитарных наук / сост. С.Г. Бочаров. СПб.:Азбука, 2000. С. 3-226.9. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Киев: "Next", 1994. - 511 с.10.БерляндЕ.И.Школакультур. URL: https://www.bibler.ru/shdkom be shdk.html.Датадиалогапоследнегообращения 2.10.2017.11.
Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры: Два философскихвведения в XXI век. М., 1991. - 413 с.12. Библер В.С. Культура. Диалог культур (Опыт определения) // Вопросыфилософии. 1989. № 6. С. 31-42.13.Блаватский В.Д. История античной расписной керамики.Издательство МГУ, 1953. - 304 с.М.:16014. Буданова В.П. Варварский мир эпохи великого переселения народов.
М.:Наука, 2000. - 544 с.15. Бычков В.В. Эстетика поздней античности М.,1981. - 328 с.16. Вальдгауэр О.Ф. Этюды по истории античного портрета. Часть I.Петербург: государственное издательство, 1921; Часть II. Ленинград, ОГИЗИЗОГИЗ, 1938.17. Вернан Ж.- П. Происхождение древнегреческой мысли. Пер. с фр./Общ.ред. Ф. X.
Кессиди, А. П. Юшкевича. М.: Прогресс, 1988. - 224 с.18. Видаль-Накэ П. Черный охотник. Формы мышления и формы общества вгреческом мире. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 2001. - 419 с.19.Виппер Р.Ю. Очерки истории римской империи. М., 1908.20. Волков Н.Н. Композиция в живописи. М.: Искусство, 1977. - 264 с.21.ВолковаТ.П.ФилософскаяконцепцияДругоговконтекстеформирования мультикультурного общества // Вестник МГТУ. Том 11. № 1.2008. С.
84-88.22. Вощинина А.И. Античное искусство. Исторический очерк. М.: Академияхудожеств, 1962. - 395 с.23. Габричевский А.Г. Морфология искусства: [сб. работ по философии,теории и истории искусств, филологии]. 2002. - 302 с.24. Даниэль С.М. картина классической эпохи (Проблема композиции взападноевропейской живописи XVII века).
М.: Искусство, 1986. - 220 с.25. Даниэль С.М. Искусство видеть. М.: Искусство, 1990. - 223 с.26.ЕселевЕ.А.ПроблемаДругоговфилософииразличия// NB:Философские исследования. 2013. № 1. С. 175-194.27.ЗайцевА.И.КультурныйпереворотвДревнейГреции. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. - 320 с.28. Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. СПб.: Марс, 1995. - 380 с.29. Иванчик А.И. Кем были "скифские" лучники на аттических вазах эпохиархаики? // Вестник древней истории.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
