Диссертация (1147777), страница 18
Текст из файла (страница 18)
На рисунке 2 представлены результатысравнительного исследования показателей депрессии по методике «Опросникдетской депрессии» Ковак М. (CDI). Исследование не выявило значимыхразличий в показателях общих баллов. Общий балл депрессии подростковэкспериментальной группы (53,2±12,1), контрольной группы (52,6±10,2). Общий92нормальный показатель по CDI на русскоязычной выборке может варьировать от0 до 54 баллов, 50 – это критическое значение, после которого глубинасимптоматики возрастает (Воликова С.В., Холмогорова А.Б., Калина О.Г., 2013).Уровень депрессивной симптоматики в обеих группах можно обозначить каксредний. Наибольшее значение в обеих группах получено по таким параметрамопросника, как: а) межличностные проблемы, проявляющиеся в негативизме,протестном, агрессивном поведении; б) ангедония – характеризующая уровеньистощаемости, астенизации; в) негативное настроение – общее снижениенастроения, негативная оценка собственной эффективности (рисунок 2).
Значимоеразличие получено по параметру неэффективность в школе (U = 219.00;p = 0.023).Уподростковконтрольнойгруппы,проходящиххимиотерапевтическое лечение, эти показатели выше (52,7±10,1), что может бытьобусловлено тем, что пациенты экспериментальной группы могли не отмечатьналичие проблем в обучении в связи перерывом в школьных занятиях в условияхлечения в отделениях ТГСК.Рисунок 2 – Сравнительные показатели депрессии (CDI) у подростковэкспериментальной и контрольной групп93Сравнительное исследование показателей тревожности подростков двухгрупп, которое изучалось с помощью «Интегративного теста тревожности» (ИТТ),представлено на рисунке 3.
Данная методика рекомендуется авторами в качествевспомогательного метода анализа уровня психической дезадаптации и факторов,влияющих на эмоциональное состояние (Вассерман Л.И., Бизюк А.П., ИовлевБ.В., 2005).Рисунок 3 – Сравнительные показатели тревоги (ИТТ) у подростковэкспериментальной и контрольной группПоказатели шкал методики ИТТ ниже 4 станайнов авторы предлагаютоценивать как низкий уровень тревожности, показатели 4,5–6 станайнов – какнормальный или умеренный, оценка в 7 станайнов и выше свидетельствует овысоком уровне тревожности. Таким образом, результаты оценки показателейтревожности согласуются с результатами оценки уровней эмоциональногодистресса. Для подростков экспериментальной группы характерен в целомумеренный уровень тревожности, тогда как для подростков контрольной группыхарактерен в целом низкий уровень.
Обнаружены значимые различия по такимпоказателям,как:эмоциональныйдискомфортU = 233.500;p = 0.024;астенический компонент U = 204.00; p = 0.006; общий балл U = 234.00; p = 0.024,94которые оказались выше у подростков экспериментальной группы, проходящихлечение методом ТГСК.В структуре тревожности подростков экспериментальной и контрольнойгрупппреобладаетастеническийкомпонент,свидетельствующийовыраженности усталости, пассивности, быстрой утомляемости. Данное состояниеможет быть связано как с проявлением основного заболевания, так и с побочнымиэффектамилечения.Значимоеувеличениевэкспериментальнойгруппепоказателя по шкале «эмоциональный дискоморт» свидетельствует о наличииболеевыраженногоэмоциональногонапряжения,неудовлетворенностижизненной ситуацией, элементов ажитации у подростков в процессе ТГСК, всравнении с подростками, проходящими химиотерапевтической лечение.Результатыкорреляционногоанализапоказателейэмоциональногодистресса, депрессии и тревоги в экспериментальной и контрольной группахпредставлены в таблице 5.Таблица 5 – Корреляции показателей дистресса (DRS), депрессии (CDI) итревоги (ИТТ) подростков в экспериментальной (T1; T2) и контрольнойгруппах (Т2)СDIНегативное настроениеМежличностные проблемыНеэффективностьАнгедонияНегативная самооценкаОбщий балл CDIИТТЭмоциональный дискомфортАстенический компонентФобический компонентТревожная оценка перспективСоциальные реакции защитыОбщий балл ИТТDRS – Шкала оценки дистресса (балл)Экспериментальная группаКонтрольная группаТ1 (до лечения) Т2 (лечение)Т2 (лечение)****0.5860.7970.1080.1170.632**0.263–0.0290.093–0.065****0.4970.7900.358*0.1800.625**–0.1260.457*0.792**0.150Т1Т2Т2****0.5930.7310.402*0.2440.2730.466**0.2570.490*0.304****0.5180.6640.2440.0080.4170.070****0.6010.7430.516*** p < 0.05; ** p < 0.01 (коэффициент корреляции Спирмена)95Полученные результаты демонстрируют, что в стрессовой ситуациитрансплантациисубъективноеощущениеэмоциональногодискомфорта–дистресс – значимо положительно коррелирует с тревожно-фобическимипереживаниями, негативной оценкой собственной эффективности в целом.
Чемвыше дистресс подростков в процессе ТГСК, тем больше выражены такженегативизм и проблемы в межличностном взаимодействии. Тогда как в процессехимиотерапевтическоголеченияповышениеэмоциональногодистрессакоррелирует с ростом истощения, астенизацией.Таким образом, результаты сравнительного исследования параметровэмоционального состояния подростков двух групп демонстрируют различияуровней и характеристик эмоционального дистресса и тревоги у пациентов нахимиотерапевтическом лечении и пациентов в процессе ТГСК, косвенноподтверждая большую стрессогенность особой ситуации трансплантации.Уровень нарушений в эмоциональном состоянии является умеренным, однакостепень его выраженности позволяет говорить о необходимости дополнительногомониторингакакпсихологическогосостояния,такипотребностивпсихологической помощи для данной группы.Результатысравнительногоисследованиястратегийсовладанияподростков экспериментальной и контрольной групп с помощью методики«Юношеская копинг-шкала» (ЮКШ) представлены на рисунке 4.
Авторадаптации ЮКШ на российской выборке (Крюкова Т.Л., 2010) обозначаетширокий диапазон средних значений для всей выборки: от 1,53±0,73 длянаименее используемой стратегии общественные действия до 4,73±0,98 длянаиболее предпочитаемой стратегии решение проблем. Представленные ввосемнадцати шкалах стратегии образуют, по мнению разработчиков методики,три стиля совладающего поведения: 1) продуктивный стиль (решение проблемы,работа и достижения, духовность, позитивный фокус); 2) непродуктивный(игнорирование, уход в себя, чудо, разрядка, самообвинение, беспокойство,несовладание, отвлечение, активный отдых); 3) социальный стиль, которыйнередкоотносяткпродуктивному(социальнаяподдержка,друзья,96принадлежность,общественныедействия,профессиональнаяпомощь).Результаты исследования на российской выборке показали более дробные,противоречивые стили совладания, которые могут свидетельствовать как онесформированности совладающего поведения в подростковом возрасте, так и оих большей зависимости от окружающих, инфантильности в сравнении савстралийской выборкой (Крюкова Т.Л., 2010).Рисунок 4 – Интенсивность использования подростками различныхстратегий совладания (копингов) на химиотерапевтическом лечениии в процессе ТГСКРезультатыисследованияподростковсонкогематологическимизаболеваниями, проходящими химиотерапевтическое лечение или ТГСК, такжепродемонстрировали выбор ими различных, порой конфликтных стратегийсовладания.
В стрессовой ситуации химиотерапевтического лечения подросткиконтрольной группы предпочитали использовать такие стратегии, как: решениепроблем, чудо, позитивный фокус, отвлечение, активный отдых. В стрессовойситуацииТГСКподросткиэкспериментальнойгруппыпредпочиталииспользовать такие стратегии, как: чудо, позитивный фокус, отвлечение,духовность.Обращаетнасебявниманиепотребностьвподдержании97оптимистического настроя, надежде, более пассивная позиция, предположительносвязанная с возрастанием ощущения неопределенности и угрозы у подростковэкспериментальнойгруппы.
Результатыисследования показализначимыеразличия в использовании стратегий совладания подростками в стрессовыхситуациях ТГСК и химиотерапевтического лечения. Подростки контрольнойгруппы более активно используют такие стратегии совладания, как: решениепроблем(U = 68.000;p = 0.002),принадлежность(U = 68.000;p = 0.002),позитивный фокус (U = 82.500; p = 0.008), активный отдых (U = 45.000;p = 0.000), отвлечение (U = 91.000; p = 0.017). Меньше используется одна изнеэффективных стратегий совладания – разрядка (U = 103.500; p = 0.048). Данныеразличия могут быть связаны как с нарастанием истощения ресурсов совладанияна фоне лечения в отделениях ТГСК, которому в большинстве случаевпредшествуют другие виды лечения, дефицитом доверия и уверенности в успехетерапии, в связи с прошлым негативным опытом, возросшей неопределенностьюстрессовой ситуации, так и условиями лечения, которые делают использованиеразличных ресурсов, связанных с общением, отвлечением на различные видыактивности, менее доступным.Сравнительное исследование такого параметра семейного фукционирования,как семейная структура, проводилось при помощи методики FACES-3.
Еерезультаты представлены в таблице 6.Таблица 6 – Параметры семейной структуры в контрольнойи экспериментальной группахFACES-3Параметрысемейной системыСплоченностьГибкостьFACES-3Параметрысемейной системыСплоченностьГибкостьN3030N3030ПОДРОСТКИКонтрольная группаЭкспериментальная группа(Химиотерапия)(ТГСК)MSDNMSD32.645.342830.586.6338.457.712839.335.97РОДИТЕЛИ (МАТЕРИ)Контрольная группаЭкспериментальная группа(Химиотерапия)(ТГСК)MSDNMSD32.305.682832.048.1539.886.412839.219.4598Результаты исследования не продемонстрировали значимых различиймежду такими параметрами, как сплоченность и гибкость семейной структуры, вэкспериментальной и контрольной группах.
Средние баллы показателейсплоченности в обеих группах находятся на границе между высоким и чрезмерновысокимуровнем,длякоторогохарактернасфокусированностьнавнутрисемейных интересах, высокая степень взаимозависимости, слабость границмежду отдельными членами семьи при более жестких внешних границах.Стрессовая ситуация тяжелого жизнеугрожающего заболевания ребенка,согласно современным концепциям адаптации, оказывает влияние не только наразличных членов семьи, но и на семейную систему в целом (Куфтяк Е.В., 2011;DeMichelis C., Ferrari M., 2016).
В свою очередь, способность членов семьи кразделению общих интересов и объединению усилий в стрессовой ситуацииоказывает влияние на успешность адаптации (Крюкова Т.Л., Сапоровская М.В.,Куфтяк Е.В., 2005). В стрессовой ситуации, связанной с онкологическими ионкогематологическимизаболеваниями,кфактору,связанномусжизнеугрожающим характером болезни, добавляется фактор длительного лечения,котороенередкоухаживающегосопровождаетсяродителя)впереездомдругойгородчастидлясемьи(ребенкапрохожденияитерапии.Необходимость включения ухаживающего родителя в сложный уход иотслеживаниесостоянияболеющегоребенка,значительноеуменьшениевозможности для контактов с другими членами семьи и друзьями оказываютвлияние на детско-родительские и семейные отношения.Полученные висследовании результаты согласуются с данными исследований семейнойсистемы подростков с онкологическими заболеваниями на российской выборке(Болдинова М.Н., Геронимус И.А., Коган-Лернер Л.Б., 2013).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
