Диссертация (1147595), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Разрабатывая свою теорию, Иванова ссылаласьна теорию самокатегоризации, проводя параллель своей категоризации скатегоризацией и преемственностью идентичности Дж. Тернера.Опираясь на идеи Н.Л. Ивановой, а также отталкиваясь от статусноймодели Дж. Марсии, Н.В. Антонова, кандидат психологических наук, доценткафедры организационной психологии Национального исследовательскогоуниверситета «Высшая школа экономики», разработала собственный подходк пониманию идентичности [Антонова, Белоусова, 2011].
Автором быливыделены два параметра, с помощью которых можно описать состояниеидентичности: 1) «сила» идентичности – характеризует степень достиженияидентичности, степень самоопределения и самосознания; 2) открытость –готовность изменяться, воспринимать и принимать новое в себе и всоциальном окружении. Пересечение этих двух параметров образует четыревида идентичности: открытая нестабильная (конструктивный кризис),открытая стабильная, закрытая нестабильная идентичность (деструктивныйкризис), закрытая стабильная идентичность.
Однако различия между видами49структуры идентичности размыты. Так, при сохранении открытости человекначинает поиски новой личностной самокатегоризации, что невозможно безсамоизменения. Страх перед самоизменением, что переживается так же, каксаморазрушение,влечетактивациюзащитныхмеханизмов,которыеувеличивают закрытость и неприятие изменений.
Это, в свою очередь, ведет кразвитию кризиса в деструктивном для личности направлении с негативнымиэмоциональными последствиями (депрессии, потеря смысла и т.д.) [Антонова,Белоусова, 2011; Шнейдер, 2017].Н.В.Антоновапроводитпараллельмеждуидентичностьюисамоопределение [Антонова, Белоусова, 2011], приходя к выводу, чтосамоопределение является процессом, средством достижения идентичности.Н.В. Антонова пишет, что ее дальнейший анализ процесса становленияидентичности базируется на статусной модели Дж. Марсии, а такжеотечественныхтеорийформированияличности,самосознания,самоотношения (Л.С. Выготский, Л.А. Петровская, А.В.
Петровский и др.)[Антонова, Белоусова, 2011]. Однако нам видится, что описанные механизмыимеют куда больше пересечений с западными подходами. Всего Н.В.Антоновавыделяеттримеханизмаформированияидентичности:идентификация со значимым другим; интернализация мнений, высказанныхдругими о себе; самоопределение.Идентификация со значимыми другими предполагает некритическое,часто неосознаваемое принятие ценностей, убеждений, взглядов значимыхдругих (в первую очередь родителей) [Кошелева, 2015; Шнейдер, 2016]. Этоосновноймеханизмформированияпреждевременной,илиложнойидентичности, в терминах Винникота [Winnicott, 1960].Интериоризация мнений, высказываний других людей о себе формируеттак называемое «отраженное», или «зеркальное Я», что является бесспорнымпересечением с теорией Ч.
Кули и интеракционистов. Однако Н.В. Антоноваописывает этот механизм с негативной стороны, поскольку он может привести50к формированию ложной идентичности [Антонова, Белоусова, 2011]. Самыйэффективный способ формирования идентичности – самоопределение[Антонова, Белоусова, 2011]. Самоопределение понимается как принятиерешений относительно самого себя, собственных качеств, убеждений, целей иценностей.
Это наиболее сложный из трех механизмов. Он запускается вмомент кризиса идентичности и приводит к формированию достигнутойидентичности [Шнейдер, 2016].Кризис идентичности возникает неизбежно в жизни каждого человека: ичеловек, и среда постоянно изменяются, причем эти изменения происходятнеравномерно в различных сферах личности и среды [Антонова, Белоусова,2011]. Успешность формирования новой идентичности и адаптация ксформировавшимся условиям зависят от выбора одной из трех описанныхстратегий, а также ставки на открытость [Антонова, Белоусова, 2011].Неэффективные способы конструирования идентичности приводят кповедению, направленному на разрушение функционирующих социальныхструктур [Шнейдер, 2014]. К.В.
Злоказов [Злоказов, 2014] описываетасоциальное деструктивное поведение как дезадаптивный механизм созданияидентичности. Рассматривая человека как структуру, входящую в другуюструктуру, структуру общества, автор объясняет асоциальной деструктивноеповедение как способ противопоставить себя системе и создать идентичностьчерез противопоставление с ней.
Сторонами идентичности здесь являются тесферы отношений, которые оказываются подверженными агрессии субъекта,его целенаправленным действиям разрушительного характера [Злоказов,2014].Этоприводиткизвлечениюидентичностиизисторическиустановленных отношений «человек» - «общество», «Я»-«другой» [Злоказов,2014]. Деструкция здесь представлена способ избежать противоречия вформирующейся идентичности, где нарастающие изменения избыточны иугрожают целостности уже сформировавшейся структуры.
Вслед за Н.В.Антоновой К.В. Злоказов определяет идентификацию через другого как51вторую неэффективную стратегию конструирования идентичности, называяэто просоциальной деструкцией [Злоказов, 2014].Изучение формирование идентичности на границе контакта с «другим» инарушение этого механизма является наследием Л.С. Выготского и основнойлинией анализа идентичности в рамках общей психологии [Емелин, Тхостов,2014; Шамшикова, Шамшикова, 2007]. А.Ш.
Тхостов выделил потребность ваутентичностичеловекасамомуформированииидентичности.себекакведущуюАутентичностьпотребностьформируетсявблагодарясоциальному отклику на выбранные человеком способы поведения [Шнейдер,2012]. Нарушением считаются преграды в виде неблагоприятного окружения,делающие аутентичность невозможной [Емелин, Тхостов, 2014].Обобщая обзор существующих взглядов на природу идентичности,следует заметить, что данный феномен был описан примерно в одно время вразличных психологических школах, идеи которых едва пересекались. Однакодальнейшеепересечений,развитиечтопроблемыпозволяетпривелоквыявлениюмножествасформулироватьобобщенноепониманиеидентичности, позволяющее учесть ее ключевые аспекты. Во-первых,идентичность имеет структурное строение, социальна по происхождению иформируется посредством механизмов интроекции элементов социальнойреальности во внутренний план личности.
Далее, идентичность развивается напротяжении всей жизни человека, причем это развитие нелинейно инеравномерно, проходит через преодоление кризисов идентичности, можетидти как в прогрессивном, так и в регрессивном направлении. На каждом этаперазвития человек решает различные задачи, которые отражаются в различныхаспектах идентичности.
Наконец, кризисы идентичности являются каквозрастными, так и зависящими от меняющихся условий окружающей среды.Зависимость кризисов от условий окружающей среды приобрела актуальностьтолько в последнее время в связи со стремительными социальными52изменениями, имеет множество накопленных данных, однако оставляя ещемного вопросов.1.3.Личностная и социальная идентичностьКак было продемонстрировано выше, в современных теориях все чащенаблюдается тенденция размывать границы между личностной и социальнойидентичностью, что несомненно позволяет строить более сложные модели.Однако это также приводит к размытию границ феноменов, посколькунесмотря на наличие значительного количества исследований, посвященныхизучению социальной и личностной идентичности ранее, вопрос о границах,закоторымнаблюдаемыйфеноменперестаетбытьличностнойидентичностью и становится социальной, до сих пор остается открытым.Впервые вопрос о выделении социальной и личностной составляющейидентичности был поднят У.
Джеймсом, выделившим четыре формы Я:материальное Я (тело, имущество человека), социальное Я (дружба, престиж,оценка другими), духовное Я (процессы сознания, психические способности)и чистое Я. Однако уже Э. Эриксон показал, что граница между различнымиаспектами Я, а именно социальной и личной идентичностью, условна.Человек формирует представления о себе исходя из своего отношения ксоциальным значениям своих контактов с окружающей средой.
Поэтому вкаждой идентичности есть как личностный компонент, поскольку человек саминтерпретирует происходящее вокруг, и социальный компонент, посколькувоспринимается социальное окружение с его ценностями, нормами изначениями [Northrup, 1989].Эриксон настаивал, что личностная и социальная идентичностьпредставляют собой некое единство, однако последователи когнитивногоподхода настаивают на их нахождении на различных полюсах континуума,имея при этом внушительное количество данных [Стефаненко, 2001]. В теории53социальной идентичности Тэшфела (1974, 1979) и теории самокатегоризацииТернера (1985) идентичность, представляется как когнитивная система,регулирующая поведение. Она включает в себя две подсистемы: личностнуюидентичностьисоциальнуюидентичность.Перваяотноситсяксамоопределению, выражающемуся в физических, интеллектуальных инравственных личностных чертах.
Вторая складывается из отдельныхидентификаций и определяется принадлежностью человека к различнымсоциальным категориям: расе, национальности, полу и т.д. По мнениюТэшфела, личностная и социальная идентичность представляют собой дваполюса единого биполярного континуума.
На одном полюсе - поведение,полностьюопределяющеесясоциальнойидентичностью,надругомполностью личностной [Стефаненко, 2001]. Механизм, обеспечивающийтяготение человека к одному или второму полюсу, называется категоризацией.В случае выпуклости межгрупповых различий оценка собственной группыиндивидом определяется через взаимоотношение с некоторыми другимигруппами через социальное сравнение ценностно-значимых качеств ихарактеристик.
В случае же, если акцентуация на межгрупповых различиях непроисходит, человек идентифицирует себя как уникальную личность. Висследовании, проведенном Дешампом и Дево [Deschamps, Devos, 1998],экспериментальную группу студентов разделили на две подгруппы попредпочтению одного из двух художников. В контрольной группе простопопросили определиться в предпочтении одного из двух художников безделения студентов на подгруппы. В результате в экспериментальной группебыла сформирована социальная идентичность, тогда как в контрольной – нет.Таким образом, идентификация в теориях Тэшфела и Тернера ситуативна изависит от контекста.Однако социальное сравнение и зависимость от контекста – неединственный механизм и условие для идентификации. Различие в двухмеханизмахвзаимодействиячеловека54ссоциальнойреальностью–категоризации и интериоризации – хорошо иллюстрируется в исследовании B.Дуаза.
Двум группам подростков, здоровым и инвалидам, предложили описатьсебя и представителя другой группы. И если в описании члена другой группыключевыми характеристиками были те, что определяли их групповуюпринадлежность (здоровые - инвалиды), то самоописание в обеих группахстроилось по одинаковой схеме: в нем использовались одинаковыеконструкты, к которым относились наиболее значимые для европейскогообщества личностные качества [Doise, 1998]. Также роль социальных норм иценностей на конструирование образа Я показана в исследовании Зиггерса[Zeegers, 1988].Исследование заключалось в контент-анализе колонки«одинокие сердца» с 1945 по 1986 гг.
В результате исследования былопоказано, что самопрезентация людей отличалась в зависимости отвременного периода. Были выделены три периода: 1945-1965, 1965-1975,1975-1986. В первом случае люди описывали себя через такие качества, каксерьезность, опрятность, образованность. Во втором наибольшее значениепредавалось индивидуальному стилю и общительности. В третьем самоописания стали меньше поддаваться классификации, но в нихпрослеживался уклон в сторону личностных черт [Zeegers, 1988].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
