Диссертация (1147407), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Порезультатам конференции была обозначена необходимость тщательной разработкиобласти«дифференциальнойпсихологииситуаций»,подобнойдифференциальной психологии личности, задачей которой была бы подробная,детальная разработка концепта «ситуация». К настоящему моменту в психологиинакоплен некоторый массив данных о характеристиках и видах ситуаций,особенностях их восприятия людьми и пр., однако единый подход к научномурассмотрению ситуаций так и не был выработан.Несмотря на то, что с момента выхода книги У. Мишела возникло немалоеколичество исследований, учитывающих влияние ситуации (или иначе, среды)(Funder, 2006), личностно-ситуационная полемика не утихает и по сей день.К этому факту ученые относятся по-разному: некоторые психологисчитают, что путь к разрешению найден, и дальнейший спор не имеет смысла(Schultheiss, 2009); другие утверждают, что полемика изначально возникла понедоразумению – либо из-за неверно поставленного вопроса (Johnson, 2009), либоиз-за ошибочной расстановки акцентов при его разрешении (Mayer, 2009);наконец, есть мнение, что вся личностно-ситуационная полемика – это не болеечем идеологическая игра ученых, не имеющая отношения к реальнымисследовательским вопросам (Hogan, 2009).
Тем не менее, есть и такие, ктовоспринимают данную проблему как реальную и видят в поиске путей к ее33разрешению ценность не только для психологии личности, но и для всейпсихологии в целом (Buss, 2009).В качестве подтверждения последнего утверждения Ричард Лукас и БрентДоннеллан остроумно замечают, что если бы полемика действительно быларазрешена или существовала лишь по недоразумению, ее упоминание в кругахзаинтересованных ученых не вызывало бы такого негативного эмоциональногоэффекта, как это происходит сейчас (Lucas, Donnellan, 2009).По их мнению, личностно-ситуационные дебаты возникли не случайно, абыли закономерным продолжением развития психологии личности на тот момент.Однако разница позиций по отношению к онтологическому статусу самойпроблемы, по их мнению, возникает не в связи с действительным сомнениемнаучного сообщества в адекватности критических идей, высказанных У.Мишелом в «Личности и оценке».
Они утверждают, что реакцию на эту книгупородили две основные дискуссии, которые ученые часто путают: первая –дискуссия между социальной психологией и психологией личности, и вторая –дискуссия внутри самой психологии личности.Первая из них, на взгляд авторов, и правда не нуждается в подробномобсуждении. Действительно, среди работ личностных психологов сложно найтихоть какой-то текст, в котором бы влияние ситуации на поведение полностьюотрицалось.
Многие исследователи, создатели знаменитых теорий черт личности,например, Олпорт и Кетелл, в своих работах и прежде отмечали значимостьвлияния среды на личность и поведение человека (Griffo, Colvin, 2009), ахарактеристикам личности они лишь отдавали приоритет. Конечно, существуют исторонники радикального ситуационистского взгляда на поведение человека,которые склонны в принципе отрицать влияние личностных характеристик наповедение субъекта (или еще жестче – отрицать факт существования базовыхличностных характеристик). Однако это кажется неоправданным, посколькузначимость личности, как и значимость ситуаций не только является очевидной,но и неоднократно подтверждалась в научных работах.
К слову сказать, сам У.Мишелв«Личностииоценке»неподдерживалтакойрадикально34ситуационистский взгляд на поведение человека. Тем не менее, он ставил вопросо методологическом подходе, позволяющем в исследованиях действительноохватывать как личностные, так и ситуационные переменные. Потому вопросспоров между социальной психологией и психологией личности на сегодняшнийдень и правда не нуждается в дальнейшем оспаривании ни с одной из сторон.Ученые признают значимость исследований друг друга и ищут ходы,позволяющие интегрировать влияние черт и ситуаций в исследованиях,посвященных анализу человеческого поведения.В чем же, по мнению Р.
Лукаса и Б. Доннеллана, реально заключается и посей день неутихающая полемика? Они видят ключ в столкновении внутри самойпсихологии личности двух подходов: теории базовых черт и теории социальнокогнитивных единиц анализа. Они пишут: «… «Личность и оценку» можнопрочитать как длительную медитацию о необходимости более мелких социальнокогнитивных единиц анализа» (Lucas, Donnellan, 2009). Таким образом, основноепредложение У. Мишела, актуальное до настоящего момента, по мнению авторовстатьи, состоит в необходимости перехода от грубых, крупных единиц анализа кболее узким, позволяющим более точно прогнозировать и оценивать поведениечеловека. Именно этот спор, по их мнению, на данный момент в науке неразрешен.Тем не менее, наличие разнообразных интерпретаций понятия «ситуация»,связываемых с различными научными школами или подходами, закономерноприводит к тому, что мы, как правило, склонны считать, социальных психологовуделяющими внимание только факторам ситуации, в то время как личностнымпсихологам мы приписываем однозначное утверждение личности как причинылюбого поведения.
Это интуитивно понятное предположение о наличиипресуппозиций ученых решили проверить Джессика Л. Трейси, Ричард У. Робинси Джеффри У. Шерман (Tracy, 2009).В проведенном исследовании они опрашивали социальных и личностныхпсихологов – редакторов научных журналов. Распределение на две группыпроводилось по принципу тематики журнала, в котором работает человек, и по35его самоопределению.
Каждой из групп задавали четыре вопроса (нужно быловыразить степень своего согласия по шкале от 1 до 7 с двумя утверждениями,основывающимися на «диспозициональных позициях» – вопросы 1 и 2, и с двумя,основывающихся на «ситуационистских позициях» – вопросы 3 и 4):1) Фокусируется ли ваше исследование на «стабильных диспозициях»?2) Согласны ли вы с распространенной теоретической точкой зрения, что«поведение, мысли и чувства устойчивы во времени и ситуации»?3) Уделяете ли вы в своих исследованиях внимание ситуационным факторам?4) Согласны ли вы с утверждением, что «ситуации управляют большинствомактов поведения, мыслей и чувств»? (Schultheiss, 2009, p.
272)После испытуемых просили на те же вопросы ответить так, как, по ихмнению, на них бы стали отвечать типичные социальные или личностныепсихологи. Далее ответы про стереотипы сравнивались с реальными рейтингами.На рисунке 1 представлены результаты проведенного исследования. Каквидно на гистограмме, стереотипные установки подтвердились ответами людейпро собственные исследования.
Действительно, социальные психологи большийакцент делают на влиянии ситуации, в то время как личностные психологи – начертах личности. Но и те и другие признают значимость как ситуации, так иличности в формировании поведения.Но, пожалуй, самым существенным результатом данного исследованияявляется то, что стереотипные представления, ученых разных направлений оразнице позиций друг друга оказались сильно завышенными по сравнению сдействительностью. Почти половина (44%) испытуемых утверждали, что ихсобственная исследовательская работа захватывает как личностный, так иситуационный полюс хотя бы отчасти.
И, как уже говорилось, все испытуемыесчитают, что поведение определяют как диспозиционные, так и ситуационныефакторы, и разница в их влиянии не настолько велика, чтобы были основаниясчитать, что личностных и социальных психологов различает позиция «все илиничего» – разница заключается лишь в расставляемых акцентах.36Рис. 1. Среднее различие между оценками личностных и социальных исследователей степениакцента на личностно и ситуационно обусловленные причины поведения и их теоретическимиточками зрения. Примечание.
N = 139, * р <0.05 (Tracy, 2009).Приведенные выше данные ясно свидетельствуют о том, что современныепсихологи готовы к продуктивному разрешению личностно-ситуационнойполемики. В связи с этим возникает закономерный вопрос: каковы успехисовременнойпсихологииврешениизадачиинтеграцииличностнойдиспозициональной психологии и ситуационистского подхода. Для ответа на этотвопрос, для начала, приведем результаты еще одного исследования, касающегосяэтой проблемы.Грегори Д. Вебстор провел статистическое исследование (Webster, 2009)частоты публикаций, связанных либо с личностно-ситуационной дискуссией,либо с личностно-ситуационным взаимодействием за период с 1978 по 2007 год,37используя для этих целей интернет-поисковик научных публикаций GoogleScholar.
Эти данные были затем сглажены 3-летней скользящей средней (19802007)инормированыскорневымпреобразованием(дляуменьшенияположительной асимметрии, связанной с количеством переменных) (на графике «модель»).Результаты исследования приведены на рисунке 2.Рис. 2. График зависимости количества публикаций по теме «личностно-ситуационнаяполемика» и «личностно-ситуационное взаимодействие» от года публикации (Webster, 2009).Как видно из графика, личностно-ситуационная полемика, когда-товызывавшая только вопросы, сейчас подлежит разрешению: к 2007 году влитературе чаще стали появляться модели, объединяющие как личностный, так иситуационный подходы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
