Диссертация (1147407), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

26 – 27). В ситуации кризиса приобретает особоезначение применение знаний на практике, и, учитывая современное состояниеразвития человеческого сообщества, знаний не только естественнонаучных, но ипсихологических.1.3.2. История развития научных взглядов на проблему пониманияВ психологии вопрос определения термина «понимание» не менее сложен,чем определения понятия «ситуация». Сталкиваясь с этой сложностью (отметим,что слова «понятие» и «понимание» однокоренные), авторы «Большогопсихологического словаря» (далее – БПС) ограничиваются лишь перечислениемнаиболее частых значений употребления данного термина.

Традиционно49понимание используется как указание на: 1. Способность человека осмыслять чтолибо; 2. Когнитивный процесс постижения, осмысления; 3. Результат, продукттакого процесса; 4. Цель познания и обучения (Большой психологическийсловарь, 2004). Эту особенность рассматриваемой нам категории подчеркиваютмногие авторы.

Например, Г.И. Богин утверждает, что «слово "понимание"означает и процесс понимания, и стремление понять, и результат понимания, испособность или готовность понять» (Богин, 1982, с. 6). Это значимо учитыватьдля того, чтобы осознавать, к какому именно аспекту понимания относится та илииная работа. Отсутствие ясности в этой области может привести к путанице вработе с результатами научной деятельности, а также к размыванию границ самойкатегории «понимание».В контексте краткого обзора истории изучении понимания Б.Г. Мещеряков иВ.П.

Зинченко (Большой психологический словарь, 2004) упоминают имяВильгельма Дильтея – автора, рассматривающего понимание в качестве особогопроцесса и метода познания себя, другого и культуры (Дильтей, 1996). На этомосновании В. Дильтей предлагал различать «науки о духе» и «науки о природе»:первые руководствуютсяпониманием как основным критерием научностизнания, вторые – объяснением. Некоторые современные авторы считают эторазделение не слишком строгим, другие находят идеям В. Дильтея рациональныеоснования (Солдатов, 2006), но так или иначе он внес в научное рассмотрениеважный философский вопрос, высвечивающий специфику такого процесса какпонимание.

Сам факт возникшей необходимости различать «объяснение» и«понимание» говорит о необходимости подвергнуть философскому, научномуанализу оба этих феномена.На этом витке развития научного метода познания понимание сталоцентральным понятием герменевтики – науки о понимании, – что стало знаковыммоментом, прежде всего, для гуманитарных наук.

Когда к середине XIX векагерменевтика прочно обосновалась в научном мире, наиболее острыми сталивопросы о смысле сообщения (текста), подлежащего пониманию (Кузнецов, 2006).Герменевтика разделилась на два лагеря в отношении вопроса о предмете данной50науки. Представители первого крыла (к ним относился и сам В. Дильтей) –филологической герменевтики – придерживались классического на тот моментвзгляда, что процесс понимания должен быть направлен на выявление авторскогозамысла, заложенного в некоторый текст. Начало развитию таких взглядовположил Ф.

Шлейермахер, считающийся одним из основателей герменевтики,который утверждал, что действительным результатом процесса пониманиядолжно являться понимание личности автора текста (Шлейермахер, 1994). Второекрыло можно назвать «философской герменевтикой», его методологическиепринципы обосновывали М. Хайдеггер и позже X. Гадамер. Они делали основнойакцент на конструировании новых смыслов, полагая, что пониманию подлежит неавторский замысел, а некоторый идеальный «сверх-текст» - то, что авторстремился выразить, но к чему приблизился лишь частично.

Именно в этихработах формировалось представление о герменевтическом круге – основномметоде движения к пониманию. Х. Гадамер так описывал одно из основныхположений такого герменевтического подхода: «Всегда смысл текста превышаетавторское понимание. Поэтому понимание является не только репродуктивным,но и продуктивным отношением» (Гадамер, 1988, с. 35).Позже Г.Г. Шпет распространил философские рассмотрения герменевтикина прикладные области – в частности, на позиции педагогики.

Скорее всего,поэтому В.П. Зинченко считал, что «герменевтическая диалектика Г.Г. Шпета сполным основанием должна быть названа культурно-исторической, для негосовершенно естественной, само собой разумеющейся. Экспликация ее принциповособенно актуальна, поскольку проблема понимания, а вовсе не объяснения, ужестала глобальной проблемой современности. Не мною сказано, что эпохапросвещения кончилась. Хотелось бы надеяться, что на смену ей рано или позднопридет эпоха понимания, т.е. «сомышления»,- по Гумбольдту» (Зинченко, 2005, с.12). Подобный взгляд на вопрос о различении процессов понимания и объяснениявстречается в текстах психологов в последнее время все чаще.Собственно в психологической науке первые работы, затрагивающиепроблему понимания, хотя и не говорящие о ней напрямую, связаны с именами М.51Вретгеймера, В.

Келера, К. Дункера – представителей школы гештальтизма.Рассуждая о том, как протекает мышление человека, они акцентировали вниманиена том, что решение трудной задачи, как правило, приходит к человеку внезапно исопровождается сильным эмоциональным переживанием. И хотя гештальтистыговорилилишьопереструктурированиицелостнойситуациидлявоспринимающего ее субъекта – этот процесс они назвали инсайтом, – неупоминая смыслового наполнения данного процесса (Дункер, 1965), важноотметить, что впоследствии взаимодействие с ситуацией как с чем-то целостнымбудет рассматриваться как отличительная особенность процесса понимания.В отечественной науке наиболее системный взгляд на вопросы пониманияпредложил Л.М. Веккер (1974).

Он предложил рассматривать понимание каквзаимообратимый перевод с языка образов на словесный язык. По Л.М. Веккеру,такой перевод должен быть, во-первых, адекватным: то есть содержание недолжно теряться в процессе перевода (в обе стороны). Во-вторых, перевод долженбыть многовариантным: чем больше способов адекватного перевода можетпородить субъект, тем выше уровень его понимания. Именно представление отаком «словесно-образном переводе» легло в основу большинства отечественныхисследований понимания.Наука XX века породила новые взгляды на прежние проблемы. в 80х годахДж. Брунер (Bruner, 1986) предложил различать парадигматическое (направленноена отражение объективной реальности мира) и нарративное понимание (котороевключает в себя личное переосмысление субъектом мира в свете приобретенногоим опыта и особенностей его личности).

Собственно возникновение идеи онарративном понимании привело в дальнейшем к развитию представления о том,что каждый отдельный человек трансформирует для себя мир, понимая его.Также в XX веке возникновение и развитие когнитивного направления впсихологии привело к смещению акцента внимания собственно на процессвзаимодействия субъекта и объекта понимания, что породило новые подходы кописанию процесса и результатов понимания. Так А.А. Смирнов (1996) впервыепредложил выделить три характеристики понимания: глубину, отчетливость и52полноту.

Впоследствии многие ученые направляли свои усилия на выделение иизмерениеразличныххарактеристикпонимания,однакохарактеристики,описанные А.А. Смирновым, и по сей день рассматриваются как основные.1.3.3. Особенности феномена пониманияДля того чтобы психологическое исследование проблемы понимания моглобыть жизнеспособным в современном мире и имело бы перспективу дальнейшегопрактического применения, необходимо опираться на целостное теоретическоепредставление о сущности изучаемого феномена. Вопрос концептуализациивзглядов на понимание не раз ставился в философии.Между тем, на данный момент в философии не существует единого ицелостного взгляда на феномен понимания.

Здесь, как и в психологии, ученые поразному расставляют акценты при ее подробном анализе. Более того, еще совсемнедавно в старых отечественных философских словарях даже не было такоготермина – «понимание» (Гусев, Тульчинский, 1985, с. 6). В связи с отсутствиемобщей философской теории понимания в данной работе будем основываться, вопервых, на тех особенностях феномена понимания, которые отмечают многиеученые, и, во-вторых, на тех моментах его философских описаний, которыекажутся наиболее существенными для психологии.Так или иначе, «под пониманием большинство философов имеют в видуспецифический способ освоения и познания человеческой реальности –внутреннего мира человека, мира его культуры, продуктов его практическойдеятельности» (Филатов, 1991, с. 177). Исходя из такой широкой области дляпоиска точного определения понимания, следует закономерный вопрос оспецифике данного способа познания.Первой по значимости особенностью понимания является опора напрактический опыт.

Пониманию, в отличие от знания, невозможно научить,поскольку это «практическое резюме реальной культуры личности», оно53возникает всегда на месте «затруднений в трансляции и реализации культурноисторического опыта» (Быстрицкий, 1991, с. 26). С другой стороны, говорить одействительном понимании мы можем лишь там, где знание человека реализуетсяв его конкретной деятельности. Так «понимание … теоретических концепцийпредполагает умение реально жить и действовать в мире описываемыхтеоретической концепцией феноменов», и, следовательно, «… действительноезнание мы имеем тогда, когда мы имеем понимание, то есть умение входить вреальный мир с этим знанием и конструктивно «достраивать» этот мир» (Швырев,1991, с.

218 – 219). Таким образом, первая особенность понимания как путипознания – проблемный и практический характер его возникновения.Вторая особенность, закономерно следующая за первой,– это необходимостьосвоения соответствующих норм и средств достижения понимания (Швырев,1991, с. 15). И именно этот момент становится центром непосредственнопсихологического исследования проблемы понимания.

Психологи ставят передсобой вопросы о том, какая работа, какое состояние или какие возможностисознания реализуются в процессе понимания. Эта часть исследования проблемывполне закономерно оказывается в ведомстве психологических наук, посколькупонимание является частным случаем выражения субъективного начала вчеловеке, реализации идеального плана деятельности (Швырев, 1991, с. 22). Или,по словам Е.К.

Характеристики

Список файлов диссертации