Диссертация (1147407), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Быстрицкого, «понимание – это духовная сторона любойчеловеческой деятельности, бытия человека-в-мире, в которой переживается иосмысливается его меняющаяся и непреходящая уникальность» (Быстрицкий,1991, с. 35).Третьей определяющей, более обобщенной и философской, особенностьюпонимания является, по выражению Л.В. Полякова, то, что «пониманиеутверждает цельность человеческого познания» (Поляков, 1991, с. 52).
По егомнению, основным условием возникновения понимания является отношениеоткрытости человека к миру. И одновременно он видит это основной задачейпонимания – поиск в себе и в мире оснований таких отношений. В несколькоболее конкретном, прикладном виде это же положение представлено в54размышлениях Н.С.
Автономовой: по ее мнению, понимание необходимоприсутствует уже в ощущении и восприятии, но одновременно с этим, без них ононе существует. Таким образом, «… парадокс части и целого (при котором частьнепонятна вне целого, а целое – без своих составляющих) реально разрешаетсяпри некотором «опережении» целостностью частей и при последующем«достраивании» частей, фрагментов, фактов на основе уже витающей в сознаниицелостности» (Автономова, 1991, с.
105). Фактически в этом она и видитосновную задачу процесса понимания: в приведении идей к целостному видучерез установление связей и отношений между ними. О том же говорит и А.Л.Никифоров, утверждая, что понимание достигается через взаимодействие«индивидуального смыслового контекста» (являющегося результатом личногожизненного опыта понимающего субъекта, его индивидуальным отражениемобъективной реальности) и «социального смыслового контекста» (который, всвою очередь, есть вся совокупность связей и отношений с миром, присущаяпонимаемому объекту) (Никифоров, 1991, с.
87 – 88). По словам С.С. Гусева,«понимание выступает характеристикой целостности знания, предлагающегоразличные объяснения, единства его осмысленности» (Гусев, Тульчинский, 1985,с. 21). Подытоживая описание третьей характеристики понимания как отдельнойфилософской категории, процитирую слова В.У. Бабушкина: «… при анализефеномена понимания целесообразно исходить из положения о целостности всехвидовчеловеческойжизнедеятельности,изположенияоцелостностичеловеческой личности» (Бабушкин, 1991, с.
173).Чаще всего понятие «понимание» философы связывают в своих работах спонятием «смысл». Например, В.А. Лекторский придерживается позиции, чтопроблема понимания «стоит тем острее, чем больше различие между смысловымиструктурами текстов разных участников коммуникации» (Лекторский, 1991, с. 5).В.С. Швырев утверждает, что «понимание как реальное движение в смыслах,практическое владение этими смыслами сопровождает всякую конструктивнуюпознавательную деятельность» (Швырев, 1991, с.
17).В свою очередь, С.С. Гусев предлагает «рассматривать понимание … как55процедуру осмысления — выявления и реконструкции смысла, а такжесмыслообразования» (Гусев, Тульчинский, 1985, с. 22 – 23). Таким образом, заосновополагающий принцип берется идея о взаимном дополнении процессов«отражениясубъектомвоспринимаемыхфрагментовобъективнойдействительности и порождения, конструирования им новых реальностей»(Знаков, 2005, с.
114). Результатом этого процесса является «изменение структурысубъективной реальности индивида, происходящее в результате получения имопределенного сообщения» (Гусев, 2008, с. 115).Наиболее значительные работы по проблеме понимания в отечественнойпсихологиипринадлежатВ.В.Знакову.Обобщаясвойтридцатилетнийисследовательский опыт, В.В. Знаков (2014) предлагает представление о трехтипах понимания: понимание-знание, понимание-интерпретация и пониманиепостижение. Каждый из них соответствует трем мирам, в которых человек живет:эмпирическому, социокультурному и экзистенциальному. В соответствии с егоподходом, настоящая работа посвящена изучению понимания-интерпретации, азначит, требует анализа мнений и смыслов как основания данного типапонимания.
В качестве «определения» данного понятия В.В. Знаков приводит егосистемообразующие признаки: «Первая психологическая особенность пониманиязаключается в том, что мы всегда выходим за непосредственные границыпонимаемого (фактов, событий, ситуаций) и включаем его в какой-нибудь болееширокий контекст. Второй отличительный признак понимания заключается в том,что, для того чтобы что-либо понять, нам всегда нужно соотнести понимаемое снашимипредставлениямиодолжном–принимаемымисоциальными,групповыми, моральными нормами поведения» (Знаков, 2014, с. 17).И, несмотря на появление большого количества разнообразных взглядов навопрос понимания, подход к проблеме определения термина «понимание»,представленный в психологических словарях, довольно распространен.
Из-заотсутствия единой методологии изучения понимания, на данный момент область56психологиипониманияпредставляет собойнекоторыйнаборразличныхисследований, слабо связанных между собой. Совершенно ясно, что сложностьсамого предмета изучения требует этой эклектичности, позволяющей взглянуть напонимание с разных ракурсов. Однако трудности, с этим связанные, приводятученых к необходимости каждый раз заново давать рабочее определениепонимания, согласующееся со спецификой конкретного исследования или текста,что, в свою очередь, усугубляет и так чрезмерную неразбериху при сопоставленииразличных психологических теорий.
Тем не менее, существует несколькоосновных подходов, в рамках которых «понимание» трактуется достаточноустойчиво сходным образом. Прежде всего, это герменевтическая, когнитивная исоциально ориентированная (коммуникативная) традиции.1.3.4. Понимание в герменевтической традицииГерменевтика как наука о понимании видит истоки данного феномена не всамом понимаемом объекте, а в культурно-историческом контексте еговозникновения и существования.
Смысл, с точки зрения этого подхода, несуществует в неизменном виде, оторванном от той ситуации, в которой он былпорожден, а потому ключевое значение здесь придается символу как носителюмножества вторичных смыслов, возникающих в сознании субъекта в результатепостижения основного смысла, заложенного в объекте.Именно этот факт и является причиной того, что основной акцентприверженцев данной традиции всегда делался на процессах конструированиясубъектом новых реальностей. Следовательно, объектом герменевтическогоанализа, прежде всего, выступают предметы культуры и искусства, а также любыепродукты человеческой фантазии и творчества. В данном случае интерпретация(как движение от одного смысла к другим, прежде скрытым от индивида) являетсяосновным процессом, обеспечивающим возможность понимания. А сам этотфеномен рассматривается не как один из видов познания (как то заявляет57когнитивное направление), а скорее как способ бытия человека в мире.
Как пишетЗнаков, с точки зрения данного подхода, «бытие осуществляется в понимании»(Знаков, 2005, с. 46).В данном случае основной задачей понимания является интуитивноепостижениецелогоещедотого,какбудутосознаны,описаныипроинтерпретированы отдельные части, составляющие это целое. А это, в своюочередь, становится возможным только в том случае, если субъект, совершивбытийный, а не только мыслительный акт, выходит в «пространство понимания»,то есть приближается к осознаю «пространства возможных смыслов» (Бакеева,2004).В этом контексте особенно остро встает проблема двойственности феноменапонимания: с одной стороны, понимание является продуктом культурноисторического развития общества, и, с другой стороны, результатом пониманиястановитсянаделениеобъектасмыслом,которыйпредставляетсобойсубъективную интерпретацию объективных значений (Знаков, 2005, с.
50). Такимобразом, соотношение субъективного и объективного содержания выступает вкачестве ключевой проблемы герменевтического анализа текста.Герменевтический подход видится перспективным вследствие своейнаправленности на учет индивидуальных особенностей процесса пониманияразными людьми одних и тех же объектов, с одной стороны, и на учетвключенности процессов понимания в более широкий контекст человеческойжизни, бытия субъекта – с другой, вследствие принципиальной разомкнутостиданного явления. Однако крайнее проявление герменевтического направлениявлечет за собой принципиальный отказ от возможности отражения реальнозаложенного в объект понимания смысла.
Таким образом, гипертрофированноевнимание к субъективной составляющей феномена понимания чревато полнымотказом от его объективных характеристик и окончательным переходом отпроцессовпониманиякявлениюпостижения,неподдающегосяформализованному научному анализу.Наиболее продуктивным подходом, на наш взгляд, является сочетание58герменевтического и когнитивного направления исследований, что соответствуетметодологическим позициям психологии человеческого бытия, ориентированнойнамаксимальнополный,действительности.методологическойцелостныйСледствиемпозицииподходвыбораявляетсяканализутакойнеобходимостьиописаниюисследовательскойсочетаниялогико-гносеологического и ценностно-смыслового начал научного анализа феноменапонимания в каждом отдельном исследовании.
В данной работе за основу взятименно такой фокус взгляда на процедуры сбора и анализа эмпирических данных,а также на процесс их интерпретации.1.3.5. Понимание как когнитивный процессНаибольшее число работ, посвященных когнитивному аспекту понимания,были выполнены в рамках психолингвистического подхода. Это было вызваносразу с несколькими обстоятельствами.Прежде всего, необходимо учитывать тот факт, что герменевтика, наука опонимании, возникла в связи с необходимостью интерпретировать письменныетексты. Первые вопросы о том, как выявлять смысл написанного, былиобусловлены задачами толкования священных текстов. Впоследствии вниманиегерменевтики стало распространяться и на другие письменные источники.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
