Диссертация (1147407), страница 13
Текст из файла (страница 13)
окончательное понимание. В действительности же эти стадиине имеют столь жестко определенных границ и, как правило, неразделимы дажедля самого понимающего субъекта.Полнота понимания тем выше, чем больше вариантов интерпретациипонимаемого объекта может предложить человек, чем больше он видитконтекстов, в которые может быть этот объект включен. А из этого следует, чточеловек будет способен описать и объяснить факты разными словами (Знаков,2005, с. 29-33).Также исследователями было выделено три возможных формы понимания,которые различаются по тому, в какие объективные условия понимания попадаетчеловек, и по тому, какие задачи в данных условиях он решает (Знаков, 2005, с.
33;Доблаев, 1982, с. 8).Понимание-узнавание возникает в том случае, когда понимающий субъектотвечает на вопрос «Что это такое?». Такая форма становится возможной в томслучае,есливзаимодействующиесистемы(познающаяипознаваемая)оказываются подобны. При этом важно помнить, что узнавание – наименеесложная и наименее энергетически затратная форма познания, требующая отсубъекта минимальной активности и включенности в процесс понимания.Понимание-гипотезавозникаетприрешениизадачинадоказательствоправильности своего предположения относительно того, к какой областипринадлежит объект. То есть происходит «поиск адекватной подсистемы,категории, схемы в запасах нашего опыта» (Корнилов, 1979, с.
8). Эта формапонимания уже невозможна без целенаправленного, мотивированного действия состороны индивида. И, наконец, понимание-объединение возникает тогда, когдаосновной задачей понимающего субъекта является конструирование, объединениеотдельных частей в целое. Это происходит в том случае, когда мы встречаемся счем-то действительно новым, с тем, что не укладывается в уже существующие учеловека категории, классы, схемы. При этом требуется встречная «адаптация65нашего концептуального мышления и совокупности новых явлений» ( Гейзенберг,1971, с.
77). Эта наиболее сложная, а оттого наиболее редко встречающаяся формапонимания, является результатом, во-первых, осознания необходимости отказа отстарого, а во-вторых, следствием индивидуального творческого акта. Даже еслиподобный акт совершается на уровне сознания отдельного индивида, он приводитне только к осознанию необходимости смены старой целостности на новую(процесс, всегда проходящий через этап кризиса), но и к изменению самогопринципа создания этой целостности, а также к поиску нового когнитивногоинструмента для ее построения.Если рассматривать понимание в более широком контексте, нельзя неупомянуть оригинальную концепцию А.Ю. Агафонова (2003), рассматривающуюсмысл как элементарную единицу сознания, а понимание как его центральныйпроцесс.
По сути, А.Ю. Агафонов под смыслом понимает некоторыйуниверсальный код сознания, который используется для перевода любойпоступающей информации на «внутрипсихический язык» и обратно. Онутверждает, что память хранит не что иное как смысловые единицы, и сампроцесс такого перевода является непременным условием сохранения иизвлечения информации. Таким образом, сознание соткано из смыслов. Апоскольку понимание есть основной процесс создания и считывания смыслов, он,по мнению автора теории, должен быть центральном в механизме работычеловеческого сознания.
«Понимание неизбежно», - как пишет А.Ю. Агафонов(Агафонов, 2003, с. 117). Данная оригинальная концепция является весьмапривлекательной, однако, разумеется, требует расширения эмпирической базы дляпроверки ее основных следствий.Однако в контексте данной работы теория А.Ю. Агафонова важнаутверждением в ней принципиальной всеобщности процесса понимания. Мытакже разделяем эту позицию.
Мы полагаем, что понимание – неотъемлемыйпроцесс сознания всякого (взрослого) человека, а потому его изучение возможнокак напрямую – посредством экспликации индивидуального знания субъекта оработе собственного сознания, так и косвенно – через предложение заданий,66позволяющих индивиду направить свое понимание в определенное русло,работать со смыслами предложенным исследователем способом.1.3.6. Коммуникативный аспект пониманияКак было показано выше, рассматривая понимание с наиболее общихпозиций, мы подразумеваем под ним такую перестройку структуры субъективнойреальности, которая происходит вследствие получения человеком некоторогосообщения (Гусев, 2008). Однако психологический анализ, претендующий нацелостность и полноту рассмотрения, не может ограничиваться исследованиемизолированного сознания отдельно взятого индивида.
Индивидуальное пониманиенеобходимо сталкивается в процессе жизни человека с интерпретациями другихлюдей, а потому психология понимания должна касаться, в том числе, и вопроса овзаимопонимании людей в их непосредственной коммуникации. И уже в первомприближенииэтотвопросоказываетсясопоставимсвышеописаннымимеханизмами понимания текстов: стоит лишь представить другого как текст,который подлежит пониманию.Предполагая возможную историю возникновения в сознании человекаобраза «другого», С.С.
Гусев (2002) описывает следующую логику событий.Движущей силой развития познавательных способностей С.С. Гусев считаетстрах перед неизвестным. Необходимость его преодоления способствуетизменениюспособовиндивидуальногопознанияпринепосредственномвзаимодействии с окружающей действительностью. Однако одновременно с этимпроисходит усовершенствование способов социального взаимодействия, чтоприводит к возможности обмена опытом между разными членами одногоколлектива, а, следовательно, и к постепенному формированию в сознаниииндивида образа «другого». И хотя этот образ изначально во многом былсовокупностью проекций собственных состояний на других членов коллектива(что характерно и для современных людей), можно утверждать, что «мысленные67модели окружающей действительности отражали не только специфические чертыприродной среды, но и поведенческие отношения, существующие в некоторомданном сообществе» (Гусев, 2002, с.
42).В современной науке вопрос о том, как мы строим в своем психическоммире образ «других» рассматривается наиболее активно в когнитивной идифференциальной психологии. И прежде всего, стоит принять во внимание нетак давно появившийся в западной психологии термин «Theory of mind»,понимаемый как «познавательная способность человека понимать намерения,желания, чувства и убеждения других людей и свои собственные» (Дубяга,Мещеряков, 2010, с.
1). Поскольку в отечественной психологии пока что нетобщепризнанного перевода данного термина на русский язык, далее мы будемпользоваться оригинальным англоязычным словосочетанием – Theory of mind(далее - ToM). Исходным для возникновения данной теории явился тот факт, чтознание о собственном внутреннем мире (своих состояниях, намерениях, целях ит.д.) качественно отличается от наших представлений о внутреннем мире«другого». Именно поэтому Сергиенко Е.А. полагает, что ToM «являетсяпсихологическим механизмом социализации ребенка и отражает его переход отбазовых уровней развития индивидуальности к уровню агента социальныхвзаимодействий и, наконец, субъекта социальной жизни» (Сергиенко, 2006, с.328). Согласно ее рассмотрению раннего когнитивного развития, формированиеполноценной ToM является результатом начавшегося с первых дней жизнивзаимодействия ребенка с другими людьми.В данной области психологических исследований принято выделять дватипа тестов, а, следовательно, и два этапа формирования ToM.
К тестам первогопорядка принято относить такие, которые «касаются выводов о психическомсостоянии только одного человека (персонажа), и соответствуют уровню 4-летнегоумственного возраста» (Дубяга, Мещеряков, 2010, c. 5). Тесты второго типа,относящиеся к 6тилетнему возрасту, позволяют нам «узнавать не только чье-либопредставление о мире (убеждение первого порядка), но и понимать, что думаетодин человек о представлениях другого человека» (Дубяга, Мещеряков, 2010, c. 6).68Именно второй тип ToM играет решающую роль в вопросах понимания людьмидруг друга в процессе социальной коммуникации.Первый, наиболее очевидный этап понимания другого в коммуникативнойситуации заключается в получении уверенности в том, что «я знаю, что тызнаешь» (третий уровень развития ToM у ребенка, по Сергиенко (2006)). Напроцессуальном уровне это означает, что «понимающий субъект» (Знаков, 2005)производит работу по построению «в своей субъективной реальности системывысказываний, отношения между которыми воссоздает тот порядок, которыйпредполагается в полученном сообщении» (Гусев, 2008, с.
118). Другими словами,на данном этапе субъект старается восстановить в своем ментальномпространстве структуру передаваемого текста, имеющуюся в ментальномпространстве «другого». То есть в ментальном образе действительности усубъектапоявляетсяобласть,соответствующаявосстановленномуобразу«другого» как текста, передающего ему некоторую информацию. Однако на этомкоммуникативный акт не заканчивается.В отличие от взаимодействия человека с неодушевленным предметом,процесс понимания ситуаций не ограничивается многократным обращениемсубъекта к неизменному тексту с целью уточнения его образа в собственномментальном поле.
Любой коммуникативный акт предполагает реакцию людейдруг на друга в процессе взаимодействия. Таким образом, другой человеквыступает не только в роли «текста», который необходимо понять, но и в качествеисточника обратной связи о точности понимания передаваемого сообщения.Благодаря этому интерпретация изначального текста постоянно уточняется, содной стороны, а с другой – появляется знание нового типа: «я знаю, что тызнаешь, что я знаю» (четвертый уровень развития ToM у ребенка, по Сергиенко(2006)).
ToM возникла в западной психологии, там же и получив свое наибольшееразвитие. В следующем разделе будут упоминаться те пути, которыми пошлиисследователи, ставя в центр внимания различные аспекты построения ToM.Еще одним направлением изучения коммуникативного аспекта пониманияявляется вопрос о взаимопонимании.
Представление о том, что психику человека69необходимо мыслить через взаимодействие минимум двух людей, существуетскорее в философии, его довольно трудно перевести в плоскость эмпирическойнауки. Тем не менее, ряд авторов, считая это необходимым, именно на базевопросов о взаимодействии и необходимом сосуществовании людей друг с другомстроят свою исследовательскую деятельность (Галликер, Ваймер, 2013).Фактически это попытки создать диалогическую психологию – тенденция,которая должна была получить развитие в современном поликультурном,меняющемся мире, на волне распространения философии диалога как способадостижения единства с сохранением многообразия (Рзаева, 2011).Авторы в своем подходе рассматривают коммуникацию как «попыткуповлиять на других или направить их действия» (Галликер, Ваймер, 2013, с. 35) инастаиваютна«манипуляция»)том,чтоникаксужатьнельзя.этоВпонятиепроцессе(например,докоммуникациипонятияпартнерынастраиваются друг на друга и обмениваются сообщениями (как вербальными, таки невербальными).
Ключевое качество такого взаимодействия, позволяющееприйти к взаимопониманию, – это направленность партнеров друг на друга.Мельчайшая коммуникативная единица, по мнению авторов подхода – «три шага кдиалогу»:«Первыйчеловекговоритчто-либо,второйповторяетэтовысказывание, воссоздавая его, а затем первый человек подтверждает илиотклоняет то, как его высказывание сформулировал второй человек» (Галликер,Ваймер, 2013, с. 37).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
