Диссертация (1147407), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Поскольку эмпирическая часть диссертационнойработы состояла из четырех самостоятельных исследований, более конкретные,экспериментальные гипотезы мы опишем ниже в соответствующем разделе длякаждого исследования в отдельности.2.2. Методы и процедуры исследованияПервое исследование было направлено на выявление способов экспликациирезультатов понимания, которыми люди руководствуются в своей обыденнойжизни. Поскольку задачи обнаружения понятого стоят перед каждым человекомчуть ли не ежедневно, мы предположили, что «наивное знание» респондентовможетстатьИсследованиеопоройбылодлядальнейшегопроведенометодомизученияпониманияфокус-групповогоситуаций.интервьюспоследующим качественным анализом полученных высказываний.Второе исследование было посвящено редко затрагиваемой ученымипроблеме имплицитного компонента понимания ситуаций.
Мы предположили,что, поскольку люди осознают, в каком случае они совершают понимательнуюактивность (прилагают усилия к понимаю), и могут делать это намеренно,процесс понимания может оказывать влияние на другие процессы, в частности, напроцессы памяти. С помощью задачи на запоминание картинок, изображающихразличные ситуации, мы хотели выявить, какие особенности изображения (цвет,тема, количество элементов в картинке, наличие действия в ситуации) влияют назапоминание в случае, когда субъект совершал активность по пониманию и когдане совершал.Третье исследование опиралось как на результаты, полученные в итогеанализа ответов участников фокус-группы, так и на современные теоретическиепредставления о сути смысла как явления психики.
Оно заключалось вкачественном и количественном анализе результатов выполнения испытуемымиряда заданий, направленных на понимание видео-отрывка. Также был проведен85корреляционный анализ выполнения данных заданий и результатов выполненияиспытуемыми методики «Диагностика уровня развития способности к адекватнойинтерпретации невербального поведения». Задачей данной части работы быларазработкаметодазадачоткрытоготипа,позволяющихэксплицироватьрезультаты понимания людьми ситуаций.В четвертом исследовании были использованы некоторые из разработанныхна предыдущем этапе заданий. В данном случае метод задач был включен вэкспериментальную парадигму исследования.
Три группы испытуемых (1экспериментальная и 2 контрольные) выполняли предложенные нами задания вотношении 4 картинок (плакатного типа), изображающих людей, находящихся вразличных ситуациях. Идея состояла в том, чтобы оценить особенностивыполненияданныхзаданийвзависимостиотпоследовательностиихпредъявления. Это исследование было направлено непосредственно на выявлениеэмпирических характеристик понимания ситуаций.2.2.1. Описание процедуры исследования 1Для уточнения концептуального подхода к проблеме понимания нами былопроведено исследование обыденных представлений людей о понимании.Задачей данного исследования был феноменологический анализ пониманиялюдьми различных ситуаций.Основная гипотеза состояла в том, что любой взрослый человек какноситель сознания обладает набором знаний и представлений о феноменепонимания и способен эксплицировать их через ответы на прямые вопросыоткрытого типа.
Поскольку данное исследование носит поисковый, описательныйхарактер, и было призвано, прежде всего, определить направление дальнейшихисследований, мы не формулировали направленных гипотез.Объект исследования: содержание понятия «понимание» и критериев еговозникновения в обыденном сознании.86Предмет исследования: феноменологическое содержание опыта участниковисследования.Метод исследования и выборка.Исследование проходило в форме фокусированного группового интервью.Данный исследовательский метод опирается на следующие представления.Группа, обсуждающая предложенную тему, должна отражать исследуемуюгенеральную совокупность. При этом репрезентативность сформированнойвыборки достигается соблюдением следующих условий (Белановский, 1996):1)в обсуждении участвуют 7-10 человек;2)группа однородна по выбранному признаку;3)участникифокус-группызаранееознакомленыспредметомдискуссии.В нашем исследовании приняло участие 10 человек в возрасте от 18 до 35лет (4 мужчин, 6 женщин, средний возраст – 22,4 года).
Все участники былизаранее оповещены о теме исследования и лично заинтересованы в его тематике.Последнее было обеспечено тем, что все они являлись участниками полугодовогопрактического курса на тему «Внимание», посвященного развитию инструментовпсихики, однако напрямую не затрагивающего вопросы понимания.Группирующим признаком был выбран сходный уровень образования(полученное или получаемое на момент исследования высшее образование), чтосоздалоотносительнуюоднородностькультурногоопытареспондентов(Белановский, 1996). Был выбран именно такой группирующий признак,поскольку высшее образование дает навыки анализа, которые могут определятьспособность человека эксплицировать имеющиеся у него знания о собственномпсихическом мире.Выбор группового варианта исследовательского интервью был неслучаен.
Содной стороны, он согласуется с представлениями о необходимости изучатьфеномены сознания через взаимодействие человека с миром (Линкевич, 2012). Сдругой стороны, наш выбор опирался на осознание того, что действительноепознание, осмысление индивидуального феноменологического опыта (а именно87этого мы ждали от испытуемых) возможно лишь в ситуации открытогомежличностного общения (Зинченко, 2006; Брудный, Садыкбекова, 2006). Такимобразом, использование фокус-группового метода наиболее полно отвечаетпоставленным нами задачам.Испытуемым последовательно предлагались следующие вопросы дляобсуждения:1)Что значит: я понял? В какой момент я осознаю, что я понял или непонял нечто?2)Каковы критерии того, что вы что-то поняли?3)Как вы проверяете, что другой человек вас понял?4)Когда мы говорим, что это возникло взаимопонимание?Фокус-группа продолжалась в течение 1 часа 40 минут.
С согласияучастников исследования велась диктофонная запись, которая впоследствии былаполностью расшифрована.Методы обработки результатов.Высказывания,сделанныереспондентами,подлежаликачественномуанализу, в процессе которого все реплики группировались по авторству, темам исхожести ответов. Особое внимание уделялось таким высказываниям, которыебылиподдержаныединогласноилибольшинствомучастниковгруппы.Необходимо отметить, что в процессе анализа результатов интервью не быловыявлено таких суждений, которые бы не получили поддержку хотя бы частигруппы.2.2.2.
Описание процедуры исследования 2Согласно точке зрения Г. Бейтсона, «лучше всего мы знаем то, что меньшевсего осознаем» (Бейтсон, 2005, с. 207). Это связано с тем, что бессознательноесодержит не только, как утверждал Фрейд, то, что мы не хотим осознавать, но ито, что в сознательном контроле не нуждается, например, потому, что стало88привычкой, то есть оказалось достаточно освоенным для того, чтобы эффективновыполнять свои функции, находясь в области неосознаваемого. Так и процесспонимания, как нами было показано при анализе результатов фокус-групповогоисследования, оценивается людьми как хорошо им известный, хотя вопрос о том,что именно мы делаем, когда стараемся понять, не имеет для них однозначногоответа. С одной стороны, результат и частично процесс понимания осознаются (впротивном случае понимание не происходит), а с другой стороны, онхарактеризуется тем, что для самого субъекта очевидно наличие в нем малоосознаваемого компонента.Внастоящеевремяэкспериментальныеметодынаиболееактивноразрабатываются в рамках когнитивной психологии, которая рассматриваетсознаниекак«мощныймеханизмпознания,умеющийпользоватьсявычислительными возможностями мозга, считывать хранимую в памятиинформацию и способный управлять мышцами, сенсорными регистрами»(Аллахвердов, 2004, с.
62). Мы предположили, что изучение имплицитногокомпонента такого процесса как понимание через его бессознательныепроявления возможно также посредством эксперимента. А именно, предметомисследования может являться тот эффект, который оказывает произвольнонаправляемый процесс понимания на идущие параллельно с ним психическиепроцессы — например, процессы памяти.В рамках когнитивной психологии вопрос о влиянии смысла наэффективность запоминания уже ставился в целом ряде исследований.
Например,в экспериментах А. Бэддели, Р. Конрада и У. Томсона был обнаружен феномен,названныйвпоследствии«эффектомлексичности»:былопоказано,чтовероятность ошибки при воспроизведении испытуемым набора букв тем меньше,чем ближе этот набор по составу к реальному слову (Общая психология, 2006, с.152–153). Тем не менее, исследования, касающиеся влияния осмысленностиматериала на эффективность его запоминания, обычно строятся на основаниисравнения запоминания полностью бессмысленных элементов с имеющимисмысл.89Новизна данного исследования заключается в поиске влияния, которое напроцессы памяти оказывает не объективное наличие или отсутствие смысластимулов, а наличие или отсутствие сознательного усилия субъекта по попыткевычленить объективно имеющийся в стимуле смысл, то есть его понять.Нами было проведено экспериментальное исследование, целью которогоявлялось выявление «эффекта понимания», то есть изменения результатов работыпсихического процесса, протекающего одновременно с процессом понимания.Объектом исследования был выбран эффект, оказываемый процессомпонимания на запоминание иконически предъявленных ситуаций.Предметом: запоминание людьми рисованных ситуаций в двух случаях:при эмоциональной оценке и при оценке понятности картинки.Известно, что субъект способен намеренно совершать «понимательнуюактивность» (как и совершить другое намеренное действие, например, вынестиэмоциональную оценку).
В данном исследовании, не ставя задачу экспликациирезультатов понимания, мы опирались на то, что следуя инструкции, испытуемыесовершали усилие по пониманию стимулов. Наше основное предположениесостояло в том, что, поскольку понимание — всем людям субъективно известныйпроцесс, который, однако, плохо осознается и переживается скорее как «инсайт»,он должен оказывать эффект (вне зависимости от результата понимания) на такойсквозной психический процесс как память, хотя характер этого эффекта можетсубъектом понимания и не осознаваться. Для проверки этого предположенияпроцесс понимания ситуаций мы сравнили с другим, не менее известнымкаждому человеку процессом, а именно, — эмоциональным отношением кситуации по принципу «нравится – не нравится».Задачами исследования были:1.
Разработка экспериментальной модели исследования имплицитногокомпонента понимания ситуаций.2. Выявление «эффекта понимания» в задаче запоминания рисованныхситуаций в отличие от эффекта, оказываемого на запоминание эмоциональнойоценкой аналогичных ситуаций.903.Поискхарактеристикобъектовзапоминания,влияющихнаэффективность запоминания в двух описанных выше случаях.Нами были выдвинуты следующие гипотезы:1. Специфика процесса понимания должна накладывать отпечаток назапоминание пиктограмм, изображающих ситуации, а значит, эффективностьзапоминания таких пиктограмм будет отличаться при необходимости понятькартинки от запоминания при необходимости эмоционально отнестись к картинке(под эффективностью запоминания в данном исследовании подразумевалоськоличество верно узнанных стимулов на этапе воспоминания).2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
