Диссертация (1147407), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Брудный (2005), утверждают, что врезультате понимания текста у человека появляется общий смысл объектапонимания,тоестьпроисходитконцептуализациясмысла.Происходит96«сворачивание» всех возможных смыслов в одну главную мысль. Данная задачанаправлена на экспликацию этой мысли.5) Написать те вопросы к просмотренному отрывку, на которыеиспытуемый затрудняется ответить (далее – «неотвеченные вопросы»).Последняя задача принципиально важна для того, чтобы составитьцелостное представление о том, каков результат осмысления субъектом ситуации.В.В.
Знаков (1991) выделяет три формы понимания — понимание-узнавание,понимание-гипотезу или понимание-объединение. В зависимости от того, скольковопросов, отражающих каждую их этих форм, остались для субъектанеразрешенными, можно судить о том, на каком этапе в понимании ситуацииостановился человек.Методы обработки результатов.Анализответовиспытуемыхпредполагалэтапыкачественногоиколичественного анализа. На этапе качественного анализа ответы испытуемых наэтизаданияклассифицировалисьпоразнымоснованиям(смыслоперационализировался до тех категорий, которые люди используют в своихответах).Вопросклассификациивысказыванийпосмыслуоказалсямалоразработанным в современной науке.
Наша задача состояла в том, чтобы длякаждого случая, требующего разбиения высказываний на смысловые группы,найти максимально полное, но при этом воспроизводимое основание. В рядеслучаев основание было выбрано нами в соответствии со спецификой задания, вряде случаев мы опирались на разработанную для исследования освоения людьмииностранного языка типологию З.И. Клычниковой (1983). Предложенная еюклассификацияявляетсяоднойизнемногихклассификацийсмыславысказывания. Кроме того, мы выбрали ее, поскольку она удобна с практическойстороны: ниже будут приведены описания каждой смысловой группы, которые,на наш взгляд, транспонируются на любой тип речевых сообщений.Для задачи «варианты поведения» этим основанием было использование вответах испытуемых упоминания предметов, являющихся частью ситуации, или97собственно действий героев. Например, один из испытуемых предложил вариант«она ему вручит подарок», который содержит в себе как упоминание предмета(подарок), так и действия (вручать).В задаче «ключевые слова» ответы классифицировались по группамсмысловых категорий.
Рабочее описание смысловых категорий дала в своейработе З.И. Клычникова (1983). Исследуя речевые сообщения, она разделила всевозможные смыслы на 4 категории: 1) категориально-познавательную (например,к данной группе были отнесены такие слова как «диссонанс», «наука»,«неряшливость»), 2) ситуативно-познавательную (например, «односторонняяинициатива», «старый конфликт», «взаимодействие очень разных миров»), 3)эмоционально-оценочную (напр., «манерное поведение», «любимое дело»,«отвратительно»), 4) побудительно-волевую (в этой части исследования ни одиниспытуемый не использовал данный тип категорий) (Клычникова, 1983). К первойкатегории относятся высказывания, основным содержанием которых является«отнесение предмета или явления к определенному классу. … Это категории,выражающие опознание данного объекта как такового» (Клычникова, 1983, с.116). Ко второй категории относятся высказывания, отражающие отношениямежду наблюдаемыми объектами и явлениями.
Третья группа высказыванийвыражает отношение пишущего как к наблюдаемой ситуации, так и к ситуации, вкоторой находится испытуемый, к его собственным мыслям. К четвертойкатегории принадлежат высказывания, содержащие какое-либо побуждение:приказ, совет и т.д. Данная классификация кажется нам удобной дляпрактического использования и исчерпывающей с точки зрения оценки смыслаключевых слов, выделенных нашими испытуемыми.Для задачи «вопросы» оценивалась глубина (уровень обобщенности)ответов. Глубину понимания, как правило, связывают с таким понятием как«уровень понимания». Однако в процессе поиска адекватных поставленнымзадачам средств качественного анализа ответов испытуемых мы столкнулись стем, что имеющиеся в психологии описания уровней понимания (Микулинская,1983; Наролина, 1982), как правило, ориентированы на лингвистику и дают98возможность ясного различения лишь нижних уровней понимания.
Однако дляразделений высших уровней понимания данные классификации непригодны.Именно поэтому в своем исследовании мы опирались на описание смысловыхуровней, предложенное Б.С. Братусем.Всего ученый выделил 4 смысловых уровня. Нулевой уровень он назвалпрагматическим (ситуативным). К нему относятся смыслы, «определяемые самойпредметной логикой достижения цели в данных конкретных условиях» (Братусь,1988, с. 100). К данному уровню мы относили вопросы, в которых содержалосьописание непосредственно изображенной в кадре ситуации, конкретно этихгероев. Примерами вопросов, отнесенных нами к этому уровню, могут служить:«Чем занимается мужчина?», «Как отвлечь мужа от ковыряния в носу, в мозгах ив книгах?», «Как со стороны выглядит очень занятый увлеченный человек?».Следующийуровень, названныйимэгоцентрическим, определяетсяориентацией субъекта на личную выгоду, удобство и т.д.
Сюда мы относиливопросы, позволяющие сделать некоторый прямой вывод из ситуации. В такихформулировкахиспытуемыйвыходилизапределынепосредственнопроисходящего между героями и формулировали что-то вроде практической«морали». Примеры вопросы испытуемых: «Что может произойти «от нечегоделать»?», «Что происходит в браке без общих интересов?», «Как ведетсядомашнее хозяйство?».Более высоким является группоцентрический уровень: «определяющимсмысловым моментом отношения к действительности на этом уровне становитсяблизкое окружение человека, группа, которую он либо отождествляет с собой,либо ставит ее выше себя в своих интересах и устремлениях» (Братусь, 1988, с.101). Также к третьему уровню (более высокому по сравнению с предыдущимидвумя) мы относили высказывания, затрагивающие лично респондента илиобращенные им к читателю. Такая форма ответа была расценена нами как болеевысокая, поскольку требует более высокой степени вовлечения в ситуацию.Примеры: «Что я представляю себе при слове «артхаус»?», «Что вы чувствуете,когда на вас не обращают внимание?».99Наиболее глубоким Б.С.
Братусь считает просоциальный уровень, накотором человек ориентируется на общечеловеческие ценности. На этом уровнепринимаются нравственные решения. К данному смысловому уровню мыотносили высказывания, максимально удаленные от конкретики стимульнойситуации, ориентированные не просто на практические выводы или личноеотношение к происходящему, на требующие личного переосмысления своеговзгляданамир.Например,«Чтотакоеинтерес?Увлеченность?»,«Взаимонепонимание – это как?», «Что такое некультурное поведение и плохоевоспитание?».Подход Б.С. Братуся видится нам привлекательным, поскольку он«рассматривает не отдельные смысловые образования, а смысловую сферуличности как целое» (Куриленко, 2014, с.
22.). Однако для того, чтобы применятьего практически, нам пришлось уточнить собственное представление осмысловых уровнях высказываний в приложении к конкретике нашегоисследования, как было описано выше.Для задания «суть» также выделялись использованные смысловыекатегории, кроме того, отмечалось упоминание значимых элементов ситуации(персонажи, предметы, цели и т.д.).Ответы на задачу «неотвеченные вопросы» разделялись на смысловыетипы, в зависимости от направленности вопроса.На этапе количественного анализа по предложенному автором методикиключу оценивался уровень развития способности испытуемых к интерпретацииневербального поведения.Далее подсчитывались все количественные показатели выполнения заданийпо видео (количество предложенных вариантов и степень точности выбранноговарианта в задаче «варианты поведения»; число использованных смысловыхкатегорий во всех 5 задачах; средняя глубина в задаче «вопросы», количествословвсформулированном«неотвеченных вопросов»).предложениивзадаче«суть»,количество100В-третьих, проводился статистический корреляционный анализ всехполученных количественных показателей (при помощи программы SPSS Statistics19.0) по коэффициенту τ-Кендалла.2.2.4.
Описание процедуры исследования 4В данной части работы были использованы задания, разработанные впредыдущем исследовании. Анализ ответов на них послужил базой дляформулировки выводов об особенностях изучаемого явления.Задачей данного исследования являлось выявление (посредством анализавербальных интерпретаций визуально предъявленных ситуаций) эмпирическиххарактеристик понимания.Объект исследования: эмпирические характеристики понимания людьмирисованных ситуаций.Предметисследования:интерпретациипредъявленныхплакатовиспытуемыми, выявленные с помощью метода вопросов, отбора ключевых слов иформулировки ключевой мысли.Наши экспериментальные гипотезы:1.порядок выполнения задач на осмысление материала разнымиспособами не влияет на глубину понимания и широту использованных категорий;2.изменение процедуры (порядка заданий и их условий) в процессепонимания различных ситуаций значимо влияет на результаты понимания(количество использованных категорий);3.культурный опыт испытуемых (выраженный в возрасте, уровне инаправленности образования испытуемых, стилистике стимульных изображений)будет значимо связан с такими особенностями понимания понимание рисованныхситуаций как степень субъективной понятности, точность в формулировкеподписи к плакату, глубине сформулированных вопросов;1014.существует связь между объемом комментария испытуемого кэксперименту и степенью субъективной понятности картинок;5.существует связь между содержанием оставленного комментария истепенью субъективной понятности картинок;6.глубина смысла придуманных вопросов связана с количествомкатегорий, к которым относятся выделенные испытуемыми 7 ключевых слов.В качестве стимульного материала нами были выбраны четыреизображения (Приложение D): советский плакат «Не будь таким! Экономьэлектроэнергию!» (художники В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
