Диссертация (1147407), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Брискин, К. Иванов, 1953 г.), советский плакат«Это не мое дело!» (художник С. Низовая, 1956 г.), картина «Дьявольскоетелевидение», (художник Гай Джонсон, 1983 г.), карикатура «Будущее»(художник Агим Сулай, 2009 г.).Эти изображения были выбраны нами, так как все они выполнены втехнике, близкой к плакатному искусству. Опираясь на то, что «термин «плакат»в художественной среде трактуется как крупноформатное листовое издание,сочетающее шрифтовые и изобразительные элементы, предназначенное дляосуществления графической коммуникации (быстрой передачи конкретнойинформации зрителю)» (Бельченкова, 2013), мы выбирали работы, содержащиенекоторое «послание», которое зритель должен расшифровать.
На советскихплакатах оно присутствует в качестве прямого текста: «Не будь таким! Экономьэлектроэнергию!» и «Это не мое дело!»; на двух других картинку несопровождает надпись. Для того чтобы уравнять условия понимания, на первыхдвух плакатах поверх текста «Экономь электроэнергию!» и «Это не мое дело!»мы наложили серый прямоугольник с надписью «Текст вырезан». Таким образом,когнитивная задача, которую должен был решить испытуемый, для всех картинокбыла близкой.Метод исследования и выборка.Всего выборку исследования составили 73 человека в возрасте от 15 лет до51 года (средний возраст – 27,86 лет; 21 мужчина, 52 женщины).102Исследование было проведено на трех группах испытуемых (2 контрольныегруппы и 1 экспериментальная).1 контрольную группу (далее – КГ-1) составили 14 испытуемых в возрастеот 18 до 33 лет (средний возраст – 24,86 лет), из которых 5 мужчин и 9 женщин; 6человек имеют законченное высшее образование; 9 человек получают илиполучили образование с гуманитарным уклоном.2 контрольную группу (далее – КГ-2) составили 16 испытуемых в возрастеот 21 года до 40 лет (средний возраст – 26,75 лет), из которых 4 мужчины и 12женщин; 14 человек имеют законченное высшее образование; 11 человекполучают или получили образование с гуманитарным уклоном.Экспериментальную группу (далее – ЭГ) составили 43 испытуемых ввозрасте от 15 лет до 51 года (средний возраст – 29,25 лет), из которых 12 мужчини 31 женщина; 28 человек имеют законченное высшее образование; 26 человекполучают или получили образование с гуманитарным уклоном.Процедура исследования заключалась в последовательном предъявлениикаждому испытуемому стимульных картинок с просьбой письменно выполнитьнесколько заданий по каждой из них.
По окончании этой работы испытуемыхтакже просили оценить степень субъективной понятности каждой картинки по 4балльной шкале: 1 – совершенно не понятно; 2 – скорее не понятно, чем понятно;3 – скорее понятно, чем не понятно; 4 – совершенно понятно. По окончаниииспытуемых просили оценить, сколько примерно времени они потратили навыполнение заданий, а также каждый мог оставить письменный комментарий опройденном исследовании в свободной форме.КГ-1картинкипредъявлялисьвследующейпоследовательности:«Дьявольское телевидение» (далее – «ТВ»), «Это не мое дело!» (далее – «Дело»),«Будущее» (далее – «Будущее»), «Не будь таким! Экономь электроэнергию»(далее – «Экономь»). По каждой из предъявленных картинок испытуемый долженбыл последовательно выполнить несколько заданий:1.написать 7 ключевых слов или словосочетаний, которые максимальнополно отражали бы его понимание изображенной ситуации;1032.придумать 3 вопроса, ответом на которые служила бы даннаякартинка;3.придумать или предположить, какая подпись могла бы находитьсяпод каждым плакатом (можно было предложить несколько вариантов).КГ-2 картинки предъявлялись в той же последовательности, но очередностьзаданий была иной:1.придумать 3 вопроса, ответом на которые служила бы даннаякартинка;2.написать 7 ключевых слов или словосочетаний, которые максимальнополно отражали бы его понимание изображенной ситуации;3.придумать или предположить, какая подпись могла бы находитьсяпод каждым плакатом.ЭГ картинки предъявлялись в иной последовательности: «Экономь»,«Будущее», «Дело», «ТВ».Задания:•для первой картинки «Экономь» были аналогичны КГ-1,•для второй картинки «Будущее» – КГ-2,•для третьей картинки «Дело» – КГ-2 (но 7 ключевых слов илисловосочетаний должны были соответствовать 7 темам: 1.
эмоции девочки; 2.эмоции женщины; 3. действия девочки; 4.действия женщины; 5. ситуацияцеликом; 6. обстановка; 7. оценка),•для четвертой картинки «ТВ» – задания были аналогичны КГ-1 (но 7ключевых слов или словосочетаний должны были соответствовать 7 темам: 1.эмоции женщины; 2. эмоции мужчины; 3. действия женщины; 4.
действиямужчины; 5. ситуация целиком; 6. обстановка; 7. оценка).Таким образом, можно выделить 3 типа независимых переменных:1.субъектные(пол,возраст,уровеньипрофильобразованияиспытуемых);2.объектные (характеристики каждого плаката, влияющие на егопонимание);1043.процедурные (последовательность заданий КГ-1 и КГ-2, фактизменения задачи в процессе прохождения исследования для участников ЭГ, самхарактер выполняемых заданий).В качестве зависимых переменных выступали:1.количество категорий (по Клычниковой, аналогично исследованию 3),к которым относятся выделенные испытуемыми 7 ключевых слов;2.смысловой уровень (по Братусю, аналогично исследованию 3), ккоторому относится каждый сформулированный испытуемыми вопрос;3.количество придуманных подписей;4.точность придуманных подписей (для картинок «Экономь» и «Дело»,оценивалась по 3хбалльной шкале: 1 – полное несоответствие оригинальнойподписи, 2 – частичное несоответствие, 3 – полное соответствие);5.уровень субъективной понятности ситуаций, изображенных накартинках (самоотчет испытуемых по шкале: 4 - совершенно понятно, 3 - скореепонятно, чем не понятно, 2 - скорее не понятно, чем понятно, 1 - совершенно непонятно);6.количество слов в оставленном испытуемыми комментарии послевыполнения всех заданий.Методы обработки результатов.Обработка полученных результатов проводилась в два этапа: качественногои количественного анализа.На этапе качественного анализа каждое из 7 ключевых слов, выделенныхиспытуемыми, было отнесено к одной из четырех смысловых категорий(Клычникова): 1) категориально-познавательной, 2) ситуативно-познавательной,3) эмоционально-оценочной, 4) побудительно-волевой.Сформулированные вопросы испытуемых соотносились с выделеннымиБ.С.
Братусем смысловыми уровнями: 0) прагматическим (ситуативным), 1)эгоцентрическим,2)группоцентрическим,3)просоциальнымоценивались по шкале от 1 до 4 баллов соответственно).(уровни105Подсчитывалоськоличествопредложенныхиспытуемымивариантовподписи картинок, а также для плакатов «Экономь» и «Дело» оцениваласьточность придуманной подписи по шкале от 1 до 3 (где 3 – максимальноесоответствие предложенной подписи действительной подписи плаката).Также в результате качественного анализа была выделена группаиспытуемых, которые в комментариях в конце исследования, помимо отметки озатраченном времени и пожеланий удачи, оставляли свои мысли, касающиесятемы исследования, или наблюдения о специфике собственной работы во времявыполнения задания.
Таких испытуемых было всего 9 человек из всей выборки,однако анализ разницы между их результатами понимания и результатамиостальныхучастниковисследованияимеетдлянаспринципиальноетеоретическое значение. Поэтому мы, понимая всю спорность полученныхрезультатов, проводили количественный анализ различий между данными этихдвух групп.Количественный анализ проводился на ПК с помощью программы SPSSStatistics 19.0. Для анализа данных применялись критерий U-Манн-Уитни, tСтьюдента для независимых выборок, χ2-Фридмана, ANOVA с повторнымиизмерениями, однофакторный ANOVA, коэффициент корреляции r-Пирсона.106Глава 3.
Результаты эмпирического исследования понимания визуальнопредъявленных ситуацийВ данной главе представлены результаты проведенного нами эмпирическогоисследования. Поскольку структура исследования предполагала поэтапноепроведение самостоятельных исследований, в целях повышения ясностиизложения в начале описания каждой части будет кратко приведен планисследования.3.1.
Феноменологическое исследование видов понимания3.1.1. Краткое описание процедуры исследования 1Исследование проходило в форме фокусированного группового интервью.Испытуемым последовательно предлагались следующие вопросы дляобсуждения:1) Что значит: я понял? В какой момент я осознаю, что я понял или не понялнечто?2) Каковы критерии того, что вы что-то поняли?3) Как вы проверяете, что другой человек вас понял?4) Когда мы говорим, что это возникло взаимопонимание?Фокус-группа продолжалась в течение 1 часа 40 минут.
С согласияучастников исследования велась диктофонная запись, которая впоследствии былаполностью расшифрована.Методы обработки результатов.Высказывания,сделанныереспондентами,подлежаликачественномуанализу, в процессе которого все реплики группировались по авторству, темам исхожести ответов. Особое внимание уделялось таким высказываниям, которые107былиподдержаныединогласноилибольшинствомучастниковгруппы.Необходимо отметить, что в процессе анализа результатов интервью не быловыявлено таких суждений, которые бы не получили поддержку хотя бы частигруппы.3.1.2. Результаты исследования 1Результаты группового интервью представлены в виде следующих списковутверждений,сформированныхнаоснованииобобщениявысказыванийреспондентов в процессе интервью.Внутреннимикритериямивозникновенияпониманияучастникиисследования считают: субъективное чувство уверенности в том, что человекнечто понял («чувство, что я с этим разберусь»); возможность представить себелюдей, которые так думают; осознание причин возникновения высказываниясобеседника и его следствий; неочевидность для субъекта того, как происходитсам процесс понимания (как говорили респонденты, при отсутствии элемента«инсайта» происходит усвоение информации, а не понимание); «отсутствиенепонимания» (у субъекта не должно остаться вопросов к тексту); желаниеподелиться результатами своего понимания с другими людьми или что-то делатьна основании понятого (ощущение «прибавки энергии» после случившегосяпонимания).Критериями, позволяющими оценить качество результата собственногопонимания, респонденты считают: возможность совершить действие на основаниисказанного (в случае полученной инструкции, совета, приказа и т.д.); признаниетого, что «так тоже возможно» (вписывание в свою картину мира); возможностьвыявить суть текста (ответить на вопрос «о чем текст?», отделить содержание отформы); восстановление целостной картины описанного; обнаружение связеймежду всеми без исключений частями текста; осознание контекста, в которомбыла представлена информация (например, распознание цитаты).108Способами проверки качества понимания человеком сообщения испытуемыесчитают: близкий к тексту пересказ; пересказ своими словами; создание образноговыражения понятого; решение интеллектуальной или поведенческой задачи наоснове понятого.На основании экспертного качественного анализа материалов исследованиябыли выявлены три основных вида понимания: понимание-узнавание; пониманиепостроение (как образование новых связей в своем ментальном поле);эмпатическое понимание.Таковофеноменологическоеописаниепроцессапонимания,данноеучастниками интервью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
