Диссертация (1147407), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

Следует особенно отметить тот факт, что в процессепроведения исследования ни одно из предлагаемых участниками описаний неполучало категорических возражений со стороны остальных респондентов, чтоговорит о значительной сходстве представлений о сущности процесса пониманияу представителей одной социальной и культурной группы.3.1.3. Обсуждение результатов исследования 1Поскольку данное исследование носило поисковый характер, наибольшийинтерес представляет описание феноменологического опыта испытуемых всопоставлении с существующими на данный момент научными представлениямио процессе понимания. Это позволяет выявить мало разработанные, но, тем неменее, существенные стороны данного явления.Первая группа высказываний респондентов касается видов понимания.Прежде всего, хочется отметить, что наиболее неожиданным для насоказалось выделение респондентами эмпатической стороны понимания какотдельного вида, а не составной части любого процесса понимания.

Ситуацияэмпатического присоединения к тексту или другому человеку даже при слабомкогнитивном аспекте была единогласно определена как самостоятельный видпонимания, хотя критерии его были плохо определены. Этот результат интересен109в свете вопроса об экспликации результатов понимания. Испытуемые весьмаубежденно и интенсивно отстаивали независимость эмпатического понимания отпрочих его видов, хотя не могли с той же уверенностью выработать критерий еговыявления. Все респонденты ссылались на явление субъективной очевидности покритерию: «произошло – не произошло». Кроме того, вопрос о достоверностиданного переживания не был разрешен группой: все были согласны с тем, чтотакой вид понимания может оказаться неадекватным объекту понимания, однако,это не стало поводом для того, чтобы группа отказалась от необходимостивыделить его.Помимо эмпатического, респонденты выделили лишь два других видапонимания: понимание-узнавание и понимание-построение, как создание новыхсвязей.

Следует заметить, что это не было связано с недостаточной полнотойрассматриваемых феноменов, поскольку, если в процессе обсуждения группаупускалаизвниманиякакой-тосущественныйаспект,исследователь,модерирующий встречу, минимально вмешиваясь в ход разговора, аккуратновводил такой аспект в контекст обсуждения респондентов через предложениепримера или вопроса для рассмотрения. Опираясь на этот факт, мы посчиталивозможным уточнить взгляд Ж.-Ф. Ришара на классификацию видов понимания,приведенную выше.Мы предлагаем выделять два вида понимания, каждый из которых имеет двауровня.Первый вид – понимание-узнавание. К нему в концепции Ришара относятся:(1) использование известной схемы для установления связей между элементами;(2) использование аналогии. Два этих уровня объединяет наличие у субъекта намомент осуществления активности по пониманию некоторого объекта готовойопорной схемы, по которой проводится «анализ» текста.

Однако результатомпонимания-узнавания 1 уровня является некоторый автоматический выборподходящей схемы из имеющихся у субъекта, а 2 уровень подразумеваетнаправленную активность субъекта по выявлению родственных ситуации схем идопустимому переносу связей между схемами.110Второй вид – понимание-построение. Принципиальным отличием данноговида от предыдущего является отсутствие у субъекта готовой схемы на моментосуществления понимания и, как следствие, необходимость ее создать (а невыбрать из имеющихся) в момент протекания процесса понимания. К данномувиду из описанных Ж.-Ф.

Ришаром относятся следующие уровни: (1)конструирование концептуальной структуры; (2) построение ментальной модели.Основноеразличиемеждунимитакжезаключаетсявнеобходимостинаправленной деятельности субъекта для возникновения понимания-построения 2уровня (напомним, что концептуальная структура, согласно Ж.-Ф. Ришару,формируется автоматически, процесс ее возникновения является закрытым длясамого субъекта понимания, в то время как ментальная модель создаетсясубъектом сознательно и намеренно, в процессе ее формирования человекпроверяет ее на достоверность относительно его собственных знаний о мире).Предлагаемое нами представление о классификации видов пониманияможно представить в виде следующей таблицы (см.

Табл.1).Таблица 1. Двухкомпонентная модель понимания (основанная на результатах фокус-групповогоисследования и четырехкомпонентной модели Ж.-Ф. Ришара)Видпонимания1 уровень2 уровеньпонимание-узнаваниепонимание-построениеОтличительнаяособенностьНаличие опорной схемы отсутствие опорной схемыПроисходитавтоматическииспользование известнойконструированиесхемыконцептуальной структурыРезультат намереннойиспользование аналогииработы субъектапостроение ментальноймоделиОтметим еще один интересный факт: в качестве критерия произошедшегопонимания респонденты выделили позитивное чувство приобретения чего-тонового, «прибавку энергии», выраженную в желании поделиться понятым илисовершить на его основании какое-либо действие.

Этот субъективный критерий,как правило, упускается исследователями из виду, надо полагать, в связи сосложностью его объективной оценки. Однако он является одним из наиболее111характерных именно для процесса понимания, с точки зрения респондентов.Следовательно, при исследовании феномена понимания необходимо уделятьособое внимание способам выявления наличия данного критерия в процессевыполнения испытуемым задачи на понимание. Фактически респондентыоценивали его как «элемент чуда» (по определению одного из участников группы)в сознательно направляемой субъектом психической активности: они утверждали,что если человек до конца уверен, что он может сказать, откуда у него взялосьнекоторое знание, то такой результат они не стали бы называть пониманием, аподобрали бы к нему более подходящее слово (например, «усвоение»).

Еслипереводитьэтотрезультатвобластьтеоретическогоанализа,можнопредположить, что респонденты фактически говорили об имплицитном (плохоосознаваемом ими) элементе процесса, который, тем не менее, определяетспецифику понимания. Это говорит о том, что необходимо в дальнейшем обратитьотдельное внимание на изучение имплицитного компонента процесса понимания.Критерий «прибавки энергии» близок также выделенному респондентамиощущению произошедшего «инсайта», однако определение качества связи междуэтими критериями требует дополнительного исследования.Также заметим, что относительное единодушие в описании феноменапонимания при довольно большом возрастном разбросе выборки дает основаниедля изучения данного феномена на разновозрастных группах (без поправки наразницу в трактовке ими инструкции).Анализ остальных критериев понимания нам интересен с точки зрениявозможностиихоперационализациидлядальнейшегоиспользованиявисследовательских и практических целях.

Далее критерии будут перечисляться впорядке, приведенном в разделе «Результаты».Субъективное чувство уверенности в том, что человек нечто понял(«чувство, что я с этим разберусь»). Данный критерий наиболее простооперационализируется через введение 5-балльной шкалы, где 1 – «мало чтопонятно», 5 – «все совершенно ясно». Как показывает наша предыдущая работа(Линкевич, Гришина, 2013), такой способ оценки приносит интересные112исследовательские результаты.Возможность представить себе людей, которые так думают. Дляэкспликации результатов понимания посредством данного критерия испытуемымможно предлагать поставить на место участников стимульной ситуации реальныхлюдей.

Оценке будут подлежать количество названных людей на каждую роль, атакже количество времени, необходимого субъекту для выполнения этого задания.Осознание причин возникновения высказывания собеседника и его следствий.Данный критерий уже успешно используется в работах о понимании ситуацийМ.В. Осориной (2014): испытуемому задают прямой вопрос о причинах иследствиях поведения героев ситуации. В упомянутой статье приводится примертрехбалльной оценки выполнения такого задания.«Отсутствие непонимания» (у субъекта не должно остаться вопросов ктексту).

Для выявления этого параметра испытуемому можно предложитьэксплицировать те вопросы, которые у него остались по отношению к объектупонимания. Анализу будет подлежать количество и направленность оставшихсявопросов.Желание поделиться результатами своего понимания с другими людьми иличто-то делать на основании понятого. Операционализация данного критериятребует творческого подхода. Мы предполагаем, что если по окончаниипрохождения исследования предложить испытуемому по желанию оставитькомментарий в свободной форме, то по его длине и содержанию можно будетсудить о проявленности данного критерия. Так, мы предполагаем, что люди,желающие поделиться случившимся для них событием понимания, захотятнаписать об этом в комментарии.Возможность совершить действие на основании сказанного.

Согласномнению группы, этот критерий имеет смысл тогда, когда объект пониманиясодержит в себе некоторое обращение – просьбу или приказ. В этом случаеэкспликация понятого человеком очевидна: необходимо проанализировать способвыполнения требуемого действия.Признание того, что «так тоже возможно» - вписывание в свою картину113мира.

Пожалуй, данный критерий хуже всего поддается операционализации.Поскольку куртина мира полностью субъективна, единственный способ узнать,каков результат понимания – это спросить у респондента, какое место в егокартине мира занял полученный им результат понимания.Возможность выявить суть текста. Для данного критерия респондентысами придумали способ проверки (кстати, именно он чаще всего используется длявыявления понятого смысла): попросить ответить человека на вопрос «О чемтекст?».Восстановление целостной картины описанного.

Характеристики

Список файлов диссертации