Диссертация (1147407), страница 25

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 25)

смысловой уровень (по Б.С. Братусю, аналогично исследованию 3), к которомуотносится каждый сформулированный испытуемыми вопрос;3. количество придуманных подписей;1294. точность придуманных подписей (для картинок «Экономь» и «Дело»,оценивалась по 3хбалльной шкале: 1 – полное несоответствие оригинальнойподписи, 2 – частичное несоответствие, 3 – полное соответствие);5. уровень субъективной понятности ситуаций, изображенных на картинках(самоотчет испытуемых по шкале: 4 - совершенно понятно, 3 - скорее понятно,чем не понятно, 2 - скорее не понятно, чем понятно, 1 - совершенно непонятно);6. количество слов в оставленном испытуемыми комментарии после выполнениявсех заданий.Методы обработки результатов.Обработка полученных результатов проводилась в два этапа: качественногои количественного анализа.На этапе качественного анализа каждое из 7 ключевых слов, выделенныхиспытуемыми, было отнесено к одной из четырех смысловых категорий(Клычникова): 1) категориально-познавательной, 2) ситуативно-познавательной, 3)эмоционально-оценочной, 4) побудительно-волевой.Сформулированные вопросы испытуемых соотносились с выделеннымиБратусем Б.С.

смысловыми уровнями: 0) прагматическим (ситуативным), 1)эгоцентрическим,2)группоцентрическим,3)просоциальным(уровниоценивались по шкале от 1 до 4 баллов соответственно).Подсчитывалоськоличествопредложенныхиспытуемымивариантовподписи картинок, а также для плакатов «Экономь» и «Дело» оцениваласьточность придуманной подписи по шкале от 1 до 3 (где 3 – максимальноесоответствие предложенной подписи действительной подписи плаката).Также в результате качественного анализа была выделена группаиспытуемых, которые в комментариях в конце исследования, помимо отметки озатраченном времени и пожеланий удачи, оставляли свои мысли, касающиесятемы исследования, или наблюдения о специфике собственной работы во времявыполнения задания.Количественный анализ проводился на ПК с помощью программы SPSS130Statistics 19.0.

Для анализа данных применялись критерий U-Манн-Уитни, tСтьюдента для независимых выборок, χ2-Фридмана, ANOVA с повторнымиизмерениями, однофакторный ANOVA, коэффициент корреляции r-Пирсона.3.4.2. Результаты исследования 4При сравнении КГ-1 и КГ-2 значимая разница была обнаружена только воценке глубины второго вопроса (p=0.006, U=49.50) и средней оценке глубинызаданных вопросов по картинке «ТВ» (p=0.039, U=63.00): в КГ-1 глубинавопросов больше, чем в КГ-2.

При дальнейшем анализе группы 1 и 2 былиобъединены в одну, поэтому далее будем говорить про две сравниваемые группы:ЭГ и КГ.При статистическом анализе ответов, данных участниками КГ, быливыделены следующие различия в понимании изображенных на картинкахситуаций: количествоиспользованныхсмысловыхкатегориймеждукартинкамираспределились следующим образом: Экономь > ТВ > Будущее > Дело(p=0.041, χ2=8.242); число вариантов подписи для картинки «ТВ» значимо зависит от уровняобразования: количество подписей выше у людей без высшего образования(p=0.004, U=54.00); субъективная понятность картинок различается в зависимости от профиляполучаемого или полученного образования испытуемых: гуманитарии лучшепонимают картинку «ТВ» (p=0.024, U=56.00) и хуже – картинки «Будущее»(p=0.006, U=41.50) и «Дело» (p=0.022, U=54.00); для картинки «ТВ» была обнаружена значимая связь между количествомзнаков в оставленном комментарии и глубиной вопроса 2 (p=0.027, r=0.402) ивопроса 3 (p=0.043, r=0.371).131При сравнении результатов КГ и ЭГ были выявлены значимые различия: участники ЭГ использовали большее число категорий по сравнению с КГ приработе с картинками «Дело» (p=0.000, U=252.50) и «Будущее» (p=0.047,U=491.00); участники ЭГ точнее формулировали возможную подпись к плакату«Экономь», чем участники КГ (p=0.011, U=437.00).При анализе ответов, данных участниками ЭГ, были выделены следующиеразличия в понимании изображенных на картинках ситуаций: количествоиспользованныхсмысловыхкатегориймеждукартинкамираспределились следующим образом: Дело > Будущее > ТВ > Экономь(p=0.000, χ2=20.573); участники ЭГ старше 27 лет использовали большее число категорий, чемучастники младше 27 лет, при работе с картинкой «Будущее» (p=0.017,U=142.00); средняя глубина сформулированных испытуемыми вопросов распределиласьмежду картинками следующим образом: ТВ > Будущее > Дело > Экономь(p=0.037, χ2=8.479); количество вариантов подписей значимо различается между картинками:Экономь > Дело > Будущее > ТВ (p=0.019, F=3.731); картинки в данной группе различаются по степени субъективной понятности:Дело > Экономь > Будущее > ТВ (p=0.000, χ2=17.981); субъективная понятность картинки «Дело» выше у испытуемых старше 27 лет,чем у испытуемых младше 27 лет (p=0.009, U=133.00); для картинки «ТВ» была обнаружена значимая связь между количествомзнаков в оставленном комментарии и глубиной вопроса 2 (p=0.006, r=0.329); для картинки «ТВ» (p=0.023, r=-0.314) и «Будущее» (p=0.034, r=-0.288) былаобнаружена значимая связь между количеством придуманных испытуемымиподписей и глубиной вопроса 1, а также для картинки «Экономь» междуколичеством подписей и глубиной вопроса 3 (p=0.048, r=-0.271).132Количество и качество использованных испытуемыми типов смысловыхуровней при формулировке вопросов не различается значимо между группами,поэтому для анализа этого параметра мы объединили ЭГ и КГ: количествотиповсмысловыхуровнейвопросовразличаетсямеждукартинками: ТВ > Будущее > Экономь > Дело (p=0.015, F=3.751); длякартинки«Экономь»типысмысловыхуровнейраспределяются:эгоцентрический (2) > группоцентрический (3) > прагматический (1) >просоциальный (4) (p=0.000, F=10.904); длякартинки«Будущее»типысмысловыхуровнейраспределяются:просоциальный (4) > прагматический (1) > группоцентрический (3) >эгоцентрический (2) (p=0.000, F=8.043); длякартинкипрагматический«Дело»(1)>типысмысловыхпросоциальныйуровней(4) >распределяются:эгоцентрический(2)=группоцентрический (3) (p=0.000, F=14.890); длякартинки«ТВ»типысмысловыхуровнейраспределяются:группоцентрический (3) > просоциальный (4) > прагматический (1) >эгоцентрический (2) (p=0.003, F=5.228);Также обнаружены различия между картинками в частоте использования поотношению к ним различных смысловых уровней: прагматический (1): Дело > Будущее > ТВ > Экономь (p=0.000, F=7.460); эгоцентрический (2): Экономь > Будущее > ТВ > Дело (p=0.000, F=21.846); группоцентрический (3): ТВ > Экономь > Будущее > Дело (p=0.000, F=7.320); просоциальный (4): Будущее > Дело > ТВ > Экономь (p=0.000, F=7.493).Кроме того, группа испытуемых, оставивших в комментарии, помимоотметки о времени прохождения и пожелания успехов, свои наблюдения, значимочаще субъективную понятность картинок оценивала в 4 балла: «совершеннопонятно» (p=0.046, U=250.00).1333.4.3.

Обсуждение результатов исследования 4Интерпретация статистических результатов была направлена на прояснениевлияния различных факторов на результаты понимания рисованных ситуаций,оцененные несколькими способами. Наибольший интерес для нас представляливзаимосвязи между способами оценки понимания и характером влияний на нихсубъектных, объектных и процедурных условий понимания.Сравнение результатов двух контрольных групп позволяет сделать вывод отом, что последовательность выполнения заданий не оказывает значимоговлияния на понимание ситуаций. Различия были обнаружены только для первойпредъявленной этим группам картинки («ТВ») и только по двум показателям:глубине второго сформулированного вопроса и средней глубине вопросов.Следует отметить, что, поскольку различия были обнаружены только междуглубиной вторых вопросов (и, как следствие, между средней глубиной всехвопросов), этот результат может оказаться случайным.

Однако возможна исодержательная интерпретация этого факта. Поскольку вопросы КГ-1 были болееглубокими, чем КГ-2, можно предположить, что выполнение первого же заданияисследования носило для КГ-2 ориентировочный характер, в то время как КГ-1уже успела адаптироваться к специфике работы, выполняя задание на выявлениесмысла ситуации через отбор ключевых слов.

Тем не менее, сравнениерезультатов контрольныхгрупппозволяет заключить, чтонаша перваяэкспериментальная гипотеза подтвердилась: такой фактор понимания какпоследовательность выполнения заданий по выявлению смысла не приводит кразличиям в способах понимания испытуемыми ситуаций.В случае, когда процедура понимания стабильна (задания идентичны вобеихконтрольныхгруппах,ихпоследовательностьнеменяется),насубъективную оценку степени понятности ситуации влияют не культурныйконтекст самого изображения (особенности рисунка, тематика, время создания), асоциокультурный опыт субъекта: наличие у него образования гуманитарного134профиля.Этосогласуетсясрезультатом,полученнымнамивдругомисследовании: люди, имевшие гуманитарный профиль образования, былисклонны субъективно выше оценивать понятность ситуации, нежели испытуемыенегуманитарногопрофиля(Линкевич,Гришина,2013).Внастоящемисследовании различия в субъективной оценке степени понимании в зависимостиот профиля образования также были выявлены, но они не были такимоднозначными.

Картинку «ТВ» лица с гуманитарным профилем образованияоценивали как более понятную, чем лица с иным профилем образования, длякартинок «Дело» и «Будущее» была выявлена обратная зависимость, а длякартинки «Экономь» значимые различия между ответами испытуемых с разнымпрофилем образования обнаружены не были.Вслучаенестабильностипроцедурпонимания(изменениепоследовательности и характера задач в экспериментальной группе) наиболеевлиятельными оказываются характеристики самой картинки. В этом случае болеепонятными испытуемым казались старые отечественные плакаты.

При этоманализ результатов позволяет предположить, что для советского плаката «Дело»задание внешних границ понимания (предложение тем для поиска ключевых слов)усилило его понимание, сделав его самым понятным, в то время как такое жеограничениеослабилосубъективнуюпонятностьиностраннойкартиныплакатного типа «ТВ» – она оказалась самой непонятной. Влияние факторасоциокультурного опыта субъекта в данном случае не исчезло совсем, аизменилось: для плаката «Дело» значимым оказался возраст испытуемых (людистарше 27 лет оценивали плакат как более понятный, чем люди младше 27 лет).На основании этого можно сделать заключение, что при изменении процедурыпонимания на первый план выходят характеристики культурного контекстаобъекта понимания, частично нивелируя влияние фактора социокультурногоопыта субъекта на результаты понимания.Аналогичную тенденцию можно проследить и в отношении количествапридуманных испытуемыми подписей к картинкам.

Характеристики

Список файлов диссертации