Диссертация (1147407), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

В ситуации, когда процедурапонимания не менялась (КГ), значимой разницы между картинками по этому135параметру выявлено не было. В этом случае влияние оказала такая характеристикасубъекта понимания как наличие высшего образования: испытуемые, на моментисследования уже получившие высшее образование, формулировали меньшеечисло вариантов подписи, чем испытуемые без высшего образования.

Это можетбыть обусловлено тем, что высокий уровень образования связан с готовностьюискать главное послание, ради которого создавалась та или иная картинка,подбирать наиболее точный вербальный аналог сути изображенной ситуации, в товремя как люди с более низким уровнем образования придумывали большое числовариантов подписи, не пытаясь выбрать из них наиболее точный.

Это может бытьрассмотрено как операционализация такой характеристики понимания как егоотчетливость.В случае, когда процедура понимания менялась (ЭГ), характеристикисубъекта понимания переставали оказывать значимое влияние на количествопридуманных подписей – наиболее существенными оказывались характеристикиобъекта понимания. Испытуемые придумывали больше подписей для советскихплакатов и меньше – для зарубежных картин. Это может быть связано с тем, чтосоветские плакаты провоцируют на вербальную работу с ними, так как самисодержат текст как необходимый элемент.

В то время как две другие картинки встрогом смысле плакатами не являются, так как в них не использован вербальныйкомпонент, следовательно, они явным образом не провоцируют зрителя насловесную формулировку заложенных в них идей.Таким образом, можно заключить что наша третья экспериментальнаягипотеза частично подтвердилась: культурный контекст значимо связан сособенностями понимания: он влиял на степень субъективной понятностиситуаций и количество вариантов подписей к плакату, но не влиял на точностьпредложенных подписей и глубину сформулированных вопросов.Что же касается точности придуманной подписи, то она различается длякартинки «Экономь»: участники ЭГ в среднем давали более точные ответы, чемучастники КГ. В отношении этой картинки группы различались лишь порядкомпредъявления: для ЭГ эта картинка была первой, а для КГ – последней.

Данный136результат сопоставим с выводом одной из работ по анализу понимания людьмирисованных ситуаций (Щербакова, 2007): чем меньше люди подвержены влияниюсобственных субъективных проекций на объект понимания, тем точнее ихинтерпретация ситуации. В нашем исследовании все задания носили открытыйхарактер, и в течение всего эксперимента испытуемые не получали обратнуюсвязь о качестве своих ответов. Мы полагаем, что все это создало условия, вкоторых субъективные проекции КГ к моменту работы с картинкой «Экономь»были актуализированы, но при этом не могли контролироваться испытуемыми,поскольку не было критерия, по которому следовало отделять их от объективногоанализа стимула.

В результате точность подбора подписей КГ была ниже, чем ЭГ.Этот результат не входил в наши изначальные предположения, однако кажется наминтересным результатом, требующим дополнительного осмысления.Средняя глубина сформулированных испытуемыми вопросов в КГ не былаподвержена влиянию каких-либо факторов, в то время как в ситуациименяющейся процедуры средняя глубина вопросов, придуманных испытуемымиЭГ, значимо различалась в зависимости от картинки.

Вопросы в отношениисоветских плакатов оказались менее глубокими, чем в отношении зарубежныхкартин. На наш взгляд, этот результат также можно проинтерпретировать с точкизрения характеристик культурного контекста объекта понимания: советскиеплакаты предполагают более однозначную трактовку их содержания, более ясноепослание, нежели ситуации на двух других картинах. Суть выводов, которыезритель должен сделать из ситуаций, изображенных на советских плакатах,касается, прежде всего, первых двух смысловых уровней, выделенных Б.С.Братусем.

Между тем, отсутствие вербализированной морали двух других картинспособствует выходу в более широкий контекст понимания ситуации. При этомданная тенденция проявляется при постоянном изменении процедуры пониманияи сглаживается стандартизацией процедуры осмысления картинок.Такой параметр как количество использованных испытуемым смысловыхкатегорий при выделении ключевых слов наименее подвержен влияниюхарактеристик субъекта понимания: он зависит, прежде всего, от процедуры и137особенностей объекта понимания.

Как в КГ, так и в ЭГ были обнаруженызначимые различия между числом категорий, использованных для описанияразных картинок. При этом значимые различия между ЭГ и КГ по данномупараметру касались только картинок «Будущее» и «Дело»: участники ЭГиспользовалибольшееколичествокатегорий,чемКГ.Содержательнаяинтерпретация этого факта требует дополнительного исследования, однако,очевидно, что число использованных людьми категорий определяется, преждевсего, характеристиками процедуры и объекта понимания.

Характеристикикультурного опыта субъекта оказались значимы только для картинки «Будущее»:участники ЭГ старше 27 лет использовали больше категорий, чем более младшиеучастники. При этом на основании полученных результатов нельзя проследитьзакономерность, по которой на понимание одних картинок субъектные факторыоказывают влияние, а на понимание других – нет.

Равно и характер влиянияпроцедурных факторов в данном исследовании не сводится к какой-либо явнойпричине.То есть можно заключить, что наша вторая экспериментальная гипотеза неподтвердилась: изменение процедуры осмысления не было значимо связано сколичеством использованных смысловых категорий. Однако проявилась непрогнозируемая нами зависимость: от порядка решения задач на пониманиезависели количество придуманных подписей для плакатов разного стиля, степеньсубъективной понятности плакатов разного стиля.Еще один параметр для оценки характера понимания испытуемымиситуаций – число использованных смысловых уровней при формулировкевопросов – отражает связь характеристик субъекта и объекта понимания. С однойстороны, для всех групп справедливо то, что в зависимости от картинкииспытуемые склонны использовать неодинаковое количество вопросов разныхсмысловых типов.

С другой стороны, на использование некоторых смысловыхтипов для ряда картинок оказывали влияние такие субъектные факторы какуровень и профиль образования. Сопоставление характера этих двух типоввлияния позволило заключить: если на выбор некоторых смысловых типов для138определенной картинки оказывает влияние уровень и профиль образованияиспытуемых, то, испытуемые с высшим или гуманитарным образованиемсклонны формулировать более характерные для данного стимула типы вопросов.Другими словами, люди с высшим и гуманитарным образованием проявляютбольшую чувствительность к объекту понимания, выбирая более подходящие емусмысловые типы высказываний, чем испытуемые без высшего образования инегуманитарной направленности.Данные о парной корреляции ряда показателей не распространились на всестимульные картинки.

Однако в тех случаях, когда значимые корреляции быливыявлены, они не противоречили друг другу, что позволяет нам делатьсодержательные выводы на базе этих данных. Согласно статистическому анализу,глубина сформулированных ЭГ вопросов обратно пропорциональна количествупридуманных подписей к картинкам. Это говорит о том, что чем глубжесмысловой контекст, в котором человек рассматривает некоторую ситуацию, темболее обобщенными он считает свои утверждения по поводу сути ситуации, азначит, не пытается подобрать как можно больше формулировок частных идей поповоду ситуации.

При этом глубина ряда вопросов, заданных в отношениикартинки «ТВ», как в КГ, так и в ЭГ прямо пропорциональна количеству знаков воставленномиспытуемымикомментарии.Тоестьчембольшеглубинапридуманных людьми вопросов, тем большего размера они оставляют свободныйкомментарий. Интерпретация этого факта представляется трудной задачей,предполагающей поиск теоретических оснований для сопоставления двух этихпоказателей.При этом нам видится весьма интересным именно с теоретической точкизрения еще один результат: 9 человек, оставившие в комментарии своинаблюдения и мысли по поводу собственно процесса выполнения задания,значимо чаще, чем остальные испытуемые, использовали для оценки степенисубъективной понятности картинок оценку «4 – совершенно понятно».

Осознаваянеобходимость дополнительной проверки полученной закономерности, считаемнеобходимымотметить,чтоэтотрезультатможетсчитатьсяпервым139эмпирическимподтверждениемобнаруженногонамивфокус-групповомисследовании теоретического положения: одним из критериев случившегосяпонимания является желание поделиться его результатами с окружающими. Этонаправление изучения феномена понимания кажется нам перспективным,поскольку дает возможность оценивать понимание не через анализ даннойчеловеком интерпретации объекта понимания, а с помощью косвенного признака,относительно независимого от специфики объекта. Таким образом, подтвердиласьнаша 5 гипотеза о наличии связи между содержанием оставленного комментарияи степенью субъективной понятности картинок.Также четвертая (о существовании связи между объемом оставленногокомментария и степенью субъективной понятности картинок) и шестая (оналичии связи между глубиной смысла придуманных вопросов и количествомкатегорий, к которым относятся выделенные испытуемыми 7 ключевых слов)гипотезы не получили эмпирического подтверждения.Таким образом, предложенный нами подход к оценке результатовпонимания оказался продуктивным.

Характеристики

Список файлов диссертации