Диссертация (1147407), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

В то же время, если у нас нет основанийпредполагать, какие эффекты может вызывать та или иная ситуация, то становитсянеясно, каким образом в качественном анализе можно будет достоверно отделитьситуационные от личностных влияний. Видимо, человек, занимающийсякачественным анализом ситуации, должен быть в этой области экспертом,профессионалом. Но тогда встает вопрос о критерии профессионализма в работе сситуациями: кто может являться экспертом в данной области?Не менее серьезной оказывается проблема источника информации о27ситуации. Совершенно очевидно, что описания, данные непосредственнымучастником ситуации, внешним наблюдателем (тем не менее, имеющимотношение к данной ситуации) и посторонним наблюдателем (например,экспериментатором), будут существенно различаться.

Таким образом, передисследователем встает непраздный вопрос: каким из этих трех источниковруководствоваться при сборе данных о ситуационных влияниях на поведениечеловека?Последнийвопрос,напрямуюкасающийсяметодикипроведенияисследований ситуации, связан со способом предъявления ситуаций испытуемому.В данном случае существует три возможных подхода (Гришина, 1997). Первыйпредлагает моделировать ситуации в экспериментальных условиях. По этомупринципу, например, создавался знаменитый эксперимент Милграма, в которомиспытуемым сообщалось, что их просят помочь в проверке нового методаобучения Их приглашали в лабораторию, в которой якобы этот методтестировался, и просили помочь тому, кто называл себя исследователем, выполняявсе, что тот скажет.

Данный способ, конечно, может быть продуктивным дляпсихологии ситуаций, однако он вызывает ряд претензий с этической стороны.Поверить в предлагаемые обстоятельства и действовать в них естественно безспециальной (актерской) подготовки практически невозможно. Поэтому для того,чтобы человек искренне поверил в смоделированную для него ситуацию, егопрощевсегообмануть,чтопротиворечитэтическомупринципуинформированного согласия испытуемого на участие в эксперименте.Наиболее очевидным выходом из данной проблемы является предъявлениеиспытуемому описания ситуации в том или ином виде (текст, картинка, видео).Недостатки такого методического приема очевидны: в таком случае испытуемыйне является прямым участником ситуации, с которой он работает; работа сописанием ситуации и непосредственной ситуацией (даже если человек неявляется ее прямым участником) – очевидно существенно различающиеся задачи.В результате на оценку ситуации может оказать влияние не столько ее содержание,сколькоспособеепредъявления(например,еслииспытуемыйплохо28воспринимает тексты на слух).

Нельзя не упомянуть, что работа с описаниемситуации – это тоже определенная ситуация – ситуация исследования, – котораяможет приводить к неконтролируемым влияниям на работу испытуемого спредъявляемым материалом. Однако данный способ наиболее удобен во многихдругих отношениях (широкие возможности управлять содержанием ситуаций, нетребующие специальных условий и пр.), поэтому он получил наибольшеераспространение в психологии.Наконец, последний способ исследования влияния ситуационных факторовна поведение – это полевое наблюдение.

Данный метод хорош своеймаксимальной близостью к реальным социальным ситуациям, поведениеиспытуемого максимально естественно. Тем не менее, в данном случае ситуациине поддаются контролю со стороны экспериментатора, и как следствие,возможности реального учета ситуационных характеристик, обуславливающихповедение людей, крайне ограничены.Наиболее известным исследованием оказывающимся, с точки зренияметодологии, на грани между первым и третьим подходами, является экспериментКурта Левина. Левин приглашал испытуемого к себе в кабинет, а сам уходил,предупреждая человека, что он скоро вернется. Делал он это для того, чтобынаблюдать за поведением испытуемого в комнате в свое отсутствие. Это одно изнаиболее остроумных исследований, проводимых в этой области.

И наличиеподобных красивых решений проблемы метода изучения ситуации обнадеживает,давая понять, что всегда можно решить вопрос метода оригинально исодержательно.Темнеменее,зачастуюисследовательвынужденруководствоваться скорее доступностью метода, а не его максимальнымсоответствием решаемым задачам.Вышеозначенные сложности, связанные с исследованием ситуаций впсихологии, часто становятся причиной отказа от изучения данной области. Темне менее, однажды введенная в научный дискурс категория далее не моглаоставаться незамеченной, что повлекло за собой ряд споров вокруг вопроса оперспективах и возможностях учета в эмпирических исследованиях влияния29ситуаций.1.2.3.

Полемика о личностно-ситуационной детерминации поведенияВ ответ на книгу У. Мишела «Личность и оценка» в научном сообществе,как уже говорилось, возникли бурные споры. У. Мишел бросил вызовсуществующей психологии личности, что вызвало протест среди ученых,занимавшихся этой областью исследований. С другой стороны, на сцену сталивыходить социальные психологи, увидевшие в идеях У. Мишела возможностьпродуктивного развития концепта «ситуация». И, как всегда бывает в случае спораи разногласий, психологический мир разделился, по мнению Б.

Робертса, на триосновных лагеря, которые он образно назвал подходами «Игнорировать его, и онисчезнет», «Гаубица» и «Алиса в стране чудес» (Roberts, 2009). Естественно, этистороны встали в оппозицию по отношению друг к другу. Конечно, каждая из нихвнесла немалый вклад в дальнейшее развитие науки, да и сама ситуацияпротивостоянияиполемикидаланемалоэнергиидляактивизацииисследовательской работы.Представители первого подхода, «Игнорировать его, и он исчезнет», посути, просто поставили негласный запрет на использование вызывающего спорыслова «черта», не изменяя в корне самого подхода к проблеме.

Частьисследователей, примкнувших к этой позиции, перевели внимание на развитиеличности, проявляющееся в других, связанных с чертами конструктах (например,самооценка,Я-концепция,цели,мотивациядостиженияипр.).Другиеисследователи, занявшие такую позицию по отношению к идеям, высказанным в«Личности и оценке», фактически продолжили заниматься изучением категорий,не отличимых от черт, но названных другими словами (например, репутация илиресурсы личности). Таким образом, данное крыло не оставляло своих надежд нато, что само направление – а именно, направление выявления и исследованиябазовых черт личности – было верным. Но продолжать начатое движение они30решили путем сглаживания конфликта и частичной подстройки идей подналичествующую ситуацию в науке.Второй подход, «Гаубица», как следует из предложенного Б.

Робертсомназвания, направлен на «победу в войне» между походом черт в психологииличности и социальной психологией. По мнению автора, этому крылу более всегоотвечает пятифакторная теория личности (McCrae, Costa, 1999). Сторонникиданной позиции направили усилия на проведение большого количестваисследований, основной целью которых было привести еще и еще однодоказательство «неоспоримого» факта: черты полезны; описание личности,построенное на идее базовых черт, структурно организовано и устойчиво вовремени, а потому у него есть превосходство перед прочими концептами, в томчисле, и перед концептом «ситуация». Таким образом, в данном случаеличностно-ситуационная полемика привела к тому, что на основе энергиисопротивления уже существовавшая концепция получила еще больший разворот,но не развитие, поскольку основной вопрос – вопрос о расширении взгляда нанаучно-психологическое исследование, по сути, даже не был услышан.Третий подход, «Алиса в стране чудес», пожалуй, наиболее широкораспространен в современной психологии.

Его задачей Б. Робертс видит попытку«выдать всем приз» (как в «Алисе в стране чудес»), то есть отдать должное каксвидетельствам об устойчивости некоторых проявлений личности, которыепринято называть чертами, так и очевидной межситуационной изменчивостиповедения человека. По мнению автора, наиболее ярким примером проявлениятакого подхода, является многоуровневая теория личности МакАдамса, отводящаясвое место в структуре личности как устойчивым, так и динамическимличностным особенностям (McAdams, 1994).

Пожалуй, представителей даннойпозиции можно по праву считать теми, кто заложил основу для существующего наданный момент прогресса в области психологии личности. Это вовсе не означает,чтовсесделанноеисследователямивданнойобластиполучилосвоемаксимальное развитие, однако, это свидетельствует о том, что брошенный вызовбыл услышан, принят и использован в качестве основы для развития научной31мысли.Помимо того, существует еще один подход, возникший, правда, в руслесоциальной психологии, а не психологии личности (как предыдущие три).

Онсвязан с выбором категории «ситуация» в качестве центральной: он сосредоточенна описании и классификации ситуаций, а также определении роли ситуационныхфакторов в трактовке поведения людей (Гришина Н.В., 1997). В данном случаевызов, брошенный критикой У. Мишела подходу черт, также был принят, но этопородило другой взгляд на поиск ответов. К этому подходу относится целаяплеяда талантливых ученых, видевших предметом своего исследования то, чторанее в науке зачастую просто упускалось из внимания – ситуации. Болееподробно об этом речь пойдет ниже.Несмотря на такое разнообразие реакций научного сообщества напредложенную У. Мишелом критику теорий личностных черт, несмотря навоинственный настрой по отношению к введению ситуаций в категориальныйаппарат психологии, к настоящему моменту встретить в психологии точку зрения,отрицающую значимость учета ситуационных факторов в жизни человека,практически невозможно.

Накопленные данные об огромной, а порой дажерешающей роли ситуации для интерпретации и анализа поведения индивида немогут полностью игнорироваться ни одним исследователем. Больше того, здравыйсмысл и личный опыт говорят нам о том, что редуцировать сложное,мультидетерминированное поведение человека до обусловленности толькоособенностями самого индивида – значит уйти от изучения реальных проявленийчеловека в мире к абстрактным построениям, интересным, в лучшем случае, какинтеллектуальная игра. Однако, несмотря на всю несомненность ситуационнойобусловленностижизничеловека,состояниеизученияданногоаспектапсихологической реальности нельзя считать удовлетворительным (Гришина, 1997;Grishina, 2010).Возрастание внимания исследователей к проблеме психологии ситуацийпривело к тому, что в 1979 году в Стокгольме прошла первая конференция поинтеракционистской психологии под названием «Ситуация в психологической32теории и исследовании», результатом которой было издание в 1981 году сборникапод названием «По направлению к психологии ситуаций: интеракционистскаяперспектива», содержащего материалы докладов с этой конференции.

Основнойдвижущей силой на этом съезде был ситуационный подход, начавший развиватьсякак раз в то время – в 80е годы 20 века, с исследований психологов М. Аргайла, Д.Магнуссона, А. Фюрнхама, Дж. Грахама и др. В его основе лежат два главных,определяющих принципа: принцип ситуационизма (признание значимостиконтекстуальных влияний на поведение человека) и принцип субъективнойинтерпретацииситуации(преимуществоописанияситуацийспозицийсубъективных представлений ее участников перед внешним наблюдением).

Характеристики

Список файлов диссертации