Диссертация (1147407), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Без создания единоговзгляда внутри частных наук на ключевые феномены своих областей диалог спредставителями других сфер может оказаться непродуктивным. В фокусевнимания данной работы находятся два концепта, требующих уточнения ихсодержания внутри психологии: «понимание» и «ситуация». И прежде чем мыперейдем собственно к предмету нашего исследования, необходимо обосноватьвыбор именно этих феноменов как одних из наиболее ключевых, на наш взгляд,для современной психологии.Понимание – это с очевидностью знакомый каждому процесс, благодарякоторому человек осмысляет окружающую действительность, делает ее частьюсвоего опыта. Нет никаких сомнений в том, что понимание играет существеннуюроль в жизни человека, являясь неотъемлемым компонентом индивидуальнопсихической и социальной реальности (Знаков, 2015).
При этом проблемыпонимания, самопонимания и взаимопонимания уже стали частью не толькожитейской, но и профессиональной психологии. Больше того, даже существуетвзгляд на явления сознания, предлагающий рассматривать понимание какцентральный психический процесс, а за единицу анализа сознания принять смысл(Агафонов, 2003). Не берясь судить о справедливости такой позиции, заключимлишь, что понимание объединяет в себе интересы многих подходов, что делает егопретендентом на роль концепта, обеспечивающего междисциплинарные связи.Стоит в этом контексте отметить выход в свет в 2006 году сборника научныхстатей, посвященного мультидисциплинарному взгляду на проблемы понимания18(Понимание …, 2006).Вторым концептом, взятым нами за основу настоящей работы, стала«ситуация».
Не нужно лишний раз доказывать принципиальную социальностьчеловеческой жизни. Любая теория, претендующая на целостный взгляд начеловека, утверждает необходимость учета социальных влияний на особенностиповедения и познания человеком мира. Тем не менее, долгое время «ситуация» какконцепт научной психологии выпадала из теоретического анализа (причинытакого положения дел будут рассмотрены ниже). В результате введение этогопонятия в научный дискурс потребовало отдельных усилий по согласованиюпрежних представлений с необходимостью учета ситуационных факторов внаучных концепциях сознания. На данный момент некоторая «отдельность»общей и социальной психологии остается не преодоленной. Нельзя сказать, чтонайдено методологическое решение задачи интеграции индивидуального исоциального во взглядах на психику человека.
Именно поэтому мы предложилиеще один взгляд на ситуацию как предмет научного анализа. Фактически мызадаемся вопросом о том, как сознание человека воспринимает и осмысляетсоциальную реальность, но не «вообще», не как некий идеальный объект, а вприложении к конкретным обстоятельствам, персонажам, их действиям и т.д., тоесть к межличностной ситуации.Данная диссертационная работа посвящена проблеме понимания людьмиситуаций, однако историю развития научных взглядов на нее мы начнем скраткого обзора истории существования в научном дискурсе каждого ихконцептов – «ситуации» и «понимания» – в отдельности, чтобы потом перейтисобственно к основной теме нашей работы.1.1. Проблема категорий в психологииЛюбаянаукаобладаетсвоимкатегориальнымаппаратом,которыйпредставляет собой своеобразную «инфраструктуру» (Ярошевский, Петровский,191998) данной области знаний.
Это основа, каркас любой науки. Категории какструктурный элемент науки обладают большей стабильностью по сравнению стеоретическими концепциями и научными школами. И именно благодаряотносительной стабильности категориального аппарата существует возможностьразвития научного знания в рамках одной области. Категориальный аппарат – этото, что передается из поколения в поколение, несмотря на трудности, связанные спередачей основных идей и, тем более, веры изобретателей в свои концепции.
Насостоянии категориального аппарата заметно сказывается смена доминирующегов науке подхода. Фактически подходы и концепции часто различаются междусобой скорее расстановкой акцентов между основными – базовыми – понятиямиданной науки, пересмотром связей между ними, чем созданием новых категорий.Такой каркас науки формируется в ходе исторического развития любой областизнаний и является продуктом мысли множества деятелей, то есть не являетсяавторским. Таким образом, введение новой категории в науку, как правило,обусловлено как состоянием самой области, так и социо-культурными факторами,«духом времени».В психологии проблема базовых категорий является одной из ключевых.Прежде всего, это вызвано тем, что большинство категорий психологии пришло изобыденного языка, равно как и подходы к объяснению тех или иных феноменовпсихическойжизни.Этовполнеестественно,посколькупредметомпсихологического исследования является сам человек, а задача описания,объяснения и называния психического мира стоит остро перед каждым человеком– не только профессиональным ученым.
Однако следствием этого становитсяпутаница в определении базовых понятий психологии: в описаниях здравыйсмыслсмешиваетсяснаучнымподходом,обыденнаяпсихология–сакадемической. И хотя, по утверждению Пьера Жане, определения – это то, чемдолжно заканчиваться, а не начинаться исследование (Жане, 2010, с. 13), всовременной науке господствует традиция, призванная разрешить подобнуюпутаницу в понятиях через их определение еще до начала рассуждений ипостановки гипотез. Такая, казалось бы, интуитивно понятная последовательность20изложения приводит к тому, что классически присутствующий во всех учебникахсписок определений основных понятий воспринимается как «список решенийнеизвестных нам задач» (Ярошевский, Петровский, 1998). К этому, в своюочередь, приводит отсутствие ясного, теоретически полного понимания сутиизучаемогофеномена.Фактическикаждыйисследователь,подбираяськопределению понятий, каждый раз заново пытается нащупать объект своегоисследования и объяснить, чем этот объект существенно отличается от некоторыхдругих, зачастую не менее туманных объектов психологической науки.
При этомосновное, что составляет содержание развития науки, – эволюция пониманиябазовых категорий – остается, как правило, за пределами рассмотрения.Посему необходимо сделать краткий обзор причин возникновения и историиразвития категорий «ситуация» и «понимание» в психологии, чтобы затем,объединив их, сделать предметом нашего исследования.1.2. Категория «ситуация» в психологии1.2.1. Исторические предпосылки введения категории «ситуация» впсихологиюПоявление всякого психологического понятия, впрочем, как и самойпсихологии как самостоятельной области знаний, было исторически обусловленои необходимо.
Всякое изменение в науке (в том случае, если она не замкнуласьсама на себя и не потеряла контакт с реальностью) отчасти является следствиемизменений в общественной жизни. Появление в науке новых теорий, подходов,направлений и т.д. отвечает некоторой необходимости, не всегда ясноосознаваемому запросу общества.Началом очередного этапа развития научной мысли в психологии, такназываемой личностно-ситуационной полемики, считается 1968 год – год выхода21в свет книги Уолтера Мишела «Личность и оценка» (Mischel, 1968).
Вот уже почтиполвека идеи, высказанные в этой книге, сказываются на развитии психологииличности и социальной психологии, ставя под сомнение концепции, имеющиебольшие исследовательские традиции. Кроме того, поскольку предложенные У.Мишелом идеи носят скорее общеметодологический, а не узкоспециальныйхарактер, они косвенным образом повлекли за собой существенные изменения впсихологии в целом, а не только в отдельных ее областях.Книга«Личностьиоценка»посвященакритикетеориичерт,доминировавшей на тот момент в психологии личности. Основной идеей теориичерт являлось то, что существуют базовые, общие характеристики личности,универсальные для разных людей, сочетание которых создает индивидуальнуювариативность, то есть различия между людьми.
У автора книги было несколькооснований для такой критики, вызвавшей широкий резонанс.Во-первых,проведенныеУ.Мишеломисследованияпоказали,чтоиспользование черт личности малопродуктивно для прогнозирования поведения(корреляции, как правило, не превышали r=0,3).Во-вторых, по его мнению, если в исследованиях и проявляется такоекачество выделяемых учеными личностных черт как «устойчивость», то, преждевсего, в результате искажений, возникающих с течением времени в отчетахнаблюдателей: они склонны «сдвигать» описание проявлений поведения в сторонусходства по смыслу (известная каждому рефлексивному человеку склонность всепоследующие описания «подгонять» под однажды возникшее, при этом не важно,насколько изначально описание было адекватно реальности).В-третьих, согласно У. Мишелу, если реальная устойчивость поведения иприсутствует, то связана она, как правило, не с чертами личности, а с ситуацией, вкоторой разворачивается то или иное поведение.И наконец, в-четвертых, результаты исследований показали, что во многихслучаях, предсказывая поведение на основе стабильных личностных чертиндивида, мы ошибаемся, поскольку влияние ситуационных факторов можетпревалировать над личностными особенностями (Roberts, 2009).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
