Диссертация (1146829), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Уровень правильности, вариативности и частотности употреблениястудентами ПК при пересказе текста (задание 13)Количество испытуемых28Общее количество высказываний826Общее количество употребленных ПК488Количество правильно употребленных ПК327Количество синонимичных ПК, употребленных студентами215Уровень правильности, %67%Уровень вариативности, %44%Уровень частотности, %59%Анализ результатов выполнения иностранными учащимися устных заданийконстатирующего среза показал, что в целом грамматические средства выраженияпространственных отношений находят адекватное речевым ситуациям употребление в ихрусской речи.
Однако низкие для II сертификационного уровня показатели уровнейвариативности и частотности, а также относительно невысокий уровень правильностисвидетельствуют о том, что необходима дальнейшая отработка навыков употребленияпространственных конструкций параллельно с осознанием их семантико-ситуативнойобусловленности и взаимосвязи входящих в них элементов. При продуцированиимонологических высказываний студенты или не используют пространственныеконструкции (строят предложение так, что оно их не содержит), или используют их всокращенном виде (с пропуском глагола, например), или дают односложные ответы навопросы, предполагающие развернутый ответ с употреблением пространственных116конструкций (вопрос: Какая традиция связана с памятником? – ответ студента: Бросатьмонеты; вопрос: Почему постамент памятника решили крепко прикрутить к свае? –ответ студента: Чтобы его не сбили / Чтобы его не уронили / Чтобы он не упал).
Низкийуровень вариативности является показателем того, что учащиеся используютограниченный арсенал хорошо известных им средств. В таблице 10 в порядке убываниячастотности употребления приведены средства выражения локативности, используемыестудентами при построении монологических высказываний.Таблица 10. Наиболее частотные средства выражения локативности, используемыестудентами при построении монологических высказыванийЯзыковые средстваЧастотность употребленияПредложно-падежные сочетанияв, на + сущ.
в П.п.87%75%в, на + сущ. в В.п.56%около + сущ. в Р.п.44%из + сущ. в Р.п.42%до + сущ. в Р.п.33%над + сущ. в Т.п.27%недалеко от + сущ. в Р.п.НаречиядалекоздесьтамвнизФразеологические сочетания82%79%63%40%0 употребленийГлаголынаходитьсястоятьидтибытьехатьсидетьСПП с придаточным места61%57%42%35%31%19%7 употреблений (<1%)там, где…5 употребленийтуда, где…2 употребленияПериферийные конструкцииПредложение со сказуемым, выраженным глаголомпосетить1 употребление1 употребление117Общие результаты выполнения студентами устного и письменного блоков заданийконстатирующего среза представлены в таблице 11.Таблица 11. Результаты выполнения письменных и устных заданий констатирующегосрезаУровеньправильности70%Уровеньвариативности41%Уровеньчастотности63%Уровень адекватногодекодирования78%Таким образом, можно предположить, что в целом учащиеся на достаточновысоком уровне владеют средствами выражения локативности и демонстрируют наличиесформированных навыков их употребления адекватно речевой ситуации.
Однако, вопервых, полученные показатели недостаточно высоки для II сертификационного уровнявладения русским языком, во-вторых, анализ выполнения студентами заданий срезапоказал, что у них возникают трудности, связанные, в первую очередь, с осмыслениемпроцесса выбора и употребления языковых средств, выражающих различныекатегориальные значения, а также с употреблением синонимичных конструкций.Поэтому наиболее сложными для учащихся оказались задания на трансформацию: дажете студенты, которые правильно выполняли преобразования по модели, не производилибольше требуемого числа трансформаций, хотя в задании было указано, что их должнобыть как можно больше.
В устной речи вариативность используемых конструкций быладостаточно низкой: наиболее употребительными являются глагольно-субстантивныеконструкции с предлогами, реже употреблялись глагольно-наречные конструкции ипрактически не употреблялось СПП с придаточным места. Наличие ошибок придекодировании конструкций – а именно, классификации по признаку значения –подтверждают неточность понимания специфики пространственных значений, связиструктурной организации той или иной грамматической конструкции с семантикой,которую она выражает.Осознание сложностей, испытываемых иностранными студентами II уровнявладения русским языком, позволяет наметить пути повышения эффективности процессаактивизации пространственных конструкций в русской речи англоговорящих учащихся:– необходимо создать учебное пособие с учетом принципов функциональнойграмматики;118– целесообразно организовать и презентовать материал учащимся с опорой налокативную ситуацию, что позволит наглядно продемонстрировать многообразиепространственных значений и системно представить разноуровневые средства ихвыражения, в последовательности от ядерных к периферийным, и тем самым повыситьвариативность их употребления;– важно обратить внимание учащихся на лексическое наполнение локативнойситуации, определяющее её семантические разновидности.Таким образом, учет произведенных наблюдений при разработке учебного пособияпозволит добиться эффективной активизации пространственных конструкций в русскойречи англоговорящих студентов.3.2.
Поисково-разведывательный экспериментВ целях корректировки содержания и структуры экспериментального учебногопособия и определения степени валидности эксперимента в целом был проведенпоисково-разведывательный эксперимент в учебных группах из США и Великобритании.Он предшествовал обучающему эксперименту и проводился на кафедре интенсивногообучениярусскомуязыкукакиностранномуРоссийскогогосударственногопедагогического университета имени А.И.
Герцена. В ходе его проведения решалисьследующие задачи:– подтвердить целесообразность выделения четырех микрополей в ФСПлокативности и оптимальность выбранной последовательности их презентации впособии;– уточнить объем и организацию грамматического материала в экспериментальномучебном пособии, структуру комплекса упражнений;– определить эффективность разработанной системы упражнений, а такженеобходимое количество, последовательность и соотношение языковых и речевыхупражнений в пособии;– уточнить формулировки и содержание заданий, а также актуальность ситуацийобщения, предлагаемых для речевой тренировки изучаемого грамматического материала;– определить объем и характер теоретического материала и проверить степеньдоступности и полноты теоретических комментариев;119– подтвердить адекватность лексического наполнения предлагаемых конструкцийуровню знаний учащихся;– выявить необходимое для изучения пространственных конструкций в русскомязыке количество аудиторных часов.Для определенияпутей оптимизации разработанного экспериментальногоучебного пособия и решения вышеназванных задач применялся метод наблюдения затипичными трудностями, возникающими у студентов при восприятии теоретическогоматериалаивыполненииупражнений;проводилсяанализметодическойцелесообразности употребления лингвистической терминологии и проверка результатовобучения по разработанному учебному пособию по активизации пространственныхконструкций в русской речи англоговорящих студентов.Поисково-разведывательныйэкспериментпоказал,чторазработаннаяклассификация пространственных значений является оптимальной.
Апробация учебногоматериала в аудитории подтвердила, что выделение значения пространства движения вотдельное микрополе и отнесение его к сегменту места в соответствии со значением иструктурой локализатора (несмотря на использование глаголов движения в качествепредиката) логично и оправданно. После изучения экспериментального материаластуденты не допускали ошибок, связанных с определением значения данныхконструкций.Опоранаструктурулокативнойситуацииприпрезентациипространственных конструкций в русском языке и обоснование семантического иструктурного единообразия конструкций, относящихся к одному микрополю, обусловилаясность понимания студентами предлагаемой субкатегоризации.Лингвистическая терминология, используемая в пособии, в целом была понятнаучащимся.
Были скорректированы названия некоторых лексико-семантических группглаголов с целью упрощения восприятия материала. Другие термины не подверглисьизменениям.Поисково-разведывательный эксперимент показал, что в учебный материалнеобходимо внести следующие коррективы:– включить больше упражнений на употребление периферийных конструкций, чтомотивировано необходимостью повышения вариативности использования средстввыражения локативности. Кроме этого, периферийные конструкции целесообразнораспределить по разделам в соответствии с типами пространственных значений (ранее120они изучались в последнем разделе пособия под названием «Пространственныеконструкции. Для тех, кто хочет знать больше»): в этом случае данный материал неостанется за рамками внимания студентов и будет соответствовать концептуальномузамыслу пособия, субкатегоризации ФСК локативности;– увеличить количество текстов, в том числе лингвокультурологическогохарактера, которые также позволят повысить мотивацию к изучению даннойграмматической темы;– с учетом трудностей, связанных с отдельными вопросами грамматики,возникающими при изучении пространственных отношений, добавить упражнения,нацеленные на устранение этих трудностей (например, на употребление вида глагола,одно- и неодонаправленных глаголов, особых окончаний существительных с предлогамив и на и др.), и сопроводить их лингвистическими комментариями;– скорректировать формулировки заданий с учетом принципа интерактивности,предполагающего взаимодействие преподавателя и учащихся и взаимодействиеобучаемых через учебник;– исключить из пособия упражнения, не представляющие большой методическойценности;– дополнить средства наглядности схемами и иллюстрациями, улучшающимивосприятие предлагаемого учебного материала.В целом материал, изучаемый по разработанному экспериментальному учебномупособию, был понятен учащимся и усвоен ими.Таким образом, в ходе поисково-разведывательного эксперимента были сделаныследующие выводы:– предложенная классификация пространственных значений на основаниивыделения четырех микрополей в рамках двух сегментов ФСП локативности являетсялогичной, доступной и методически оправданной, а опора на локативную ситуациюпозволяет наглядно и доступно представить студентам изучаемый грамматическийматериал;–предложеннаяэкспериментаторомсистемаобозначенийкомпонентовлокативной ситуации (Subj, Pred, Loc) с опорой на английский язык понятна студентам,употребление лингвистической терминологии оправдано;121– в целом уровень сложности заданий, в частности их лексического наполнения,соответствует требованиям II сертификационного уровня владения русским языком, анеобходимыенезначительныекоррективымогутвноситьсяпреподавателемприменительно к конкретной группе студентов в ходе учебного процесса;– пособие было дополнено схемами, иллюстрациями, обеспечивающимиоптимальное восприятие предлагаемого учебного материала;– был уточнен состав и объем учебного материала: добавлены упражнения наупотребление периферийных конструкций и других грамматических явлений, тексты, втом числе лингвокультурологического характера, средства наглядности; ряд упражненийбыл исключен из пособия;– в формулировки заданий были внесены изменения с учетом принципаинтерактивности;– структура пособия была скорректирована вследствие исключения раздела,посвященного периферийным конструкциям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
