Диссертация (1146829), страница 21
Текст из файла (страница 21)
В тестировании принялиучастие 28 студентов. Целью констатирующего среза являлось:– определить уровень сформированности грамматических навыков употребленияпространственных конструкций в продуктивной и репродуктивной речи учащихся;– выявить основные трудности в использовании изучаемого грамматическогоматериала;– определить типы ошибок при употреблении пространственных конструкций.Проведению констатирующего среза предшествовала подготовительная работа поизучению лингвистической и методической литературы, а также анализу существующихпрограмм, сертификационных тестов и учебных пособий по русскому языку какиностранному.В письменной части среза учащимся предлагались следующие задания:104– распределить пространственные конструкции по колонкам в зависимости от ихзначения;– ответить на вопросы, используя пространственные конструкции;– глядя на карту, описать местонахождение заданных объектов;– составить предложения, используя данные в скобках слова;– составить предложения с данными глаголами;– трансформировать предложения так, чтобы изменился тип пространственногозначения;– трансформировать предложение по модели, заменяя наречие на существительноес предлогом;– сформировать простое предложение в сложноподчиненное с придаточным местапо модели;– трансформировать пространственные конструкции в периферийные, используяданные глаголы.Устная часть констатирующего среза включала следующие задания:– глядя на рисунок, описать расположение предметов в комнате;– описать свой ежедневный утренний маршрут до университета;– прочитать текст, ответить на вопросы;– пересказать текст.Для заданий констатирующего среза были отобраны следующие ядерныеконструкции ФСП локативности:– глагольно-субстантивные конструкцииЗначениеместонахождения иместа действия субъектаЗначениепространствадвиженияЗначениеисходной точкипутиЗначениеконечнойточки путиглагол + предложно-падежноесочетание:глагол + предложнопадежное сочетание:глагол + предложнопадежноесочетание:на + сущ.в П.п.в + сущ.в П.п.над + сущ.в Т.п.возле + сущ.в Р.п.у (чего?)у (кого?)напротив + сущ.в Р.п.рядом с + сущ.в Т.п.между + сущ.
в Т.п.вокруг + сущ.в В.п.на + сущ.в П.п.в + сущ.в П.п.по + сущ.в Д.п.между + сущ. в Т.п.через + сущ.в В.п.мимо + сущ.в Р.п.вокруг + сущ.в В.п.глаголпредложнопадежноесочетание:из + сущ.в Р.п.с + сущ.в Р.п.от + сущ.в Р.п.на + сущ.в В.п.в + сущ.в В.п.к + сущ.в Д.п.+105– глагольно-наречные конструкцииЗначение местонахождения и местаЗначение пространства движениядействия субъектаглагол + наречия там, напротив, слева, близко, глагол + наречия туда, оттудадома– СПП с придаточным места (там, где).В заданиях использованы следующие глаголы, относящиеся к различным лексикосемантическим группам:Значениеместонахождения и местадействия субъектаглаголы созначением существованиябыть, жить, поселиться,появитьсяглаголы со значениемместоположениянаходиться, располагаться,лежать, сидеть, стоять,висеть,останавливатьсяглаголы со значениемактивных физическихдействий и занятийписáть, учиться, играть,читать, отдыхать, выписать,спастись, упасть, собирать,разбросать,проводить(соревнования),прикрутить, начинатьсяглаголы со значениемвосприятия (ментальногои чувственного)услышать, увидеть, узнать,прочитать, спросить,попросить, получить,выяснить, взять (об идеях,информации)Значение пространствадвиженияглаголы движения(непереходные ипереходные)гулять, идти – ходить,ехать – ездить,путешествовать,бродить, плыть – плаватьЗначение направлениядвижения (начало движения иконец движения)глаголы движения(непереходные и переходные)идти – ходитьехать – ездитьвезти – возитьвести – водитьглаголы со значениемизменения положения впространстве и приданияобъекту положения впространствеложиться/лечь,класть/положить,садиться/сесть,сажать/посадить,вставать/встать,ставить/поставить,вешать/повеситьдругие глаголывернуться, спешить, добираться,попастьглаголы движения спрефиксамипоехать,приехать,уехать,доехать, привозить, отвозить,отойти, пройти, проложить,сходить, доплыть, запрыгнуть,долететь, влететь, унести106В заданиях на употребление периферийных конструкций даны предложения сосказуемыми, выраженными глаголами разделять, соединять, пересекать, занимать,достигать, покидать, миновать, посещать, окружать, венчать.Прианализевыполненияписьменныхзаданийконстатирующегосрезаучитывались следующие параметры:– количество испытуемых;– общее количество пространственных конструкций (ПК), употребленных в рамкахзаданий;– количество грамматически правильно употребленных конструкций;– уровень правильности употребления средств выражения локативности, которыйрассчитывался по формуле:количество правильно употребленных ПКуровень правильности = ------------------------------------------------------- х 100%общее количество употребленных ПК– уровень вариативности, который рассчитывался следующим образом:количество синонимичных ПК,употребленных студентамиуровень вариативности = ------------------------------------------------- х 100% ;общее количество употребленных ПК– уровень адекватного декодирования пространственных конструкций и ихзначений в тексте и при распределении по колонкам (то есть при определении значения):количество адекватнодекодированных ПКуровень адекватного декодирования = ----------------------------------------- х 100%общее количество ПКУровень правильности и уровень вариативности употребления пространственныхконструкций студентами при выполнении заданий письменной части среза представленыв таблице 3.107Таблица3.Общиепоказателиуровнейправильностиивариативностиупотребления ПК студентами при выполнении письменных заданийКоличество испытуемых28Общее количество употребленных ПК2792Количество правильно употребленных ПК1926Количество синонимичных ПК, употребленных студентами1089Уровень правильности, %69%Уровень вариативности, %39%Полученныепоказателидостаточновысоки,таккакпространственныеконструкции изучаются начиная с базового уровня владения языком и активноиспользуются студентами не только на занятиях по грамматике, но и в рамках другихаспектов, а также в повседневной жизни.
Однако можно предположить, что этирезультаты не соответствуют II сертификационному уровню владения русским языком идолжны быть выше.В таблице 4 приведены показатели уровня правильности по каждому упражнению(кроме заданий 1 и 6 – о них будет сказано отдельно).Таблица 4. Уровень правильности выполнения студентами письменных заданийконстатирующего срезаЗаданиеОтветить на вопросы,используяпространственныеконструкцииГлядя на карту,описатьместонахождениезаданных объектовСоставитьпредложения,используя данные вскобках словаСоставитьпредложения сданными глаголамиОбщеекол-во Кол-воправильно Уровеньупотребленных ПК употребленных ПКправильности19614172%14010474%39228372%30819463%108Трансформироватьпредложения помодели (где-кудаоткуда)Трансформироватьпредложения помодели, заменяянаречие насуществительное спредлогом32023473%26015961%В заданиях 4 и 5 студентам предлагалось составить предложения с заданнымисловами (глагол; глагол + существительное для выражения локализатора) и написать, гденеобходимо, два варианта (в соответствии с вопросами куда?-откуда?).
При выполненииэтих заданий возникали следующие трудности:• 13,5% тестируемых не смогли составить предложения с некоторыми из сочетаний«глагол + существительное»;• 38% студентов написали только один вариант, где возможны два и более (низкийуровень вариативности);•26%учащихсядопустилиошибкивупотреблениипадежныхформсуществительного в сочетании с предлогом в локализаторе;• 23% испытуемых допустили ошибки в употреблении глагольных форм (вид,приставка или форма лица).В задании 5, где заданы глаголы местоположения (они даны блоками: лежать–ложиться/лечь – класть/положить), достаточно частотны ошибки при употребленииглагола.
Это демонстрируют такие примеры, как: Подушка ложится на диван; Лампавстаёт на стол; Тетрадь ложится под столом; Маленькое дерево встает высоко;Напротив Дома кино сидит ателье и др.При выполнении заданий на трансформацию студенты продемонстрировалинедостаточновысокийуровеньправильности.Взадании7нужнобылотрансформировать исходное предложение по образцу (выполнить два вариантатрансформаций): Мы находимся в Москве. – Мы приехали в Москву. – Мы вернулись изМосквы. 8,5% предложений не были трансформированы или имели только однутрансформацию.
Кроме этого, зафиксированы ошибки в употреблении:109• предлогов в локализаторе (31%): Мы пришли от лекции; Мы ушли из лекции; Мыиз лекции вернулись; Родители с детьми вернулись из моря; Родители везут их дети вморе; Я приехала из России у сестры и др.;• падежных окончаний существительных в локализаторе (37%): Автобус едет изМоскву; Родители с детьми едют на морю; Они вернулись с мори; Мы посидели налекцию; Я на следующий год приеду в твоей стране;• глаголов и их форм (22,5%): Эта книга в Национальной библиотеке выдаёт;Родители с детьми ехают на море; Мы посидели на лекцию и др.Задание 8, в котором предлагалось трансформировать предложения, заменив влокализаторе наречие на существительное с предлогом по модели, выявило ошибки приупотреблении:•предлогов (46%): Рядом канал Грибоедова (Рядом каналом Грибоедова)расположена станция метро Невский проспект; Слева тенистого парка расположенабольница; Не стой рядом до духовкой; Рядом станции (Рядом станцией) метро Невскийпроспект расположен канал Грибоедова;• форм существительных с предлогами в локализаторе (44%): Не стой слишкомблизко к духовкой; Около ателья находится Дом кино; Слева от Домом кино есть ательеи др.9,2% ошибок составляет отсутствие трансформаций.С ответами на вопросы в задании 2 студенты справились хорошо.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
