Диссертация (1146792), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Повысить свой уровеньудалось 6 студентам (28,6%) контрольной группы, один испытуемый ухудшил свой результат – на констатирующим этапе ему удалось перейти нижнийпорог уровня Г (ниже среднего), однако на контрольном срезе ему не хватилодля этого 1 балла.Результаты контрольного этапа эксперимента представлены диаграммой:165Экспериментальная группаДиаграмма 1.Контрольная группаДиаграмма 2.Рис. 6. Уровни сформированности коммуникативной компетенции иностранных студентов в учебно-профессиональной сфере на контрольномэтапе экспериментаПроанализировав данные, полученные в результате анкетирования,можно констатировать, что ответы студентов экспериментальной группыстали точнее: со всеми заданиями студенты справились лучше, чем на констатирующем этапе.В частности, заметно повысился уровень владения педагогическойтерминологий. Например, верно соотнести термины и их дефиниции (задание№1) смогли 9 студентов экспериментальной группы (42,9%), тогда как наконстатирующим этапе с аналогичным заданием справился только 1 студент.В контрольной группе с первым заданием безошибочно справился 1 студент(4,8%).
При выполнении второго задания студенты экспериментальной группы также показали лучшие результаты: 52,4% студентов (11) смогли дать более половины верных ответов, в том числе 2 студента (9,5%) набрали максимальное количество баллов - 7, тогда как в контрольной группе только 9,5%(2 студента) смогли дать более половины верных ответов, набрав по 4 балла.Что касается владения грамматическим материалом, то испытуемые изэкспериментальной группы также смогли улучшить свои результаты: 42,9%166(9 студентов) смогли дать более половины верных ответов, в том числе 1студент выполнил задание безошибочно.
В контрольной группе только 1 студент (4,8%) смог набрать за это задание 4 балла, что стало лучшим результатом в группе. С заданием №4 студенты экспериментальной группы справились намного успешнее: верно преобразовать все предложения смогли 19%испытуемых (4 студента) и ещё 38% (8 студентов) набрали по 3 балла из 4возможных. В контрольной группе безошибочно с этим заданием не справился никто, но 2 студента (9,5%) смогли верно составить по 3 предложения.При выполнении заданий второй части анкеты студенты экспериментальной группы смогли продемонстрировать более высокий уровень владения умениями в области чтения и письма.
В частности, повысилась глубина иточность понимания студентами содержательной информации УНТ по педагогике. Так, полностью справились с заданием №5 14,3% испытуемых (3 студента), в целом же 66,7% (14 студентов) набрали за это задание 5 и болеебаллов, верно ответив более чем на половину вопросов. В контрольной жегруппе только 28,6% смогли дать в этом задании более половины верных ответов, безошибочно выполнить задание не смог ни один студент.
Показательно, что некоторые студенты выбирали заведомо абсурдное утверждение(Злых и глупых детей нужно учить в специальных школах) в качестве ответа.С заданием №6 студенты обеих групп справились значительно лучше,однако результаты экспериментальной группы были выше. Так, 85,7% испытуемых экспериментальной группы (18 студентов) и (42,9%) испытуемыхконтрольной группы (9 студентов) смогли дать более половины правильныхответов.
В том числе 2 студента из экспериментальной группы и 1 студент изконтрольной смогли верно определить, какая информация отсутствовала вУНТ. Верно соотнести главную и второстепенную информацию текста (задание №7) смогли 28,6% испытуемых (6 студентов) экспериментальной группы, в то время как в контрольной группе безошибочно с этим заданием несмог справиться ни один студент.167Что касается умения определять позицию автора по рассматриваемым втексте педагогическим проблемам, которое на констатирующем этапе былопрактически не сформировано у студентов обеих групп, то контрольный срез(задание №8) также показал положительную динамику.
В экспериментальнойгруппе абсолютное большинство испытуемых - 90,5% (19 студентов) смогливерно определить авторскую позицию по двум и более проблемам, причем19% (4 студента) верно определили точку зрения автора по всем трем проблемам. В контрольной группе чуть более половины студентов - 57% (12 человек) смогли определить мнение автора по 2 и более проблемам, из нихтолько 1 студент (4,8%) справился с заданием безошибочно; 1 студент с заданием не справился.При выполнении задания №9 33,3% студентов экспериментальнойгруппы (7 человек) смогли верно соотнести точки зрения различных ученыхпо педагогическим проблемам. В контрольной группе с этим заданием безошибочно справился только 1 студент (4,8%), причем 2 студента с заданиемне справились.Как и следовало ожидать, при выполнении заданий второй части анкеты определенные трудности у иностранных студентов обеих групп вызвалозадание №10, в котором испытуемым предлагалось в письменной форме выразить свое отношение к одной из представленных в тексте точек зрения.
Вэкспериментальной группе 7 студентов (33,3%) продемонстрировали владение данным умением на уровне выше среднего, набрав не менее 3 баллов из 4возможных, из них 3 студента (14,3%) смогли набрать максимальное количество баллов. В качестве примеров можно привести следующие ответы (с сохранением грамматических, орфографических особенностей и пунктуации):«Я согласна с точкой зрения Коменского. Я думаю что все дети такие разные и студенты разные, поэтому индивидуальный подход очень нужен вшколе, и университете» / «Я конечно согласен с Я.А.
Коменским. Способныеученики учаться всегда лучше чем глупые ученики. Скажем лучше так, почти всегда. Ещё я согласен с другой точкой зрения (Гегель), что в школе ну-168жен общий порядок» / «Я несогласна с тем, что считает Я.А. Коменский.Некоторые способные дети плохо занимаються в школе потому что учителя не понимают их или класс был плохой или просто даже они не хотятучиться. А в университете они могут добиться успеха». В контрольнойгруппе максимального количества баллов не набрал ни один студент, только19% испытуемых (4 студента) получили за это задание по 3 балла.Намного увереннее студенты-инофоны стали использовать информацию прочитанного УНТ для подтверждения какой-либо точки зрения.
Так,задание №11 выполнили безошибочно 38% испытуемых (8 студентов) экспериментальной группы и 19% (4 студента) контрольной.В третьей части анкеты (задание №12) иностранцам предложено былопродемонстрировать некоторые умения, связанные с участием в дискуссии, вчастности – умение в устной форме высказывать свое мнение по теме дискуссии («В школе должны быть единые требования ко всем учащимся»), атакже свое отношение (согласие/ несогласие) к точке зрения, высказаннойдругим участником дискуссии. Приведем примеры ответов, полученных вэкспериментальной группе: «Я считаю, что в школе должны быть единыетребования для всех. Чтобы было все честно.
Если учитель мало требует,то ученик ничего не учит / Я считаю, что мой друг не прав в этом. Это нечестно. Нужно требовать больше от слабых. Умные сами учатся, им интересно узнавать, решать задачи// Я согласна с едиными требованиями. Хотяучителя всегда все требуют от отличников, а двоечники не делаю вообщеничего. Мое мнение, что это неправильно. Я думаю, что надо отпускатьдомой школьников, если они все уже сделали. Тогда все быстро будут делать и время будет для своих дел / Вот, я уже все сказала, что я с ним не согласна». Очевидно, что у большинства испытуемых выполнение этого задания вызвало определенные трудности.
Тем не менее, более половины студентов экспериментальной группы - 57% (12 студентов) набрали за это задание 5и более баллов, из них 14,3% испытуемых (3 студента) получили максимальное количество баллов (8). Результаты контрольной группы при выполнении169данного задания значительно скромнее – 38% испытуемых (8 студентам)удалось набрать за это задание от 5 до 6 баллов, что стало лучшим результатом в группе.Произведя обработку данных контрольного этапа эксперимента,направленного на проверку уровня сформированности различных параметровкоммуникативнойкомпетенциииностранныхстудентоввучебно-профессиональной (педагогической) сфере, мы получили следующие результаты.Средний балл за выполнение заданий, направленных на выявлениесформированности: параметра 1 (задания №1-2) в контрольной группе составил 5, в экспериментальной – 7,5 балла (из 12 возможных); параметра 2 (задания №3-4) в контрольной группе составил 3,9 в экспериментальной группе – 6,2 балла (из 10 возможных); параметра 3 (задания №5-6) в контрольной группе составил 5,6 в экспериментальной – 8,6 балла (из 12 возможных); параметра 4 (задание №7) в контрольной группе составил 2,3 в экспериментальной – 2,8 балла (из 4 возможных); параметра 5 (задание №8) в контрольной группе составил 1,6 в экспериментальной – 2,1 балла (из 3 возможных); параметр 6 (задание №9) в контрольной группе составил 1,7, в экспериментальной – 2,2 балла (из 3 возможных); параметра 7 (задания 10) в контрольной группе составил 2,1 в экспериментальной – 2,5 балла (из 4 возможных); параметра 8 (задание 11) в контрольной группе составил 2 в экспериментальной – 2,3 балла (из 3 возможных); параметра 9 (задания 12) в контрольной группе составил 4,2 в экспериментальной – 5, 6 балла (из 8 возможных).170Соотнеся средние баллы, набранные иностранными студентами контрольной и экспериментальной групп за задания анкеты, соответствующиекаждому параметру коммуникативной компетенции, с максимально возможным количеством баллов, мы получили и представили в виде таблицы процентные показатели сформированности каждого из 9 выделенных нами параметров коммуникативной компетенции в учебно-профессиональной сфере,а также компетенции в целом на контрольном этапе (Таблица 2).Таблица 2.
Показатели сформированности параметров коммуникативной компетенции в учебно-профессиональной сфере на контрольномэтапеПараметр коммуника-Контрольная группативной компетенции вЭкспериментальная группаучебнопрофессиональной сфереПараметр 141,6% (было 37,5%)62,3% (было 33,3%)Параметр 239% (было 30%)62% (было 24%)Параметр 346,7% (было 41,7%)72% (было 30,7%)Параметр 457,5% (было 55%)70% (было 42,5%)Параметр 553% (было 43,3%)70% (было 30%)Параметр 656,7% (было 53,3%)73,3% (было 56,7%)Параметр 752,5% (было 45%)62,5% (было 42,5%)Параметр 866,7% (было 40,8%)76,7% (было 35,8%)Параметр 952,2% (было 50%)70% (было 48,8%)Компетенция в целом46,7% (было 40,7%)67,2% (было 40%)Таким образом, очевидно, что определенное улучшение качественныхи количественных показателей сформированности коммуникативной компетенции в учебно-профессиональной сфере наблюдается в обеих группах, однако в экспериментальной группе, по сравнению с контрольной, положи-171тельный сдвиг существенно выше, что позволяет нам высказать предположение об эффективности разработанной нами методики формирования коммуникативной компетенции иностранных студентов-первокурсников вучебно-профессиональной сфере на материале педагогики.
Однако подтвердить истинность данного утверждения может только статистическая обработка результатов анкетирования, чему посвящен следующий раздел диссертационного исследования.3.3.ВСтатистическая обработка результатов исследованияцеляхвыявлениядостоверностирезультатовопытно-экспериментальной работы по формированию выделенных нами параметровкоммуникативной компетенции иностранных студентов-первокурсников вчебно-профессиональной (педагогической) сфере была проведена статистическая обработка данных педагогического эксперимента с помощью двухнепараметрических критериев: критерия Манна-Уитни (U-критерия) и критерия знаков (Z – критерия), применяемых для обработки малых выборок(n<30) [Петров 2013; Гублер 1973; Статистика: электр.
ресурс].Критерий Манна-Уитни был использован для сравнения результатов,полученных в экспериментальной и контрольной группах на контрольномэтапе эксперимента. Поскольку данные группы являются примером независимых выборок (изменения показателей одной группы не влияет на показатели другой группы), а количество элементов в группе (n) равняется 21, выборнепараметрического U-критерия представляется вполне обоснованным [Петров 2013; Непараметрические критерии: электр. ресурс].Первым этапом статистической обработки полученных данных с помощью U-критерия стало формулирование следующих гипотез:Н 0 (нулевая гипотеза): достоверность различий между показателямиуровнясформированностикоммуникативнойкомпетенциивучебно-профессиональной сфере в экспериментальной и контрольной группах не отличается от нуля.172Н 1: достоверность различий между показателями сформированностикоммуникативной компетенции в учебно-профессиональной сфере в экспериментальной и контрольной группах отличается от нуля.В таблице 3 представлены результаты анкетирования контрольной иэкспериментальной групп на контрольном этапе эксперимента в баллах.Таблица 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
