Диссертация (1146792), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Заданиеоценивалось из 6 баллов – по одному баллу за каждый правильный ответ.В Задании №4 студентам было предложено составить сложноподчиненные предложения из двух простых, используя средства связи, данные вскобках и указывающие на определенный тип сложноподчиненного предложения. За каждое верно составленное предложение учащиеся получали по 1баллу. Максимальное количество баллов за это задание - 4.Таким образом, за задания, направленные на определение уровня владения грамматическим материалом, студенты могли получить в сумме 10баллов.
Общее количество баллов за верно выполненные задания первой части анкеты равнялось 22.Задания второй части анкеты были направлены на выявление уровнясформированности умений диалогического чтения (параметры 3-8 коммуникативной компетенции). Для этого иностранным студентам был предложенучебно-научный текст «Влияние среды на развитие личности». Текст былотобран из вузовского учебника по педагогике [Подласый 2000] и адаптирован в соответствии с критериями, рассмотренными в главе 2 настоящего исследования.
В частности, был максимально сохранен авторский стиль изложения (использование вопросо-ответного комплекса, цитирование и другиеспособы выражения диалогичности) и авторская позиция по рассматриваемым педагогическим проблемам. В тексте присутствуют различные точкизрения на проблему, приводятся яркие примеры, воздействующие на эмоции144адресата, широко представлена лексика педагогической сферы, в том числесоставные термины (социализация, обучение, воспитание, формироваться,развиваться, личностный, нравственный, социальная среда, ближняя среда)и т.п.); грамматические конструкции, характерные для НСР (вводные конструкции; предложения, осложненные причастными оборотами; сложноподчиненные предложения).
Текст смешанного типа; объем – 500 слов.Перед чтением текста дается установка на внимательное, вдумчивоепрочтение, после прочтения предлагается выполнить ряд заданий.Так, задания №5 и №6 были направлены на проверку глубины и точности понимания содержательной информации текста (параметр 3 коммуникативной компетенции).В задании №5 студентам было предложено отметить верные утверждения, опираясь на информацию текста. Максимальное количество балловза задание – 8 (по одному за каждое верно идентифицированное утверждение).В Задании №6 необходимо было отметить информацию, которая небыла представлена в тексте.
За данное задание студенты получали до 5 баллов – по 1 баллу за каждый верный ответ.Задание №7 предназначалось для определения уровня сформированности параметра 4 коммуникативной компетенции – умения отделять существенную информацию текста от несущественной. Иностранным студентампредложено было указать, в какой части текста расположена определеннаяинформация (цитаты, примеры, дефиниции). Максимальное количество баллов за правильно выполненное задание – 4.В задании №8 проверялось умение студентов определять авторскуюпозицию по проблемам, затронутым в тексте (параметр 5). Для этого им былопредложено выбрать утверждение (из 3 вариантов), выражающее позициюавтора текста по конкретной проблеме.
Задание оценивалось из 3 баллов – поодному за каждый верно выбранный ответ.145В задании №9 оценивался уровень сформированности параметра 6коммуникативной компетенции, а именно – умения сравнивать представленные в тексте точки зрения по педагогической проблеме. Студентам былопредложено определить точки зрения трех ученых (С.Л. Рубинштейна, Д.Шаттлеворта, Г. Игарда) на роль различных факторов (среда, наследственность, воспитание) в развитии личности и соотнести имена ученых и фразы,кратко выражающие их позиции по данному вопросу. В задании присутствовал лишний ответ. Задание также оценивалось из 3 баллов.При выполнении задания №10 студенты должны были выразить своеотношение (согласие/ несогласие) к представленным в тексте точкам зрения,а также объяснить свою позицию. Таким образом, в данном задании проверялся уровень сформированности параметра 7 коммуникативной компетенции.
Задание оценивалось из 4 баллов. За ответ, выраженный одним словомили словосочетанием, студент получал 1 балл (примеры ответа: Рубинштейн;Наследственность; Среда и воспитание). За ответ, выраженный 1-2 предложениями типа Воспитание – это главная сила в формировании личности илиГлавное – это среда. Среда оказывает влияние на развитие, студент получал2 балла. За ответ с использованием конструкций типа «Я согласен с точкойзрения/ мнением Рубинштейна», «Я согласен с тем, что….», «По моему мнению….», «Я считаю, что….», студент получал 3 балла. За ответ, в которомпредставлены эти конструкции, а также присутствует изложение данной позиции, учащийся получал максимальное количество баллов – 4.В Задании 11 студентам необходимо было использовать материал текста для подтверждения определенной точки зрения (Наследственность оказывает определенное влияние на развитие человека).
Студентам предлагалось написать 3 предложения. Данное задание было направлено на определение уровня сформированности параметра 8 и оценивалось из 3 баллов. Поодному баллу студенты получали за каждый пункт, соответствующий поставленной задаче.146Таким образом, максимальное количество баллов, которое студентымогли получить за выполнение второй части анкеты, равнялось 30.В третьей части анкеты студентам предлагалось выполнить заданиена говорение (Задание №12), направленное на проверку уровня сформированности параметра 9 коммуникативной компетенции, а именно: способности принимать участие в дискуссии по педагогическим проблемам. Это задание состояло из двух частей – А и Б.
В части А студентам предлагалось высказать собственную позицию (без опоры на текст) по теме дискуссии, сформулированной в виде проблемного вопроса (Кто должен воспитывать детей – семья или школа?). В части Б студенту предлагалось высказать своеотношение к мнению однокурсника по данной проблеме. Каждая часть задания оценивалась из 4 баллов.
За ответ, выраженный одним словом, студентполучал 1 балл (примеры ответа: Семья; Школа). За ответ, выраженным 1-2фразами типа «Детей должна воспитывать семья», студент получал 2 балла. За ответ, в котором используются конструкции типа «Я считаю, что….»,«По моему мнению….» (часть А); «Я согласен/ не согласен с этой точкойзрения…», «Я считаю, что это правильно/ неправильно» (часть Б), студентполучал 3 балла. За ответ, в котором представлены вышеназванные конструкции, а также присутствует аргументация собственной позиции, студентполучал максимальное количество баллов – 4.
В целом же максимальное количество баллов за это задание, состоящее из 2-х частей, – 8.Таким образом, сформированность 9 выделенных нами параметровкоммуникативной компетенции в учебно-профессиональной сфере проверялась на материале подъязыка педагогики и оценивалась из 60 баллов.Данные, полученные в результате анкетирования студентов, были соотнесены с 5 уровнями сформированности коммуникативной компетенции вучебно-профессиональной сфере (уровни А-Д): уровень А (высокий): 49-60 баллов; уровень Б (выше среднего): 37- 48 баллов; уровень В (средний уровень): 25-36 баллов;147 уровень Г (ниже среднего): от 13 до 24 баллов; уровень Д (низкий): от 0 до 12 баллов.Анализ результатов анкетирования показал следующее.
На констатирующем этапе эксперимента ни один иностранный студент из контрольной иэкспериментальной группы не находился на высоком уровне сформированности коммуникативной компетенции в учебно-профессиональной сфере. Вконтрольной группе 2 студента находились на уровне выше среднего (уровень Б), но следует отметить, что набранные ими суммы баллов (37 и 39) соответствуют нижним значениям для данного уровня.
В экспериментальнойгруппе на уровне Б находился один студент: количество набранных им баллов (38) также соотносится с нижним пороговым значением для данногоуровня. В экспериментальной группе 1 студент продемонстрировал низкийуровень сформированности коммуникативной компетенции, набрав всего 12баллов, что соответствует верхнему порогу уровня Д. В контрольной группени один студент не находился на низшем уровне, хотя один студент был кэтому близок, поскольку набрал минимальное количество баллов (13) дляуровня Г (ниже среднего).В целом же результаты анкетирования выглядят следующим образом.В контрольной группе большинство студентов (11 человек) находятся науровне сформированности коммуникативной компетенции ниже среднего,что составляет 52,4%; на среднем уровне находятся 38,1% студентов (8 человек) и только 9,5% студентов находятся на уровне выше среднего (2 человека).
В экспериментальной группе большинство студентов (13 человек) такженаходятся на уровне ниже среднего, что составляет 61,91%; на среднемуровне находится 6 студентов (28,57%), а также по 1 студенту на уровне выше среднего (4,76%) и низшем (4,76%).Результаты каждого из участников констатирующего этапа эксперимента представлены в Приложении 6 (Таблица 1 – экспериментальная группа; Таблица 2 – контрольная группа; Таблица 3 – распределение студентов поуровням). В соответствии с законом РФ «О персональных данных» [О персо-148нальных: электр.
ресурс] вся персональная информация об участниках эксперимента представлена в обезличенной форме: каждому студенту контрольной и экспериментальной групп присвоен индивидуальный код. Так, студенты контрольной группы закодированы под номерами от К-1 до К-21, а студенты экспериментальной группы – под номерами Э-1 - Э-21.Результаты констатирующего этапа эксперимента представлены в видекруговой диаграммы.Контрольная группаДиаграмма 1Экспериментальная группаДиаграмма 2Рис. 5.
Уровни сформированности коммуникативной компетенции вучебно-профессиональной сфере (на материале педагогики) иностранных студентов-первокурсников на констатирующем этапе эксперимента(показатели даются в %)Проанализируем ответы иностранных студентов контрольной и экспериментальной групп на вопросы анкеты, целью которой было выявлениеуровня сформированности 9 параметров коммуникативной компетенции вучебно-профессиональной сфере на материале педагогики.С первым заданием смогли справиться безошибочно только 3 студента– 1 из экспериментальной группы и 2 из контрольной.
4 студента (по 2 изэкспериментальной и контрольной групп) не смогли правильно соотнести сдефиницией ни одного термина. Среди распространенных ошибок можноуказать следующие: студенты смешивали понятия «образование» и «развитие», лишь немногим удалось правильно подобрать определение таких понятий, как «личность», «мотив». Многие иностранные студенты (12 человек в149экспериментальной группе и 10 в контрольной) выбирали в качестве определения одного из понятий лишний вариант (определение понятия педагогической техники).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
