Диссертация (1146492), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Например, испорченные мясные, рыбные продукты, а также жирыотправляли на Поссольный, Экстрольный заводы, картофель – на Калинкинскийзавод. Совершенно испорченную рыбу – на Альбуминевый завод285. Но не всегдаподобные эксперименты могли гарантировать доброкачественность продукта.Например, на Экстрольный завод, находившийся в антисанитарном состоянии, совсего города свозилось мясо, которое даже нельзя было показывать потребителю,для переработки в колбасу286. После чего продукт шел на продажу беднейшимслоям населения за 2,25 руб. за фунт.
Гниющая рыба также не пропадала. НаСельдяном Буяне она тщательно промывалась водой и солилась в бочке «припомощи ног работников заведения»287.Нельзя умолчать и о случаях халатности со стороны саннадзора.Выбраковка доставленного в Петроград товара стала настолько частым явлением,что сотрудники, находя испорченный продукт, не всегда продолжали осмотр всейпартии, выдавая направление на утилизацию. Но подобное отношение к делу вусловиях голода в городе было не дозволительно. Власти же всеми способамистремились избежать уничтожения мало-мальски пригодного для переработкиТам же. Л. 103.ЦГА СПб.
Ф. 4301. Оп. 1. Д. 351. Л. 67.286ГАРФ. Ф. А 482. Оп. 4. Д. 118. Л. 117; ЦГА СПб. Ф. 1546. Оп. 2. Д. 28. Л. 1–2.287ГАРФ. Ф. А 482. Оп. 4. Д. 118. Л. 116.284285100съестного, несмотря на запреты санитарных врачей. Например, в ходе одной изпроверок вагона с кониной (конскими головами,ливером) специалистыобнаружили голову, вызывавшую подозрение в ее доброкачественности. Каквыяснилось при проведении лабораторного обследования, она оказалась зараженасапом. Решение уничтожения целой партии, на чем настаивал Губздравотдел,казалось нецелесообразным. Было созвано особое совещание при СанитарноэпидемиологическомподотделеГубздравотдела,постановившее,чтобызараженную часть провизии отправили на переработку на Поссольный завод288.Помимо вопросов, связанных со способами утилизации пищевых отбросоввласти активно поддерживали опыты по употреблению в пищу суррогатов.
Вапреле 1918 г. при Центральной Продовольственной управе Петрограда былсоздан Научно-технический комитет, занимавшийся изучением суррогатов.Поскольку, по словам известного ученого-биохимика Б. И. Словцова, в 1918–1919гг. Петроград перепробовал и съел почти все, что у него было, комитет занялсяразработкойдикорастущихвопросоворастений.способахПонаилучшегоитогамиспользованияисследованийКомитетвпищупубликовалспециальные труды, где описывались нетрадиционные источники питания, такиекак малоизвестные грибы, плесень, мох289.Доктор медицины М. И.
Лифшиц назвал принципиальные требования ксуррогатам: 1) содержание питательных веществ, способных перевариваться впищеварительном тракте человека и усваиваться организмом; 2) отсутствие дажев виде примесей веществ, ядовитых для человека. Предпочтение отдавалосьсуррогатам, не требовавшим технически сложной обработки290.Самая важная задача тогда состояла в выявлении заменителя хлеба,поскольку в России количество «хлебных» калорий в пище населения достигалоЦГА СПб. Ф.
4301. Оп. 1. Д.776. Л. 39–40.Напр.: Съедобные дикорастущие растения северной полосы России. Вып. 1-2. Петроград, 1918; Надсон Г.А.Малоизвестные съедобные грибы и заметка о съедобных и ядовитых грибах вообще. Петроград, 1918.290Лифшиц М. И. Пищевые суррогаты с медицинской точки зрения // О голоде: Сб.
ст. / Под ред. В. М. Когана.Харьков, 1922. 62 с.2882891012/3 всего рациона, а в Петрограде, по словам поэтессы З. Гиппиус, находившейсяв это время в городе, «даже с палками и соломой почти не было» 291.Сначала его пытались печь из картофеля. Однако впоследствии ученыефизиологи пришли к выводу, что употребление такого продукта опасно дляздоровья человека, так как крахмал плохо переваривался и бродил в желудке.Кроме этого, картофельный хлеб быстро портился292. В качестве экспериментапробовали печь мучные изделия с добавлением крови или кровяной муки, но вготовом виде они источали сероводородный запах.
Срок годности такогопродукта оставался также недолгим. Пытались производить рыбный хлеб (спримесью 5–20 % порошка копченый воблы, салаки)293, правда, хлебом его врядли можно было назвать. После многочисленных экспериментов над «голоднымхлебом», как называли хлебные суррогаты, специалисты пришли к выводу о том,что все примеси можно было разделить на три группы: от полезных до вредныхдля здоровья.
В первую группу входили наиболее полезные и вполне допустимыедобавки, например, овес, овощи. Ко второй причислялись суррогаты (жмыхи,лебеда), пищевая ценность которых была значительно ниже, но за неимениемнужного количества пшеничной и ржаной муки, их добавляли при производствехлеба. Последняя, третья и самая распространённая группа, заключала в себепримеси, состав которых был вреден для человеческого организма. К нимотносились мельничные отбросы (куколь, полова, лузга, ранее идущие на кормскоту)294.На петроградских хлебозаводах ржаной хлеб стал выпекаться с примесьюкукурузной муки с декабря 1917 г., с января 1918 г.
– ячменной, с февраля –солодовой и гречневой, с марта – стали добавлять картофель и отруби, с апреля –чечевичную, овсяную, манную, с мая – овсяную, с июня – пшенную крупу, вавгусте – сушеную рыбу, с марта 1919 г. — муку из сухарей, с февраля 1920 г. –просянку, с июля – моченый хлеб. Состав примесей менялся чуть ли неГиппиус З. Дневники 2. Черные тетради.
1917–1919. М., 1999. С. 34.Продовольствие и снабжение. 1918. № 7. С. 25293ЦГА СПб. Ф.8. Оп. 1. Д. 2279. Л. 26294Куприц Я.Н. «Голодный хлеб» // О голоде. Сб. ст. / Под ред. В. М. Когана. Харьков, 1922. С. 35.291292102ежедневно, в зависимости от наличия сырья на хлебозаводах, и составлял более40 % от общего состава муки. При этом подробных записей не велось, всего былозафиксировано около 70 рецептур, а с учетом различных пропорций – более100295.С точки зрения санитарной оценки, хлеб во многих случаях выпекалсянедоброкачественным, особенно в 1918 г., так как прибавленные в мукусуррогаты придавали хлебу особый вкус, горьковатость, приводили к появлениюв мякише крупных зерновых оболочек и вызывали быстрое очерствение.
Тем неменее, по качеству заводской «черный» оказался лучше. По данным Центральнойлаборатории, количество недоброкачественного хлеба, выпекаемого в Петроградев 1918 г., равнялось 57, 6% (из общего числа исследуемых образцов – 92), а назаводе – 47, 8%296.В интересах охраны населения необходимо было взять под контрольпроизводство пищевых суррогатов. Торгово-санитарным врачам с трудомудавалось определить без заключения лаборатории, насколько качественным могбыть тот или иной заменитель. Специалист не всегда был в состоянии обнаружитьзаведения, изготавливающие заменители съестного, так как учреждения не имелинаружных вывесок. Более того, изготовление подделок происходило не только вчерте города.
В 1921 г. «Красная газета» сообщала о так называемых «плавучихзаводах», локализовавшихся на судах вблизи Петрограда, где было налаженопроизводство переработки продуктов в муку и брикеты. Так, из 4 фунтов сырьяполучалось до 1 фунта продукта: объем продукта уменьшался в 10–15 раз, а вес в16. Можно только догадываться, в каких условиях происходил процесс«модернизации» съестного, какого качества припасы там использовались, и самоеглавное, в какие заведения оно распределялось297.Годзикевич В. Санитарное описание первого хлебозавода в Петрограде. Хлеб и хлебопечение в гигиеническомотношении. Пг., 1922. С. 62.296Там же.297Красная газета. 1921. 9 ноября.295103Все выявленные на рынке смеси и заменители передавались в УченыйМедицинский Совет для дачи соответственного научного заключения298.
Однакоактивную деятельность по выявлению вредных примесей Совет начал только вначале 1920-х гг.В частности, на заседаниях Ученого Медицинского Совета был поднятвопрос: в каком процентном соотношении допустима для лучшего усвоения ворганизме примесь следующих суррогатов в смеси с ржаной и пшеничнойразмольный мукой: ячневой, фасольной, картофельной, кукурузной, овсяной,гречневой, просяной, бобовой муки, муки из сушеных овощей, вареного тертогокартофеля, сырых и квашенных тертых овощей, сухарей и галет»299. Специалистыпришли к выводу, что допускалось примешивать все вышеназванные добавки,кроме сырых и квашенных овощей (так как получаемый в результате смешениясуррогат быстро портился и плохо переваривался) в следующих пропорциях:ячневой муки – 30–50%, картофельной (не крахмала ) – 25–30%, кукурузной – 20–25, овсяной – 20–25, гречневой –20, просяной муки –15, фасолевой – 25–30,бобовой – 25–30, муки из сушенных овощей – 25–30, вареного тертого картофеляиз расчета – 3 фунта на 1 фунт муки, сухарей и галет – не более 30%300.Помимо выявления хлебного суррогата, проводились опыты по поискудоступного заменителя белка.
Среди населения была распространена листовка,призывавшая граждан обратить внимание на «необычные» его источники:лягушек («по питательности не уступают дичи»), улиток, съедобные раковины,ворон («по вкусу напоминают тетерку») и сорок («похожих по вкусу накуропаток»)301. Предлагалось использовать в пищу оленину, верблюжатину,тюленину, а также мясо собак и кошек. В 1918–1920 гг.
проводились опытыутилизации мяса тушканчиков, волков и других диких животных. Так, волчьемясо, предварительно вымоченное в уксусе, становилось мягким и напоминаломедвежатину и оленину, а кости давали «прекрасный» бульон. Около 3 фунтовГАРФ. Ф. А 482. Оп. 25. Д. 84. Л. 1.Там же. Оп. 4 . Д.
272. Л. 5.300Там же.301Словцов Б.И. О суррогатах мяса. Пг., 1922.298299104жира, пахнувшего неприятно собачьей шерстью, оказались вполне пригодными купотреблению после перетапливания с луком302. Тем не менее, дальше опытовдело не пошло, поскольку невозможно было обеспечить сколько-нибудьмассовую добычу этих животных.В то время, как власти пытались спасти население от голода путемразработки заменителей привычных для обывателя пищевых продуктов,находились и те, кто под видом суррогатов производил вредные для здоровьяпотребителя съестные фальсификаты303. Так, на страницах сатирической прессыможно обнаружить рассказ–анекдот о предприимчивомКарле ИвановичеШмидте, создавшем универсальную химическую лабораторию, некое чудо ХХ в.,где «изобретали» химическим путем чай, табак. Готовый продукт, по заверениювладельца сего заведения, предназначался для употребления менее состоятельнойчасти населения.Имелось здесь и отдельное молочное отделение, гдепроизводили искусственное молоко, которое напоминало натуральное только поцвету.
У данного продукта имелось два предназначения: или его развозили помолочным фермам, где продавали как настоящее коровье, или же оно служиложидкой пудрой для дам, цвет лиц которых «получался замечательным, особеннодля театра»304. Еще одним «чудо–изобретением» стали химические пряники,которые хорошо использовались как в качестве мыла, так и как кондитерскиесладости для детей.Но и в действительности предприимчивые дельцы оказывались весьмаизобретательны. При осмотре мельниц и хлебозаводов пищевые специалистыобращали внимание на частую фальсификацию муки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
