Диссертация (1146492), страница 14
Текст из файла (страница 14)
делал упор на перечнепредприятий,осуществлявшихпищевойпромыселиподвергавшихсяобязательному предварительному санитарному надзору164. Ни в одном изпредставленных документов не было обозначено, что есть пищевая подделка.Более того, практика зачастую оказывалась далека от законоположений.Нередки были прецеденты, когда введенные запреты на употребление того илииного вещества могли оказаться чреваты большими финансовыми потерями дляпоставщиков в случае изъятия всей партии недоброкачественных съестныхОбщие санитарные правила по продовольственной части// Сборник обязательных постановлений,распоряжений и циркуляров Ленинградского губисполкома и его президиума: С прил.
важнейших ведомственныхоповещений губотд. и постановлений Сев.-зап. обл. ЭКОСО: Сост. на 10 окт. 1924 г. Л., 1924. С. 263-262.163Бюллетень НКЗ. 1923. № 5–6. С. 16.164Там же. № 11. С. 7–8.16262припасов. Это приводило к корректировке деятельности врачей. Например, с 1января 1925 г. запрещалось использование борной кислоты в процессеконсервирования продукта. Но в город поступила большая партия кетовой икры(более 1 000 пудов), содержавшей указанную кислоту. «В виде исключения»Санитарно-эпидемиологическийподотделпринялрешениеоснятиисанпроврачами ареста с икры и допуске ее в продажу на Ленинградские рынки до1 января 1927165.За сбыт продуктов недоброкачественных или испорченных, под видомгодных к употреблению, грозила уголовная ответственность. Основные нормыпри этом были заимствованы из дореволюционного законодательства. Вчастности, из Уголовного уложения была взята ст.
211 Уголовного уложения, вкоторой значилось, что если торговцы или производители изготовляли, хранили ипродавали съестные припасы или напитки, содержавшие вредные для здоровьяобывателя примеси, то наказанием был или штраф до 500 руб., или арест, срокпри этом не указывался166.В Уголовном кодексе (УК РСФСР), принятом в 1922 г., имелись статьи, гдеизменения вида и свойств предметов, «предназначенных для сбыта илиобщественного употребления, а равно самый сбыт таких предметов» именовалиськак фальсификация.
Виновный в совершенном деянии приговаривался к лишениюсвободы на срок до одного месяца или к принудительным работам на тот же срок,сконфискациейфальсифицированныхпредметовизапрещениемправаторговли167. Если же подделка съестного имела или могла иметь последствияпричинения вреда здоровью, то срок ареста был не ниже одного года сконфискацией части имущества и запрещением права торговли168.В 1926 г. УК РСФСР был дополнен и переиздан.
В нем были усиленысанкции за правонарушения в сфере оборота продовольствия. Так, ст. 187(169)169ЦГА СПб. Ф. 4301. Оп. 1.Д. 2563. Л. 58.Уголовное уложение. СПб., 1903. Ст. 211.167Уголовный кодекс РСФСР с алфавитно-предметным указателем. 2-е изд. М , 1922. Ст. 190.168Там же. Ст. 191.169В скобках указан номер статье в УК РСФСР 1922 г. В комментариях к статье 169 УК 1926 г. отмечалось, что«торговый оборот не знает приемов такой честности, при которой продавец обязывался бы всегда во всех случаях16516663УКРСФСРпозволялаквалифицироватьпищевуюфальсификациюкакмошенничество, которое влекло за собой лишение свободы на срок до двух лет, аесли был причинен ущерб общественному учреждению, то срок увеличивался допяти лет с конфискацией части или всего имущества170.
Но само понятие«фальсификации» раскрывалось применительно к статье 171 (190,191) УКРСФСР, гласившей: «Обманное изменение с корыстной целью вида или свойствапредметов, предназначенных для сбыта или общественного употребления, еслиэто имело или могло иметь последствием причинение вреда здоровью, а равносбыт таких предметов». В качестве взыскания предусматривалось значилосьлишение свободы на срок до одного года с «конфискацией части имущества изапрещением права торговли или штраф до одной тысячи рублей»171. По этойстатье виновные привлекались к ответственности лишь в том случае, если ихдействиями мог быть или был причинен вред здоровью. В иных случаяхфальсификация рассматривалась как мошенничество.
Ст. 99 (139) УК РСФСР посодержанию очень была похожа на ст. 12 из Обязательного постановленияЛенинградскогогубисполкома«Обобщихсанитарныхправилахпопродовольственной части». Но, в отличие от постановления, где мера наказанияприравнивалась к административной ответственности, в ст. 99 четко указывалосьнаказание за содеянное: «лишение свободы на срок до двух лет с конфискациейимущества и запрещением права торговли»172.Существовала статья 105 (141) УК РСФСР, по которой предусматривалосьнаказание за нарушение правил, регулировавших «торговлю, если в нихспециально не оговаривалось преследование в административном порядке».
Заданный проступок устанавливалось наказание в виде принудительных работ насрок до одного года или штраф до двух тысяч рублей.говорить о всех недостатках продаваемого предмета. Но, с другой стороны, при толковании сомнительных случаевне надо упускать из внимания часть очень низкого культурного развития покупателя; его темнота не должна даватьвозможности его правомерной эксплуатации».
(См.: Уголовный кодекс редакции 1926 г. Комментарий / под ред.Е.Г. Ширвиндта. М., 1927. С. 376).170Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 г.: С изменениями и дополнениями по 10 февраля 1928 г.:Сравнительный указатель статей УК редакции 1922 г. и 1926 г.: С алфавитно-предметным указателем. Л., 1928. С.53.171Там же. С.
78.172Там же.64В Уголовном кодексе нашли отражения и статьи, воспрещавшиезлоупотребление властью, превышение служебных полномочий (ст. 109, 110 (105,106)УК РСФСР). Представляется, что данные статьи носили обобщающийхарактер, и не совсем было понятно, за какие конкретно проступки могли бытьпривлечены к ответственности обвиняемые.Приступив к своим непосредственным обязанностям, торгово-санитарныеврачи редко пользовались имевшимися нормами уголовного законодательства всвоей повседневной практике, что приводило к усложнению их деятельности,нередко сводившей ее к формальной.
В частности, по-прежнему сохранялосьтребование присутствия при составлении акта определенного числа лиц(свидетеля и заведующего учреждением). Но заведующий далеко не всегдаявлялся на осмотр, в этих случаях продврач не мог засвидетельствовать качествохранящегося товара. Таким образом, доктор часто терял впустую более 3–4 часовсвоего рабочего времени.У каждого специалиста имелось при себе удостоверение – открытый лист,подтверждавший его право на посещение и взятие пищевого материала дляанализа173. В действительности же, нередко врача и вовсе не пускали впродучрежедние или воспрещали брать пробы в лабораторию на предметдоброкачественности.Результатом правовой некомпетентностив отношении полномочийсанпроднадзора в вопросах, связанных с торговлей пищевыми фальсификатами инедоброкачественнымипродуктами,становилисьслучаи,когдаторгово-санитарные врачи не могли принять самостоятельно решение по обнаруженномусъестному,несмотрянаимевшеесялабораторноезаключениеофальсифицированном товаре.
Поэтому им приходилось направлять запросы вНародный комиссариат юстиции, с целью разъяснить, как поступить с тем илииным продуктом174.Как можно заметить, существовавшая нормативно-правовая база позволялаО правах Губздравотдела и его органов в области охраны народного питания // Сборник обязательныхпостановлений, распоряжений и циркуляров Ленинградского губисполкома и его президиума. Л., 1924. С. 262.174ЦГА СПб. Ф. 4301. Оп. 1.
Д. 2994. Л. 129.17365осуществлять полноценный надзор за состоянием продовольственного рынка вПетрограде – Ленинграде. Нам не удалось найти архивных статистическихданных по привлечению к уголовной ответственности, но можем предположить,что на практике действенные меры к нарушителям применялись в весьмаограниченном масштабе. Причиной тому были, во-первых, более важныепроблемы, такие как борьба со взяточничеством, хулиганством и проч.,существовавшие в первые годы советской власти. Во-вторых, сами специалистыне знали УК РСФСР.
Поэтому имевшиеся статьи, по которым квалифицировалисьсанитарные нарушения, оставались на бумаге и не применялись санпродврачамина практике175.Помимо трудностей, связанных с нормативно-правовыми сторонамидеятельности пищевого контроля, врачи, проводя предупредительный и текущийнадзор за вновь открывшимися или уже существующими продовольственнымиучреждениями, после реформы 1923 г. столкнулись с новыми сложностями. Послеобъединения пищевых и санитарных докторов в единую организацию проблема,связанная с распределением обязанностей между ними, возникала постоянно.Окончательно путаница с подведомственностью разрешилась только в 1926 г. Кведению санитарно-продовольственных инспекторов были отнесены все местахранения пищевых продуктов и напитков, вся оптовая и оптово-розничнаяторговля, рынки и базары, места общественного питания176.Сохраниласьпроблемаотсутствиядостовернойотчетности.Дисциплинированность в данном вопросе отсутствовала.
Не соблюдалась единаяформа заполнения анкет, непринадлежностями.Кромевсегда врачи располагали канцелярскимиэтого,имелиместосубъективныефакторы:специалисты часто теряли бумаги, забывали их вовремя заполнять. По некоторымэкземплярам документов видно, насколько неаккуратно и неряшливо докторавписывали цифры, это указывало на безответственность некоторых из них.Так, в сборниках для госинспекторов, издававшихся в 1930-е гг., отдельно стали выделять разделы, в которыхподробно прописывались статьи из УК РСФСР, которые инспектора должны были знать.
(Напр.: Бычков И.Я. Впомощь госсанинспектору: Сборник руководящих материалов для госсанинспекторов. / Сост. И.Я. Бычков. М.,1936. С. 29–31.176ЦГА СПб. Ф. 4301. Оп. 1. Д. 2563. Л. 60.17566Особо остро стоял вопрос о недостаточном финансировании пищевогоконтроля. До реформы 1923 г. специалисты торгово-санитарного надзораполучали в месяц около 10–11 тыс. руб. в зависимости от выслуги лет ипремиальных177.
Возможно, именно недостаток денежных средств толкал врачейна действия, влекшие за собой уголовную ответственность. Закрывая глаза наотдельные непорядки и недочеты, пищевые инспектора получали определеннуюденежную мзду от торговцев различных заведений178. Выявить подобные случаипредставлялось крайне затруднительным, так как сами коммерсанты стремилисьуладить возникшие сложности совместно с санпродврачами.Подтверждением тому, что должность могла сулить «неофициальную»прибыль, может служить деятельность самозванца, выдававшего себя запродовольственного врача. В конце 1923 г.торгово-санитарные специалистыначали обращать внимание на то, что в санитарных тетрадях, хранившихся вкаждом продовольственном заведении, стал расписываться некто гражданинВласов, иногда ставя печать «Стар. Врач Иван Кириллович Власов».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
