Диссертация (1146381), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Интересно, чтоподобное мнение в значительной степени совпадает с суждениями НикколоМакиавелли из его трактата «Государь»: «государь должен читатьисторические труды, при этом особо изучать действия выдающихсяполководцев, разбирать, какими способами они вели войну, что определялоих победы и что – поражения, с тем чтобы одерживать первые и избегатьпоследних.
Самое же главное – уподобившись многим великим людямпрошлого, принять за образец кого-либо из прославленных и чтимых людейдревности и постоянно держать в памяти его подвиги и деяния». СвязьФредро с наследием знаменитого флорентийца становилась до сих поробъектом исследования только в отношении «Политико-нравственныхпредостережений»190, однако, без сомнения, «Государь» был известеннашему автору, и вполне мог оказать влияние также и на концепциюистории, излагаемую Фредро, разумеется, с поправкой на реалии РечиПосполитой середины XVII века.В этом же фрагменте «Поговорок» мы наблюдаем и превосходствопрактического разума над теоретическими знаниями, и предпочтениеотечественной истории, происходящее вовсе не из сарматской мегаломании,а из полезности для управления Речью Посполитой, и упреки по адресуоппонентов, которых Фредро считает теоретиками, не принимающих вовнимание политическую практику польско-литовского государства, иFredro A.
M. Przysłowia Mow Potocznych, albo Przestrogi Obyczaiowe, Radne, Woienne. Kraków: DrukarniaDziedzicow i Successorow Lukasza Kupisza, 1664. S. 2-3.190См.: Głębicka E. I., Lasocińska E. Wprowadzenie do lektury // Fredro A. M. Monita Politico-Moralia. PrzestrogiPolityczno-Obyczajowe. Warszawa: Instytut Badań Literackich PAN, Stowarzyszenie „Pro Cultura Litteraria”,1999. S. 8-9; Skrodzki M. Andrzej Maksymilian Fredro – polski Machiavelli? // Nowożytnicze ZeszytyHistoryczne.
Z. 3. "O kształt Europy Środkowo-Wschodniej". Materiały z III Ogólnopolskiej StudenckiejKonferencji Naukowej Historyków Nowożytników. Kraków: Koło Naukowe Historyków Studentów UniwersytetuJagiellońskiego, 2011. S. 77-92.18976которых в других своих трудах называет «толкователями королевских прав»,«мудрствующими любителями новинок»191 и т.д.Особенно следует отметить внимание Фредро к практической сторонекаждоговопросаинелюбовькизлишнемутеоретизированиюинеприкладным сферам деятельности. Можно предположить, что именно онинашли свое выражение во фрагменте из «Советника», приводимом ПетромХмелевским как яркий пример схоластики и обскурантизма Фредро192:«смешным способом, как в литературном безумии, новые и неизвестныемиры на звездах усматривают, больше доверяя своему любопытству ителескопу, чем обычаю и разуму.
<...> Если Бог открыл нам существованиеангелов над небесными сферами, то для чего бы скрыл существа низшие,разумные или неразумные, если бы такие под небом, на звездах, были,почему бы скрыл их почитание Бога, создателя своего, когда бы этопочитание могло бы нам служить примером?<...> Настоящим иединственным рассудком является вера в то, что полезно, других вещейлучше не знать вообще, но любопытство исследования излишних вещейповсеместно так глубокие пустило корни, что сегодня их вырвать уже нельзя,тем более, что какое-то безумие сопровождает эту суету»193.Таким образом, непонимание позитивистами работы Фредро, возниклоне потому, что они приняли политический трактат львовского каштеляна заисторический труд (ведь «История» была для Фредро неизбежно и тем, идругим одновременно), но потому, что их понимание задачи историкаотличалось от фредровского: Фредро видел ее в политико-моральномнаставлении гражданам Речи Посполитой, позитивисты – в объясненииприроды событий через описание столкновений и взаимодействий интересовСм., напр.: Tenże odpowiada Posłom Woyska Koronnego Imieniem Poselskiey Izby // Ostrowski-DaneykowiczJ.
Op. cit. S. 13; Fredro A. M. Scriptorum. Warszawa: Narodowe Centrum Kultury, 2014. S. 436-437.192Chmielowski P. Historia litratury polskiej. Tom II. Warszawa: Drukarnia Granowskiego i Sikorskiego, 1899. S.79.193Fredro A. M. Vir consilii... Leopoli: Typis Collegij S.J., 1730. S. 414-417.19177разных общественных групп194. Нельзя при этом не подчеркнуть, что в своемвосприятии истории Фредро был близок европейской гуманистическойтрадиции,длякоторойбылихарактерныдидактичность,поисклегитимизации существующего порядка вещей в прошлом, пониманиеистории как источника политической мудрости, особое внимание именно кнедавней истории как наиболее практически полезной195.Итак, признав, что «История…» является одновременно и научнымтрудом,и–неизбежно–политическимтрактатом,приглядимсявнимательнее к тому, как видел Фредро место короля в устройстве РечиПосполитой.Описывая события 1572-1576 гг., Фредро, что естественно, большоевнимание уделяет вопросам бескоролевья и процедуре избрания короля.
Длянашего автора выборная монархия имеет безусловное преимущество переднаследственной, хотя отдельного четкого обоснования такого предпочтенияФредро не дает – оно было для него абсолютно естественным признакомсвободного народа, которым наш автор, безусловно, считал политическийнарод Речи Посполитой. Однако аргументы в пользу выборности рассеяныпо всему труду. Так, говоря о печальной судьбе самого Генриха Валуа,Фредро считает ее наглядным доказательством преимущества выборноймонархии: «Отсюда видно, что лучше для монарха быть избранным, чемрожденным на троне; в то время как Польша избранного и отсутствующегомонарха ждет с нетерпением, Франция наследственного задерживает срединевзгод и злобных интриг.
Безопаснее было и для самого Генриха жить ввыборном государстве, окруженному почестями и любовью граждан, иумеренно править, чем в самодержавной стране подвергаться столькимTarnowski S. Andrzej Maksymilian Fredro: Charakterystyka literacka // Rozprawy i sprawozdania z posiedzeńWydziału Filologicznego Akademii Umiejętności.
Tom IV. Kraków: Drukarnia Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1876.S. 196-197.195Иванова Ю. В. Историописание итальянского гуманизма // Историописание и историческая мысльзападноевропейского Средневековья в 3-х книгах. Книга 3. М.: ИВИ РАН, 2010. С. 80-81; Бобкова М.С.Историописание и историческая мысль Западной Европы Позднего Средневековья // Историописание иисторическая мысль западноевропейского Средневековья в 3-х книгах. Книга 3. М.: ИВИ РАН, 2010. С. 1617.19478опасностям и, в конце концов, быть убитым»196.
Здесь мы наблюдаем ужезнакомое нам по сеймовым речам представление о безопасности польскихкоролей, залогом которой является их выборность.Особенно подчеркивает Фредро значимость принципа viritim, т.е.избрания короля при участии всех граждан: «когда приходится избиратькороля, шляхта уже не через послов, как на сеймах, но сама личнопринимается за дело, считая, что легче можно передать послам сеймовыедела, легче исправить ошибки, допущенные в совете, чем исправитьбедствие, которое может возникнуть из-за выбора плохого монарха»197.Фредро приводит также уже знакомый нам по сеймовым речам довод опослушании граждан Речи Посполитой тому монарху, которого онисамостоятельно выберут, «хорошему или плохому»198. Останавливается он ина вопросе единомыслия при избрании монарха, что кажется особенносложным во время элекции viritim: «У нашего народа надо выбирать короляединогласно, что является вещью совершенно необычной и неслыханной гдето еще.
<...> Польша, заботясь о своей свободе, не отдавая судьбы избрания вруки сенаторов или богатых, хотела, чтобы каждый ее гражданин, которыйявляется родовитым шляхтичем, имел во время элекции свой голос. Когданекоторые уклонялись от всеобщего согласия, сильнейшие умы советами,просьбами и всеми способами склоняли к единомыслию»199. Следуетподчеркнуть, что это замечание проливает свет также на мнение Фредро оliberum veto и границах его применения: безусловно, Фредро былсторонником принципа единогласия, но, по-видимому, не был готов кпринятию протеста одного-единственного посла. Таким образом, избраниекороляпредставляетсяавторуважнейшимполитическимдействиемгражданина, не только его – гражданина – правом, но и обязанностью,заключающейся в последующем послушании монарху.
В этом контексте196Fredro J. M. Dzieje Narodu Polskiego pod Henrykiem Walezyuszem, Królem Polskim, potem Francuskim.Petersburg, Mohylew: Nakładem Bolesława Maurycego Wolffa, 1855. S. 130.197Ibid. S. 19.198Ibid. S. 19.199Ibid. S. 49.79единогласная элекция viritim приобретает черты договора между гражданамии избранным монархом, и даже – своеобразной присяги.
При этом Фредро несчитает нужным уделять внимание происхождению элекции viritim,установленной на конвокационном сейме 1573 года, с помощью которой какпротестанты, так и католики стремились укрепить свое влияние в ходеэлекции200. Впрочем, как уже отмечалось, подобного рода разъяснения, судяпо всему, и не входили в задачи Анджея Максимилиана.Вместе с тем, избрание короля воспринималось Фредро как воля Бога,которая находит свое выражение в голосах избирателей: «молились все уалтарей Господу, добрых монархов дарителю, чтобы избранием плохогокороля не показал своего гнева»201.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
