Диссертация (1146381), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Lwów,1873. S. 430-431.170Skrzydylka W. Jędrzej Maksymilian Fredro (Ciąg dalszy) // Przegląd Lwowski. Rok 3, tom 5, zeszyt 7. Lwów,1873. S. 513.16971категорияхэмоцийиресентимента, однозначном помещенииеевисторический порядок, предзнаменовывающий потерю свободы»171. Видимо,именно по этой причине позитивисты не увидели в «Истории» памятникаотечественной историографии, предпочитаяпроизведениезаапологиюустройствакритиковать автора и егоРечиПосполитой,которомубольшинство позитивистов приписывали решающую роль в падениипольско-литовского государства.В это же время в исторических сочинениях меркнет образ и самогоФредро.Так,ЛеславЛукашевич,повторяязамечаниясвоихпредшественников о прекрасном стиле, отмечает излишнюю дотошностьавтора172.
В свою очередь, Александр Зданович категорично утверждает, что«работа эта, при стольких других на эту тему, представляет небольшуюценность»173. Столь же скептичен был в своем эссе о Фредро СтаниславТарновский: «Плохой и бесполезной эта книга не является, можно из нее което узнать, но есть и другие, из которых можно узнать значительно больше<...> Т.к. история Фредро небогата подробностями, слаба в анализе ивыводах, нет в ней проку и смысла в ее существовании»174. Исключительнокак апологию существующего устройства Речи Посполитой воспринимал«Историю» Теодор Моравский, игнорируя ее ценность как историческогопроизведения175. Целью ее написания, согласно Михалу Бобжиньскому, было«губительную теорию шляхетской свободы <...> освежить и ярчайшимобразом развить»176, а по Петру Хмелевскому – «получить историческоеобоснование для шляхетских привилегий, ограничивающих королевскуюSzewczyk-Haake K.
„Czasy ginącego piękna”: Pozytywistycznej historii literatury kłopoty z barokiem //Poznańskie Studia Polonistyczne. Seria Literacka, nr 19 (39), 2012. S. 34.172Łukaszewicz L. Rys dziejów piśmiennictwa polskiego. Poznań: Nakładem i czcionkami N. Kamieńskiego iSpółki, 1860. S. 293.173Zdanowicz A.
Rys Dziejów Literatury Polskiej. Tom I. Wilno: Nakładem i drukiem Józefa Zawadzkiego, 1874.S. 739.174Tarnowski S. Andrzej Maksymilian Fredro: Charakterystyka literacka // Rozprawy i sprawozdania z posiedzeńWydziału Filologicznego Akademii Umiejętności. Tom IV. Kraków: Drukarnia Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1876.S.
195, 199.175Morawski T. Dzieje narodu Polskiego w krótkości zebrane. Tom III. Poznań: Nakładem Księgarni JanaKonstantego Żupańskiego, 1877. S. 567.176Bobrzyński M. Dzieje Polski w zarysie. Tom 2. Kraków: Nakład G. Gebethnera i Spółki, 1890. S. 242-243.17172власть»177. Крайне неудачным исторический труд Фредро считал АлександрБрюкнер178, а Казимир Круль и Ян Нитовский называли «Историю» «работойнебольшой ценности <...>, окрашенной взглядами в духе шляхетскоговсевластия»179.Исследователи второй половины ХХ – начала ХХI века были болееснисходительнык«Истории».Так,выдающийсязнатокпольскойисториографии Анджей Грабский назвал ее (наряду с трудом ШимонаСтаровольского о Сигизмунде I) одной из двух польских историческихмонографий, написанных в XVII веке180.
Тадеуш Беньковский признавал, что«”История” Фредро – это, в равной мере, историческая монографиянебольшого отрезка истории Польши, которым было правление Валуа, как иполитический трактат, заключающий собственные взгляды автора наэкономику, общественную ситуацию и международное положение Польши.Фредро принадлежал к небольшому числу наших писателей, которыестарались наследовать Тациту в стиле и композиции произведения,объединяя изложение исторических событий с замечаниями о текущейситуации»181.
Беньковский, таким образом, значительно ближе, чем егопредшественники,подошелкобъяснениюмотивов,которымируководствовался Фредро при написании «Истории», и продемонстрировалболее глубокое понимание контекста эпохи, в которую создавался данныйисторический труд.Соглашается с Беньковским в своей монографии о львовскомкаштеляне Збигнев Рындух182, добавляя, что «Фредро, изображая далекиевремена, является писателем в большей степени политическим поотношению к современности»183.
Похожее мнение высказывал Ханс-Юрген177Chmielowski P. Historia litratury polskiej. Tom II. Warszawa: Drukarnia Granowskiego i Sikorskiego, 1899. S.80.178Brückner A. Dzieje literatury polskiej w zarysie. Tom I. Warszawa: Nakład Gebethnera i Wolffa, 1908. S. 261.179Król K., Nitowsli J. Historia literatury polskiej. Warszawa: Nakładem i drukiem M.
Arcta, 1906. S. 153.180Grabski A. Zarys historii historiografii polskiej. Poznań: Wydawnictwo Poznańskie, 2000. S. 49.181Bieńkowski T. Proza polsko-łacińska 1450-1750 // Problemy literatury staropolskiej. Seria 2. Wrocław: ZakładNarodowy im. Ossolińskich, 1973. S. 153.182Rynduch Z.
Andrzej Maksymilian Fredro. Portret literacki. Gdańsk, Wrocław, 1980. S. 31.183Ibid. S. 48.73Бемельбург: «Фредро развивал свою политическую концепцию на базезнаний об отечественной истории, которую считал необходимой длясовременных политиков»184.
Значение «Истории» в наследии Фредро отметилво вступительной статье к изданию «Фрагментов писем» Марек ТрачТрынецкий: «Фредро [в «Истории»] часто комментирует исход политическихспоров, указывая на их современные импликации. Здесь представилприсутствующие в его дальнейшем творчестве темы, например, значениеединства и согласия для существования республики, позиция короля вустройстве Речи Посполитой, угрозы, исходящие от элекции vivente rege,вопрос избрания иностранного кандидата и потенциальные опасности,связанные с выбором короля-соотечественника».
Исследователь такжеотмечает, что Фредро, «описывая со стороны дебатов над политическимустройством ключевой момент формирования Речи Посполитой, хотел,преждевсего,показатьсовременникамприродуихарактерэтогогосударства»185. Спорным, однако, кажется утверждение Трач-Трынецкого,что «по этой причине, похоже, неудачной является критика историческогопрофессионализма Фредро, произведенная Станиславом Тарновским, т.к.«История» не должна была быть, по замыслу Фредро, работой чистоисторической»186.
Чем же для Фредро была «История» как труд и история какнаука?Как отметил еще Збигнев Рындух187, о наличии политических мотивову Фредро мы можем догадаться уже из его собственного предисловия: «Ясноможновидеть,какойбольшойущербнаноситсязамалчиваемымдобродетелям, народам, которые славных или ошибочных действий своихпредков не зная, не имеют перед глазами примеров, чему следовать, чегоизбегать, согласно чему исправлять Речь Посполиту. История – великаяучительница потомков. <…> Из неосознанности прошлых ошибок следует,Bӧmelburg H.-J.
Polska myśl historyczna a humanistyczna historia narodowa (1500-1700). Kraków: Universitas,2011. S. 491-492.185Tracz-Tryniecki M. Wstęp // Fredro A. M. Scriptorum. Warszawa: Narodowe Centrum Kultury, 2014. S. 33-34.186Ibid. S. 34, примечание 1.187Rynduch Z. Andrzej Maksymilian Fredro. Portret literacki. Gdańsk, Wrocław, 1980. S. 26-27.18474что не раз, как плохие врачи, даем неверные советы больной РечиПосполитой».
Далее Фредро впрямую говорит о целях своей работы: «Пустьрастет интерес к познанию дел предков, а, обученные собственнымиошибками, свои дела мудрее устроим. <…> Буду говорить о делах польскогонарода, об ошибках и заслугах каждого в Речи Посполитой, все имена точнозапишу, чтобы каждый живущий увидел свои поступки, чтобы потомки, видявеликие имена прадедов, старались уравняться с ними в добродетелях, асыновья ленивых поспешили своими заслугами стереть клеймо со своихдомов»188.Однако из этого же фрагмента вырисовывается видение нашим авторомфункции истории – служить уроком потомкам, таким образом, ееполитическаявовлеченностьочевиднадляФредро,болеетого–добросовестная историческая работа, по такой логике, просто обязана влиятьна текущую политику.
Фредро не увидел бы противоречия в определениисвоего труда одновременно как исторического исследования и политическоготрактата.Такое восприятие истории Фредро выразит позже и в «Поговоркахразговорного языка»: «Книги ума добавляют, но рассудок отличаетсябольшей мудростью. История, однако, – мать доброго разума, читатьнеобходимо как собственную, так и чужую. А именно старых историописцев– Тацита, Ливия, Саллюстия, Юлия Цезаря, Курция, Коммина, при этомСтраду, Гвиччардини, Джовио (который не тонкостью письма, но многимнам полезным вещам учит), Грамона, также нашего Кромера, Длугоша,Ожеховского, Ваповского, Гейденштейна и других – Фредро, Пясецкого,Лубиньского, Соликовского, Петриция. <...> Знать чужое – интересно, свое –необходимо. Поэтому и появились помыслы, которые, рассматривая вещисогласно концепциям скорее, чем в согласии с польской натурой, большемешают, чем помогают.
<...> Прекраснее Ливий, но нам нужнее Кромер илиFredro A. M. Gestorum Populi Poloni sub Henrico Valesio. Dantisci: Sumptibus Georgii Forsteri, 1652. S. 2. См.также: Fredro J. M. Dzieje Narodu Polskiego pod Henrykiem Walezyuszem, Królem Polskim, potem Francuskim.Petersburg, Mohylew: Nakładem Bolesława Maurycego Wolffa, 1855. S. IX-XI.18875Длугош, утонченнее Тацит, но больше польским делам служит Ожеховский,красноречивей Страда, но в отечественных делах и событиях скорее полякамглаза открывает кто-либо из отечественных писателей…»189В этом отрывке особенно заметно понимание истории как науки,прежде всего, практической, необходимой политикам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
