Диссертация (1146381), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Подобное стремление кажется Фредроособенно рискованным при королях-соотечественниках, так как способно211212Ibid. S. 47-48.Ibid. S. 144-145.84нанести урон государству междоусобицами: «Если наследник скипетра изэтого же рода не будет избран, а на трон всегда будут искать новые роды иимена, королевская честь будет разделена между многими семьями,стремящимися уничтожить дом ныне правящего короля в надежде, что посленего взойдут на престол»213.Фредро в «Истории» подтверждает свое негативное отношение кбескоролевью:«состояниебескоролевьяпродолжалось,кбольшомубеспокойству народа», «краковский съезд первый дал доказательство своейзаботы и вере и свободе, ненависти к бескоролевью и любви к РечиПосполитой», «никому из разумных бескоролевье нравиться не может, алюдям злой воли бескоролевья никогда не бывает мало», «как умирающийчеловек является необычайно чувствительным и болезненным, так и РечьПосполита, чем дольше лежит в немощи, тем большей опасностиподвергается ее жизнь»214.
Между тем, всё это вместе взятое не склоняетФредровпользунаследственноймонархии,обходящейсябез«междуцарствий». Опасение перед бескоролевьем является для него лишьповодом к размышлениям о том, как сократить по времени данный период итемсамымобеспечитьгосударствубезопасность.Описываяходбескоролевья, Фредро также не акцентирует тот факт, что стихийноразвивавшиеся события стали прецедентом (в силу отсутствия к 1572 годуюридических норм избрания короля) для дальнейших междуцарствий. Так,исполнение примасом функций интеррекса, привычное и естественное дляРечи Посполитой середины XVII века, практически полностью переноситсяим и на период первого бескоролевья215, хотя наделение главы польскихкатоликов этой функцией состоялось именно в ходе конвокационного сейма1573 года после затяжного конфликта примаса Якуба Уханьского с великимкоронным маршалом Яном Фирлеем.
Тогда же впервые была утверждена213Ibid. S. 145.Ibid. S. 1, 2, 18, 134.215Ibid. S. 8.21485элекция viritim216, которая воспринимается в «Истории» как естественная.Умалчивая о прецедентном характере этих решений, Фредро создает унеосведомленного читателя чувство полного отождествления современногоемуустройстваРечиПосполитойсустройствомпериодапервогобескоролевья.
С другой стороны, читателям-современникам Фредро и без егонапоминаний должно было быть известно решающее значение событий, современи которых не прошло еще и ста лет. К тому же, наш автор, повидимому, не стремился представить происхождение отдельных элементовустройства Речи Посполитой, но продемонстрировать их применение напрактике.При таком настороженном отношении автора к бескоролевью нетничего удивительного, что тайный отъезд короля из Кракова воспринимаетсякак несчастье: Фредро приводит многочисленные письма и речи участниковсобытий, выражающих отчаяние после бегства монарха, сравнимое сотчаянием бескоролевья («Ваше Величество покинули страну, подвергнутуюопасности, без подтвержденных трактатов и соглашений, если Вы заботитьсяо нас не будете, грозит нам беда, которой не отведет наша забота»217 (изписьма сенаторов Генриху), «какие беды могут пасть на страну, которую Вы,Ваше Величество, покинули»218 (из обращения кардинала Станислава Хозия),«Речь Посполита остается в опасности»219 (из ответов сенаторов сословиям),«оставил Речь Посполиту без опеки, как корабль во время бури, без руля ибез якоря»220 (из обращения сословий к королю)).
Вскоре раздались голоса,призывающие к выбору нового монарха: «Нет необходимости ждать, чтобытот, кто один раз уже нас покинул, и позже нас оставлял с такой опасностью.Плохо для Речи Посполитой, если наши монархи, кроме дел нашей страны,216Markiewicz M. Op.
cit. S. 388.Fredro J. M. Dzieje Narodu Polskiego pod Henrykiem Walezyuszem, Królem Polskim, potem Francuskim.Petersburg, Mohylew: Nakładem Bolesława Maurycego Wolffa, 1855. S. 78.218Ibid. S. 82.219Ibid. S. 87.220Ibid. S. 89.21786имеют и другие, так как, деля надвое свое время и труд, слабо и плохо будутправить»221.Более того, наученные горьким опытом недолгого правления Генриха,сенаторы утверждали: «Полезнее иметь такого короля, который без нас неможет быть ни богатым, ни сильным; такой если и прогневается на нас, вреданам нанести не сможет. Те же, кто сияет родовыми богатствами, не смогутбыть хорошими монархами для свободных народов – и потому, что, опираясьна собственные силы, могут подвергать опасности наши свободы, и потому,что трудно поставить под ярмо закона тех, кто привык у себя ксамодержавному правлению»222.
Впрочем, и здесь не было единогласия: «неследует считать за проступок, что <...> хочет одним королевским пурпуромпокрыть многие свои страны. Такого короля стоит желать, а не избавляться,так как больше обещает тот, кто хочет большего поля для деяний, чем тот,кто, не желая стать великим, держится посредственности»223.Возобладала, однако, точка зрения, что Генриху следует дать время навозвращение в Речь Посполиту и избрать нового монарха, только если корольне вернется к установленному сроку: по словам одного из сенаторов,«бесправно поступил Генрих, отъехав без нашего ведома, но мы поступилибы хуже, если без его ведома правление отдадим кому-нибудь другому»224.Таким образом Речь Посполита могла продемонстрировать, что не поляки, ноГенрих был виновником сложившейся ситуации: в то время как подданныепридерживалисьсвоихобязанностейподчинениямонарху,корольфактически отказался от обязательств по сохранению «государства,имущества и жизни».Как же определяется положение короля в Речи Посполитой? Уже всеймовых речах мы встречались с концепцией «смешанной монархии»225221Ibid.
S. 89-90.Ibid. S. 90.223Ibid. S. 93.224Ibid. S. 92.225См., напр.: Markiewicz M. Op. cit. S. 30-33; Augustyniak U. Historia Polski 1572-1795. Warszawa: PWN,2008. S. 66-68; Pietrzyk-Reeves D. Ład Rzeczypospolitej. Polska myśl polityczna XVI wieku a klasyczna tradycjarepublikańska. Kraków: Księgarnia Akademicka, 2012. S. 337-411.22287(monarchia mixta) и помещением польского государственного устройствамежду двумя крайностями, которое отмечается и в речи папского легатаКоммендони: «размышляя над устройством вашей Речи Посполитой,удивляюсь мудрости ваших предков, которые права царствования и правасвободы так хорошо умели умерить, что между крайностями наивысшейволи одного и самоволием многих обеспечены и величие права, и ростгосударства»226.
При этом легат – что неудивительно – приписываетосновную заслугу в сдерживании королевского своеволия духовномусословию, призывая в связи с этим избрать на престол монарха, которыйбудет с уважением относиться к католической вере, а значит, и к свободе227.В условиях распространения Реформации в Речи Посполитой понятностремление духовенства связать католичество с существующим устройствомпольско-литовского государства. Впрочем, непосредственных призывов кединству в католической вере в речи легата также достаточно: «Дай же Бог,чтобы вы все согласно ее [католической веры] придерживались, дай Бог,чтобы новости [Реформации] и разница вероисповедования, наносящая уронхристианству, не вошла в Польшу, которая, опершись на своих законах ивере, может быть защитой христианского имени»228.Своеобразной квинтэссенцией представлений о месте короля вполитическом устройстве Речи Посполитой является речь познаньскогоепископа, обращенная к избранному королю и имеющая своей цельюдемонстрацию возможностей польскогомонарха:«правамипрестолаявляются: давать права народу, объявлять войну, отправлять и приниматьпосольства, созывать сеймы, пускать в обращение монету, раздаватьдолжности Речи Посполитой согласно своему усмотрению и другие меньшиепрерогативы.
Что касается трех первых, Речь Посполита делит эти права стобой, три последние полностью зависят от воли правителя. Не думай, что226Fredro J. M. Dzieje Narodu Polskiego pod Henrykiem Walezyuszem, Królem Polskim, potem Francuskim.Petersburg, Mohylew: Nakładem Bolesława Maurycego Wolffa, 1855. S. 22.227Ibid.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
