Диссертация (1146111), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Для Румынии кризис в Приднестровье стал пунктомвнутренней политики, а именно, картой, которую оппозиция активноиспользовала в своих целях - целях присоединения Молдавии. Нотребования правящего в Румынии Фронта Национального Спасения ввестивойска в Молдавию «для защиты проживающего там румынскогонаселения», предъявленные президенту И. Илиеску, свидетельствуют, содной стороны, о поддержке Кишинева на официальном уровне; с другойстороны, конфликт существенным образом ухудшил положение самогопрезидента Румынии накануне выборов, и заставил официальный Бухарестобратиться к правительствам России и Украины с призывом употребить всесвое влияние в Приднестровье во избежание военного сценария. ТакжеБухарест был обеспокоен тенью, которую конфликт в Молдавии,перерастающий в войну, бросал на румыно-российские отношения, что наофициальном уровне возвело его в степень одного из первых по важностипереговорных пунктов с Москвой.Там не менее, Румыния первой подняла вопрос о неправомерномприсутствии 14-й Армии в регионе; тот факт, что личный состав 14-йАрмии представлен, в основном, уроженцами левобережной Молдавии, чтоуженепозволяетговоритьисследователями игнорируется.обоккупации,многимизападными208Еще одним подтверждением того, что распад СССР для Румыниипредставлял собой не только «очаг нестабильности», отвративший ее отвостока, но и открывал перед Бухарестом новые территориальныевозможности, стала денонсация Румынией в 1993 г.
в одностороннемпорядкесоветско-румынскогосоглашения1961г.,служившегоюридической основой линии восточной румынской границы, что сделаловозможнойдальнейшуюреализациюеюсвоегоновоговнешнеполитического проекта «Великая Румыния» в границах 1918 г.Площадкой, где наиболее явственно проявился характер новой«восточной политики» Бухареста, которую последний вынужден былпересмотреть, превратившись в пограничный регион Европейского Союза,стало Приднестровское урегулирование. Выход из переговорного процессав 1993 г.
вызванный расстановкой сил посредников, их политическим весоминеопытностьюБухареставведениидипломатическихспоров,существенно ущемил интересы Румынии в регионе. В силу обстоятельствстратегического характера, а именно стремления войти в европейскиеструктуры, румынскому руководству приходилось придерживаться болеегибкой линии в отношениях с соседями, несмотря на недовольствопоследними. Чтобы не дать повода для обвинений со стороны стран-членовНАТО в наличии территориальных споров с соседними государствами,официальный Бухарест вынужден был перейти к конструктивномурешению проблемы двусторонних отношений, что, тем не менее, неисключило проявления враждебности этнического и территориальногохарактера по отношению к восточным соседям.С этого момента, а именно, с середины 90-х гг., вся внешняяполитика Бухареста была подчинена демонстрации себя как надежногопартнера в глазах НАТО: Румыния активно приступила к созданиютрехстороннегоформатавнешнихотношенийс,преимущественно,региональными акторами, чем компенсировала свою неуверенность в209большой дипломатической игре с такими крупными игроками, как Москваили Брюссель.Возможность закрепиться на восточном направлении Румыниипредоставили политические события 2004–2005 гг., а именно, выборы вМолдавии и Украине, сблизившие их в своих евроинтеграционныхустремлениях.
Бухарест на этом политическом фоне заявил о себе как одвигателе молдавских и украинских интересов на доступных емуплощадках в региональном формате.ПодтверждениемактивностиБухареставотношенииПриднестровского урегулирования в этот же период является инициатива вразработкедокументаввиде«трехстороннегопланарешенияприднестровского вопроса» экспертами Румынии, Молдавии и Украины вобход РФ и Приднестровья, что продемонстрировало новый форматотношений на региональном уровне.Вцелом,Приднестровскоеурегулирование,гдесоперникамивыступали крупные международные акторы, с самого начала стало дляслабой в дипломатическом отношении Румынии «пробой пера» врегиональном масштабе, что в перспективе должно было привести, ипривело, к достижению «европейской» цели, а именно, к «закреплению вЕвропе».
Статус европейского государства, в свою очередь, потребовал отБухарестаготовностикразногородаконфликтам,идущим,преимущественно, с востока, из которых Приднестровский является вглазах Румынии наиболее волнующим.Таким образом, и во внешней политике новой «европейской»Румынии проблема Приднестровья не только не утратила важности, ноутвердилась на первых позициях, тем более, что только с приходомРумынии в европейские структуры у Европы возник интерес к данномурегиону, и именно она, Румыния, заставила Брюссель более внимательноотнестись к приднестровскому вопросу.210Что касается взаимоотношений с Российской Федерацией, к политикекоторой в регионе Румыния постоянно демонстрировала враждебноеотношение, заявление президента России в 2010 г.
о зависимости успехапереговоров по молдавско-приднестровскому урегулированию не только отРоссии, Молдавии, Приднестровья и ЕС, но и Румынии, было воспринятоБухарестом как приглашение к участию в процессе урегулирования иактивизировало политику последнего в этом направлении.Согласно европейской позиции, в контексте нового форматаотношений с восточными и южными соседями, основную роль врегулировании региональных отношений Брюссель отвел Украине.Также, новый формат предполагает, что именно Украина принимаетосновное участие в выработке решения Приднестровского конфликта, всвязи с чем Брюссель порекомендовал Бухаресту расширить диалог сукраинскими партнерами по данному вопросу.Румыния декларативно заявила свою солидарность с позициейЕвропейского Союза, но, исходя из анализа информационных источников, вПриднестровском урегулировании на этапе 2010-2013 гг.
она скореенастроилась на сотрудничество с Россией, чем с Украиной.Однако, ввиду председательствования Украины в ОБСЕ в 2013 г.,румынские эксперты разработали рекомендации, согласно которымвсеобщее внимание должно быть сфокусировано исключительно напроблеме Приднестровского урегулирования, в решении которой Украинаможет рассчитывать на максимальное содействие со стороны Румынии.Вцелом,чтокасаетсяукраинскогоучастиявпроцессеурегулирования, период с 1992 по 2014 гг. продемонстрировал измененияполитических приоритетов Киева на разных этапах и, рассмотрев каждыйиз них, мы пришли к следующим выводам:В начальный период Украина в политико-региональном контекстезаявила себя государством, заинтересованном в стабильности соседнейстраны исходя из соображений собственной безопасности.
Особенную211остроту вопросу безопасности придал геополитический проект Бухареста«Великая Румыния», представляющий собой серьезную угрозу длясуществования не только Республики Молдова, но и Украины какцелостных государств. Три измерения, в которых вопрос урегулированияПриднестровского конфликта существует для Украины, а именно,гуманитарный, экономический и политико-региональный, в фокусе Киеваоказывались не сразу: в частности, гуманитарный и экономический аспектыв данном периоде не представляли для него интерес. Также на этом этапеУкраинойнеозвучиваласьзащитаправэтническихукраинцевПриднестровья и Молдавии в целом.Вопросы безопасности стояли за решениями Киева и во второмпериоде, с 1996 по 1999 гг., но в расширенном формате: готовность Киевавыступить гарантом урегулирования в большей степени была продиктованастремлением Украины занять нишу «третьей силы», чей статус в регионе иполитическаяактивностьвотношенияхсосторонамиконфликтапотенциально способны сформировать контекст безопасности Центральнойи Восточной Европы, в частности, ее Причерноморского сегмента.
Болеетого, первый период был отмечен бескровным и, следовательно, успешнымрешением крымского вопроса, что Киев справедливо записал себе в актив,иэтовпоследствиизначительноувеличилошансыУкраинынарегиональное лидерство. Проводимая в первый период политика позволилаУкраине на втором этапе выйти на качественно новый уровень: Киев началиспользоватьлюбуювозможностьдляпозиционированиясебярегиональным стабилизатором, где Приднестровью отводилась рольплощадки, необходимой Киеву для демонстрации эффективности своихпосреднических услуг.
Настолько небольшой плацдарм как Приднестровьепревратилсяввозможностьобщегосударственныхпроблем:выходарешениенарешенияприднестровскогокрупныхвопросапотенциально увеличивало шансы примирения с Румынией и позволялоустановить тесное сотрудничество с Россией.212Такие амбиции стали следствием выравнивания западного ивосточного векторов украинской политики, что составило характерную дляэтого периода многовекторность.
Причем, приднестровский фронт иактивизировавшаяся на нем украинская деятельность, с одной стороны,явились отражением западного вектора внешней политики, поскольку пландействий Европейского Союза в отношении Украины закреплял запоследней роль стабилизатора баланса в регионе, а с другой стороны,Киевом руководило стремление играть более заметную роль в ликвидацииконфликтов на территории СНГ в контексте растущей заинтересованностиУкраины в проектах постсоветского пространства.Активные шаги Украины на приднестровском направлении сперспективой выхода как на европейский так и на постсоветский уровеньрешенияпроблемныхрегиональныхвопросовсоставилитакжеконкуренцию Румынии, которая в европейских рамках задалась той жецелью, пробуя себя на локальном уровне.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
