Диссертация (1146111), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Отказ тираспольских властей продемонстрировал разительноеотличие нынешнего приднестровского руководства от ушедшего в 2011 г. –ПриднестровьеприИ.Смирновебылокрайнезаинтересовановналаживании межрегиональных контактов. Предложенную же Тирасполемконтридею «евразийской интеграции» Приднестровья реализовать быломаловозможновконтекстепризнанияРоссиейтерриториальнойцелостности Молдавии – позиции, которую официальная Москва неменяла. Вывод, к которому нас подталкивает анализ ситуации, следующий:628Ястребчак В.
Указ. соч.201внутренняя готовность к экономической интеграции, помимо всегопрочего,сдерживаетсяпротивоборствоминтеграционныхпланов,предлагаемых внешними участниками;в-пятых, к 2012 г. украинская политическая элита уже не скрывалаусталости от поиска решений по приднестровской проблеме, чтообъясняется низкой результативностью предыдущих и, особенно, проваломплана Ющенко, на который возлагали большие надежды. Также этотпериод отмечен подготовкой Украины к председательствованию в ОБСЕ в2013 г., в процессе которого особую важность приобрели вопросызамороженных конфликтов и первостепенный из них - Приднестровский.Неэффективность использования своего председательства, в чем западныепартнерыобвиняютКиев,последнийприписалпротиводействиюурегулированию со стороны Приднестровья. Сам же Тирасполь оценилпредседательство Украины в ОБСЕ положительным для себя по причинелояльности украинской власти к политике Тирасполя.
Такая позицияоценена Западом и самой Украиной как провальная;в-шестых, угроза повторения крымского сценария заставила Украинуужесточить «экономическое» давление с марта 2014 г., что привело с самойсложной социально-политической и экономической ситуации с моментакратковременной войны 1992 г. В целом, к концу 2014 г. ввиду резкогоохлаждения российско-украинских отношений в приднестровском вопросенаблюдается ужесточение украинской позиции.202ЗаключениеС целью определения влияния внешних факторов, а именно,румынского, на Молдавию и Приднестровский регион в преддверии«войны идентичностей», приведшей в конце ХХ века к Приднестровскомуконфликту, нам видится необходимым проведение анализа историибессарабского и транснистрийского вопросов в период с 1918 по 1944 гг.,что предполагает также выявление отличий в национальной политикеРумынии и СССР в указанном регионе.Прежде всего, рассмотренные материалы по истории бессарабскоговопросаподтверждаютотсутствиеюридическогооформленияприсоединения Бессарабии Румынией, что не позволяет рассматривать этотфакт как «восстановление исторической справедливости при добровольномсогласии населения»: присутствие румынских войск не носит иногохарактера кроме как оккупационный.Политикарумынскогорежимаменьшинств унесла более 15втысячотношениинациональныхжизней, что подтверждаетсядонесениями французского посольства в Румынии.
Национальный вопросспровоцировал отток жителей Бессарабии: в течение первых же летоккупации количество бежавших от румынского режима превысило 10%населения. Уходили, преимущественно, в СССР, на украинские территории,впоследствии вошедшие в состав Молдавской Автономной СоветскойСоциалистическойРеспублики,созданнойв1924г.вкачествеполитического аргумента в диалоге с Румынией по бессарабскому вопросу:онапризванабылавыступитьвролиполитического«магнита»,притягивающего бессарабцев. Можно считать, что с создания МолдавскойАССР - искусственного образования на территории УССРосвобождение Бессарабии.- началось203Проблема национальной политики в МАССР заключалась вопределенииподавляющемобъекта«молдаванизации»,большинствесоставлялипосколькуукраинцы.населениевМолдавскуюгосударственность в регионе, с учетом немногочисленности молдавскогонаселения, еще следовало создавать.
С этой целью была проведенакампании по самоидентификации молдаван как отдельного народа,молдавская культура получила толчок к развитию, молдавский язык обреллитературное оформление, отдалившее его от румынского. ПосколькуМолдавская автономия представляла собой, как было сказано, территориюс преимущественно украинским населением, национальная политика неограничивалась молдаванизацией, но включала в себя еще украинизацию иособую политику по отношению к языковым меньшинствам.Особенности румынского подхода к национальному вопросу, вконтексте украино-румынских отношений, проявились в период 1941-1944гг., когда была осуществлена попытка форсированного переселенияукраинского этноса на восток с целью лишения региона украинскойидентичности и его искусственной румынизации.
Таким маневромрумынская власть могла защищать себя впоследствии от возможныхтерриториальных претензий со стороны Советского Союза вследствиепринудительного обмена населением. Распространение подобной политикина всех славян подтверждается планом, разработанным в Бухарестенакануне нападения на СССР, согласно которому территория очищается отславянского элемента.Проанализированныйисторическийпериодпозволяетувидетьтенденцию румынских властей к восприятию любых историческихповоротов исключительно как к средству решения своих территориальныхи этнического вопросов.Очередное подтверждение этому мы видим в 1991 г. – год распадаСССР - когда интерес Румынии к своим бывшим территориям оживился вформе активизации деятельности общества «За Бессарабию и Северную204Буковину»ирядасовместныхрумыно-молдавскихсообществ,выступающих за объединение.Вконтекстеопределениявнутреннихивнешнихфакторов,вызвавших внутримолдавское противостояние, следует указать на процессэтнополитизации, который, охватив практически все союзные республикиСССР, в МССР приобрел свою специфику: целью выступила румынизация,а не национализация молдавского общества.
Указанную цель моглоприблизитьуспешноерешениеследующихвопросов:языка,национальности и истории.Из всехконфликтов на постсоветском пространстве, толькоприднестровский не рассматривал проблему языка как сопутствующийконфликту элемент; она представляла собой проблему первостепеннойважности. Тот факт, что причиной перехода на, фактически, румынскийязыкмногиеинициаторыэтогопроцессаназывалинестольковосстановление «лингвистической справедливости», сколько политическуюцелесообразность, заставляет увидеть в постановке языкового вопросапервопричину всех последующих событий в республике.Ликвидация различий между языками открыла путь к признаниюмолдаван румынами, идентичность которых долгое время подавляласьвластью.Таким образом, речь идет не об упразднении различий, а офактической ликвидации как языка, так и национальности.
Это исоставляет отличие Молдавской ССР, а затем и независимой Молдавии, отостальных советских республик – будущих самостоятельных государств:выход любой нации из Советского Союза подразумевал утверждениесвоего языка и национальной идентичности; выход молдаван подразумевалих упразднение.Рассмотрение внутримолдавских национальных отношений позволяетувидеть проблему, которая кроется в «полиэтничном симбиозе» населенияМолдавии и, особенно, Приднестровья, где ни один этнос никогда не имел205столь преобладающего значения, чтобы считаться титульной нацией.Вполне закономерно, что в такой национальной, а скорее, региональнойсреде любая идея националистического толка должна встретить активноесопротивление, что и произошло с населением Приднестровского региона,выступившимпротивполитикицентральныхмолдавскихвластей:румынизация языка и национальности к этому времени закрепила зарусскоязычным и русским населением статус препятствия на пути кнезависимости и к объединению с Румынией.
Что и предопределило егоготовность, столкнувшись с отношением к себе как к гражданам второгосорта, обратиться за помощью к Москве.Поскольку отсутствие численного превосходства какой-либо изэтнических групп всегда требует очень осторожных и взвешенных шагов внациональномиязыковомвопросах,можносделатьвывод,чтонепродуманная политика Кишинева с 1989 г. запустила механизмразрушения многовекового регионального формирования. Более того,поднимающаяся в стране «антирусская волна», которая проявилась не впротивостоянииТирасполяипреследованияхнемолдавскогоКишинева,населенияанавстолкновенияхосновнойитерриторииМолдавии, позволяет говорить об этнической составляющей нарастающегоконфликта, хотя многие исследователи считают этот конфликт сугубополитическим.Что касается внешних факторов, ими, как ни парадоксально, частобыли решения Союзного центра, выступавшие как побуждение к действию:сигналом для объявления Румынией и еще советской Молдавиейнезаконности аннексии Бессарабии в 1940 г.
послужило решение II Съезданародных депутатов в декабре 1989 года объявить пакт Молотова Риббентропа не имеющим законной силы. Это подтолкнуло Кишинев иБухарест к необходимости пересмотра документов и соглашений, всоответствии с которыми сформировались действующие на момент 1989 г.границы. Можно заключить, что дезинтеграционные процессы возникали206не только в «замкнутом пространстве» республиканских столиц, но ипровоцировались сверху.В целом проведенный анализ данного периода политическогоразвития республики позволяет считать 1989-90 гг.
окончательным этапомв процессе формирования субъектов конфликта.Внарастающемпротивостоянииидеологическиепротивники,Кишинев и Тирасполь, ориентировались на внешнюю поддержку, которуюмогли оказать Москва, Бухарест, Киев.Украина, на которую как на влиятельного соседа, прежде всего,рассчитывал Тирасполь, заняла в Приднестровском кризисе жесткуюпозицию, к чему ее вынудила сложная политическая обстановка в Крыму,Закарпатье, Причерноморье, на Донбассе - регионах, подверженныхсепаратистским тенденциям. В отличие от России, которую вопрос«соотечественников» поставил перед сложным выбором, Украина такуюважную составляющую конфликта не рассматривала как проблему,несмотря на то, что именно на нее делало ставку Приднестровье, где третьнаселения – украинцы.
Тем не менее, посреднические услуги былипредложены Киевом одним из первых.В целом, нарастание Приднестровского кризиса продемонстрировалоуруководствапсихологическуюновообразованныхзависимостьотгосударствЦентра,Содружествасформировавшуюсязадлительное время сосуществования в рамках единого государства.
Об этомсвидетельствует недоумение официального Кишинева по поводу молчанияМосквы в марте 1992 г., пребывание в Молдавии делегации ВерховногоСовета РФ и парламентской делегации Украины с целью оценки ситуациина месте и содействия урегулированию, не воспринимаемое ни однойстороной, включая румынскую, как вмешательство в дела независимогогосударства.Предложенныефактыдоказываютнесостоятельностьоценкизападных исследователей, рассматривающих конфликт исключительно как207внутригосударственный,которым«…Москвавоспользоваласьдлявоенного вмешательства с целью сохранения своего влияния», поскольку вэтом случае не учитывается специфика дезинтеграционных процессов,разрывавших постсоветское пространство.Кишинев, столкнувшись с молчанием Москвы, считал себя вправерассчитывать на понимание Бухареста, поскольку после официальногопризнанияРумыниейобъединениявышелнезависимостинаРеспубликипарламентскийуровень,Молдова,ибылвопроссозданнациональный совет воссоединения в составе депутатов парламентовРумынии и Молдавии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
