Диссертация (1146111), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Данный исторический витокпродемонстрировал равность шансов Киева и Бухареста на региональноелидерство.Ввиду имиджевых потерь украинской власти в 1999 -2000 гг. третийэтап–1999–2004гг.–характеризуетсяохлаждениемЗападаксотрудничеству с Украиной. При этом активизация деятельности навосточном направлении не является вынужденным ответом Киева нанеприятие со стороны Брюсселя и Вашингтона: европейские инициативы вКиеве часто оставались неуслышанными, что заставляет усомниться в том,что официальный Киев использовал любую возможность удержатьзавоеванные в западных столицах позиции.К 2000 г.
Украина понизила градус активности в Приднестровскомурегулировании, присоединившись к политике восточных партнѐров.Большинство переговоров и планов по урегулированию уже происходилопо российскому сценарию, и Киев лишь присоединялся к российскойдипломатии и часто следовал ее курсом. При этом сотрудничество с213МосквойавтоматическилишалоКиевзаявленныхранеерычаговуправления в регионе. В среднесрочной перспективе для Украинысотрудничество обернулось потерей заявленных геополитических позиций.НарегиональномуровнеУкраина,сконцентрировавшисьнаполитическом диалоге с Кишиневом, в полной мере не использовалапотенциал кооперации с ПМР, проигнорировав важность горизонтальныхсвязей и, как следствие, утратила привлекательность для украинцевПриднестровья.Следует подчеркнуть, что данное заключение характеризует третийпериод в целом, но 2001-2002 гг., отмеченные непониманием междуМосквой и Тирасполем, вернули Киеву роль равноправного посредника иигрока, по крайней мере, для Тирасполя.
Приднестровье в 2001 - 2002 гг.снова выступило площадкой, - на данном этапе практически единственной,- где Украина могла продемонстрировать себя эффективным посредником,а ее активное участие в урегулировании Приднестровского кризиса сталовозможностью восстановить свою пошатнувшуюся репутацию в глазахзападныхпартнеров,преждевсего,США.ЧтокасаетсяЕС,торезультативное участие в процессе урегулирования Киев мог бы такжезаписать в свой «евроинтеграционный актив», поскольку урегулированиеприднестровскойпроблемыбылоозвученокакодноизусловийпредоставления Украине статуса страны с рыночной экономикой. Такжепровал проекта федерализации в 2003 г., с точки зрения Брюсселя,предоставилКиевувозможностьболееуверенновыступитьнарегиональной сцене, однако Киев не всегда придерживался взятых на себяобязательств, например, по ужесточению таможенного режима наукраинско-приднестровском участке границы.
При том, что нарушениянаблюдались на самом высоком уровне, недовольство Европейского Союзаможносчитатьобоснованным.Приэтомобвинениязападных,преимущественно, румынских экспертов Киева в его пророссийскойпозициинельзясчитатьсостоятельными:ондействовалвсвоих214экономических интересах, которые, следует признать, были скорееолигархическими, чем государственными.К концу 2004г. украинское стремление утвердиться в позициирегионального лидера превратилось в пункт государственной политики.Этому способствовали общая политическая ситуация в самой Украине исмена ее внешнеполитического вектора: всплеск гражданской активности в2004-2005 гг.
получил поддержку ее стратегических партнеров на Западе,что, в свою очередь, привело к благоприятной внешнеполитическойконъюнктуре, а это создало необходимые условия для возможностиусиления роли Киева на постсоветском пространстве. При этом в силупсихологического фона 2005 г., а именно, ощущения прорыва навнешнеполитическом направлении, Киев позволял себе выходить за рамкиалгоритмов, разработанных для него Западом. Для Украины открывалисьновые перспективы, и Приднестровское урегулирование как площадкареализации украинских планов зазвучало по-новому, что привело к проектуплана Ющенко «К урегулированию – через демократию», в которомвпервые в контексте приднестровского вопроса отсутствовал пункт остатусе Приднестровья.
Другим характерным элементом плана стал пункт,впервые предполагающий официальное вовлечение США и ЕС в процессурегулирования. В целом, согласно плану, Приднестровью потенциальнопредоставлялась определенная субъектность и официальная возможностьпринимать участие в переговорном процессе на равных с остальнымиучастниками. Следует указать, что равные позиции с остальнымиучастниками были закреплены в Меморандуме об основах нормализацииотношений между Республикой Молдова и Приднестровьем от 8 мая 1997г., а план Ющенко их подтвердил.Указанный план прошел определенные этапы по пути своейреализации, закончившейся фактическим «демонтажем»: до июня 2005 г.план пользовался поддержкой всех участников переговорного процесса; сиюля по декабрь 2005 г.
он подвергся жесткой критике со стороны215руководства Республики Молдова, и активное украинское посредничество вприднестровском диалоге вступило в стадию сворачивания.На этом этапе можно говорить о созданной Украиной схемеурегулирования, в которой ей отводилась исполнительная роль в ущерб ееэкономическим и региональным интересам. При этом говорить о полномпровале плана Ющенко, как на том настаивают некоторые украинскиеэксперты, было бы несправедливо. Это также отрицается специалистамиМеждународногоинститутагуманитарно-политическихисследований,которые отмечают сдвиги Тирасполя на пути демократизации, т.е.
то, что вплане было заявлено основной задачей. Приднестровье за последнее времяне стало «образцом демократии», но то, что реальные шаги в этомнаправлении были сделаны, это очевидно: в Приднестровье в настоящеевремя существует многопартийная политическая система, появилисьпартии, отражающие интересы различных социальных и экономическихгрупп.В Приднестровье стали развиваться средства массовой информации.Это, как правило, партийные издания, а также независимые газеты,принадлежащие частным лицам. Появились также информационные сайтыв Интернете, отражающие позиции различных политических сил и группвлияния. При этом признается доминирование государственных СМИ наинформационном поле региона.Другой приоритетной задачей В.
Ющенко, отраженной в его плане,было привлечение новых участников, а именно, Европейского Союза иСША,которыеполучилиполномочиянаблюдателейнавстречепосредников от Украины, Российской Федерации и ОБСЕ в сентябре 2005г. в Одессе. Немаловажным является также возобновление переговорногоформата по линии Тирасполь - Кишинев на время обсуждения украинскихинициатив. План Ющенко не оказался забытым: он вошел в основуТрехстороннего плана по урегулированию 2006 г., существенным216недостатком которого явилось отсутствие даже не Российской Федерациикак посредника и гаранта, а Приднестровья как участника конфликта.Неуступчивость на данном этапе одного из участников, а именно,Молдавии, заставила Приднестровье покинуть в 2006 г.
переговорныйформат. Таким образом, украинские инициативы внедрялись, но повлиятьна процесс принятия политического решения обеими сторонами конфликтаУкраина не могла.Причину частичной реализованности плана можно объяснитьотсутствиеминформационнойкампаниисостороныКиевапообнародованию своей политики в Тирасполе, Кишиневе и Брюсселе.
Этоподнимает на поверхность проблему более широкого масштаба: отсутствиестратегической линии в регионе по созданию проукраинского лобби,информационного поля и т.д.Акценты украинской политики в этот период начали смещаться свнешних приоритетных задач на внутренние проблемы, что привело ксворачиванию внешнеполитических инициатив В. Ющенко: украинскаявластьпереживаларадикальнымвнутриполитическиеизменениямпродемонстрировавшие,ввсвоюразногласия,украинскойочередь,приведшиериторикекичувствительностьприднестровского вопроса к смене ключевых политических игроков.
Нарегиональном уровне это еще раз подчеркнуло приверженность Киеваситуативному реагированию, а не системной стратегии в регионе.Нельзя не отметить, что украинская позиция в регионе, ранеедостаточно сильная, в этот период ослабела: авторитет Украины какстраны-гаранта заметно пошатнулся в глазах большинства приднестровцев.Имиджевые и финансовые потери, с которыми Украина неизбежностолкнулась вследствие участия в экономической блокаде, должны былизаставить пересмотреть политику в регионе своих интересов, которымвыступало Приднестровье. Однако, если до 2004 г. в Тирасполе звучалипубличные заявления о необходимости ориентации на Украину, а не217Россию, то к 2006 г. ситуация кардинально изменилась, и доказательствомтому стал Приднестровский референдум 2006 г., на котором впервые наобсуждение был вынесен вопрос присоединения к Российской Федерации.Для Украины рассмотренный, четвертый, период характеризуется еепопытками выйти из российского кильватера, которым она следовала напредыдущем этапе, и разрешить затянувшееся урегулирование, чтопозволило бы самой Украине закрепить за собой позицию лидера в регионе.Следующий продолжительный период с 2006 по 2014 гг.
непродемонстрировал трансформации подхода Киева к приднестровскойпроблеме, несмотря на общую коррекцию внешнеполитического курсагосударства:во-первых, ставки, сделанные Тирасполем на правительство В.Януковича,себянеоправдали-правящаяпартияпродолжалапридерживаться прозападного вектора политики в отношении, в первуюочередь, приднестровского вопроса с целью демонстрации серьезностинамерений Украины интегрироваться в Европейский Союз;во-вторых, Миссия инициированного Украиной проекта EUROBAM в2007 г. отметила увеличение поступлений доходов в государственныебюджеты Молдавии и Украины, а также расширение участия коммерческихпредприятий Приднестровья в проекте. Прагматичный подход к проблемепозволяет предположить потенциальное оздоровление экономики региона;в-третьих, украинский проект Еврорегиона Днестр, целью которогобыло привлечение внешних фондов для реализации трансграничныхинфраструктурных проектов между регионами Украины, Молдавии иПриднестровья, приобрел в этот период юридические и фактическиеочертания.
Однако приднестровские власти отказались от сотрудничества,мотивируя свой отказ декларативным характером его деятельности – шаг,продемонстрировавший разительное отличие нынешнего приднестровскогоруководства от ушедшего в 2011 г. – Приднестровье при И. Смирновепрактически на всех этапах своего существования заявляло о себе в Киеве,218Одессе, Виннице и Херсоне с целью налаживания межрегиональныхконтактов. Предложенную же Тирасполем и поддержанную Москвойконтридею«евразийскоймаловозможновинтеграции»контекстепризнанияПриднестровьяРоссиейреализоватьтерриториальнойцелостности Молдавии – позиция, которую официальная Москва не меняет.Вывод, к которому нас подталкивает анализ ситуации следующий:внутренняя готовность к экономической интеграции, помимо всегопрочего,сдерживаетсяпротивоборствоминтеграционныхпланов,предлагаемых внешними участниками;в-четвертых, к 2012 г. украинская политическая элита уже нескрывала усталости от поиска решений по приднестровской проблеме, чтообъясняется низкой результативностью предыдущих и, особенно, проваломплана Ющенко, на который возлагали большие надежды.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
